filtre UV

Salut à Tous.
Voilà:
j'ai un 400D avec un 18-55, un 28-105, et un 100-300.
Je n'étais vraiment pas très content des images faîtes avec: sur chaque photo, une netteté pas top et un léger voile blanc quasi systématique en conditions de basses lumières. Jme suis dit: c'est l'objectif qu'est pas top, j'ai donc investi. Encore plus déçu du 28-105. Le 100-300 ca allait mieux (mais c'est un L).

Le truc, c'est que je me suis souvenu avoir été assez content de la première série de photo faîte au 18-55. et c'est là que je me suis rappelé qu'à l'époque je n'avais pas encore acheté de filtre UV.
Est-ce mon filtre UV (premier prix) qui est de mauvaise qualité? Existe-t-il différentes qualité pour les filtres. Quel est votre retour sur le sujet?
Du coup, là, je ne mets plus de filtre et suis bien plus content de mes photos. Mais j'protègerais bien mes lentilles quand même..
Merci à vous.
JanO.

J'ai lu récemment un excellent article sur la perte de piqué et l'altération des couleurs en utilisant certains filtres UV.

En gros la conclusion c'était: soit t'achetes un filtre UV haut de gamme (Hoya Pro1-D celui qui se détachait clairement du lot), soit tu as meilleur temps de ne pas mettre de filtre du tout, ou bien tu mets un filtre neutre, mais surtout pas une saloperie de filtre d'entrée de gamme.

J'ai moi même un filtre polarisant bas de gamme et un neutre et pourtant j'en suis bien content, payé 30€ les deux neufs... donc tous les bas de gamme ne se valent pas non plus (enfin je pense)

J'utilise fréquemment un polarisant pour mes photos de montagne, prises en été et souvent à grande distance comme vous le savez.

En 2007, je montais un 82 mm (marque Cokin) à demeure sur le 24-70 et j'avais besoin d'une bague adaptatrice pour le 80-400 parce que, paradoxalement, il est en 77 mm de diamètre. Beaucoup de manœuvres, visser, dévisser, sachant que de plus, la bague adaptatrice empêche de ranger le téléobjectif : le pare-lumière ne s'y adapte plus quand il y a cette foutue bague, et le bouchon non plus, évidemment. Mais les images étaient très bonnes malgré tout, même à 400 mm.

En 2008, j'ai donc acheté un polarisant 77 mm que j'ai installé à demeure sur le gros zoom. J'ai pris un modèle vraiment bon marché, et je me suis étonné de voir comme un flou de bougé sur mes images les plus zoomées (à partir de 250 mm de focale). Je croyais que c'était vraiment du bougé, je croyais que le système de stabilisation était devenu défectueux, alors j'ai fait des essais (à l'automne !). Sans filtre, le piqué des images était à nouveau impeccable.

J'ai donc investi dans un PRO1 digital, et je pense en acquérir un de 82 mm, cette fois pour le 12-24, car tant qu'on n'est pas en plein format, s'il est suffisamment plat (et c'est le cas dans cette gamme de filtres), il ne causera pas de vignettage.

Conclusion : la qualité peut être assez approximative tant qu'il n'y a pas de fort grandissement, elle devient critique aux longues focales.

Par ailleurs, on voit bien la différence de qualité quant au traitement anti-reflet : sur le PRO1, le filtre paraît noir quand on le voit de face, c'est inimaginable comme il est sombre.

Tant qu'on en est a parler filtre, un filtre pourrai-t-il aider à pour améliorer celle-ci notamment pour éviter le reflet en bas à droite (j'ai déjà pensé à redresser et et j'ai ajouté le pare soleil dans mon sac pour la prochaine fois)?

Merci d'avance.

Les reflets sont probablement sur une lentille de l'objectif, ce n'est pas un filtre qui va les empêcher, mais simplement le fait d'éviter que la lumière du soleil atteigne lesdites lentilles (possible uniquement quand le soleil est hors du champ).

Merci bien professeur.

Sur ce coup là, j'avais pas le choix : ou j'avais le soleil dans le champ ou j'avais pas la mer de nuages...

Je tenterais donc avec le pare-soleil la prochaine fois ou je recadrerai la photo : à voir...