8 mois fermes pour José Bové

T'as pas l'impression qu'il est un peu biaisé ton sondage en posant la question de la sorte et en ne détaillant pas ce qui pourrait être la nature du scandale ?

On reconnait aisément ce genre de procédé... C'est dommage que tu le colportes sur ce site pour les intérêts douteux de ta cause...

Si José Bové va en tôle...

ça voudra bien dire que ce pays est rempli de veaux !

Bah c'est la justice française quoi. Tu brûles des voitures tu ne crains rien, tu fauches un champ d'OGM tu vas en taule. Elle est pas belle la vie ?

Meueueuh !

byron (27 août 2008 23 h 09) disait:

T'as pas l'impression qu'il est un peu biaisé ton sondage en posant la question de la sorte et en ne détaillant pas ce qui pourrait être la nature du scandale ?

On reconnait aisément ce genre de procédé... C'est dommage que tu le colportes sur ce site pour les intérêts douteux de ta cause...

énooorme byron

tout sondage est biaisé, perso je n'ai pas eu d'arrière-pensée, désolé si le sondage ne te paraît pas impartial.

(perso je trouve ce réquisitoire contre Bové scandaleux)

sinon, bonnes vacances mon byby?

Ouai bof...

Moi je suis surtout choque par ca:

"Le représentant du ministère public a aussi requis 10 mois de prison avec sursis contre Marc Giblet, l'exploitant agricole chez qui avait été menée en novembre 2006 cette action et qui avait tiré à cette occasion un coup de feu en présence des militants écologistes"

En France c'est bien connu t'as pas le droit de defendre tes biens. Ici c'est pas en l'air qu'ils aurient ete tires les coups de feux et ca aurait appris a ces militant d'operettes de respecter les biens d'autruis.

C'est sûr que si le propriétaire avait pu en toute impunité descendre les 150 faucheurs (à la mitrailleuse ? canon de 105 ? il aurait le droit d'achever les blessés aussi j'espère , faut prévenir la récidive ) qui oserait nier que ceux ci auraient eu une "bonne leçon" .

Endorphin as tu vérifié si tu as mis assez de mines antipersonnel autour de ton VTT et de ton local à skis ?

Moi je trouve ca normal, même si je suis completement écolo et plutôt anti ogm, quand je me met a la place des exploitants qui voient leur boulot d'une année détruit en quelques heures, c'est du gros n'importe quoi, donc José Bové merite largement ces sanctions !! Qu'il continue son combat avec d'autres types d'actions...Le fauchage jtrouve ca bof..

Endorphin (27 août 2008 23 h 36) disait:

En France c'est bien connu t'as pas le droit de defendre tes biens. Ici c'est pas en l'air qu'ils aurient ete tires les coups de feux et ca aurait appris a ces militant d'operettes de respecter les biens d'autruis.

Tu t'es cru aux USA ?

Autant je trouve tout à fait normal qu'on aille en tôle quand on enfreint la loi. Même si j'approuve sur le fond les faucheurs, il faut assumer ses actes. Et si ça va jusqu'à des actions, pas violentes, mais destructrices et contraire à la loi, il faut assumer jusqu'au bout. La prison fait partie des règles du jeu.

C'est tout autant anormal de sortir un fusil de chasse et de tirer sur des gens.

Complétement pour... en tôle le hors la loi

La loi est la loi, surtout pour un multi-récidiviste... la cause est ce qu'elle est, moi aussi je suis anti-OGM, mais massacrer le boulot d'un exploitant qui respecte la loi c'est répréhensible... surtout qu'ils n'ont pas fait que faucher 3m2 de champs, ils ont contamminé sa recolte pour qu'il ne puisse plus la vendre.

Et jusqu'à preuve du contraire rien ne prouve que l'agriculteur ai tiré en direction de qq'un, maintenant j'aimerai bien voir votre réaction si on vous anéanti votre travail... le mec n'avait pas à faire ça mais sous la colére je peux le comprendre.

Pourquoi Bové ne fait pas ses coups d'éclats contre les bureaux ou les usines de Mansanto et cie ?
Parce qu'il sait qu'il risque bien plus que contre un agriculteur lambda.
Ce mec me fait de plus en plus gerber... il est venu dire qu'il était en avance sur la loi, en gros il applique la loi par anticipation ? c'est lui qui décide ?
Surtout que la loi n'est pas ce qu'il avance, en plus de se prendre pour Robin des Bois, c'est un usurpateur/menteur.

Glop Glop (28 août 2008 01 h 31) disait:

Complétement pour... en tôle le hors la loi

La loi est la loi, surtout pour un multi-récidiviste... la cause est ce qu'elle est, moi aussi je suis anti-OGM, mais massacrer le boulot d'un exploitant qui respecte la loi c'est répréhensible... surtout qu'ils n'ont pas fait que faucher 3m2 de champs, ils ont contamminé sa recolte pour qu'il ne puisse plus la vendre.

Et jusqu'à preuve du contraire rien ne prouve que l'agriculteur ai tiré en direction de qq'un, maintenant j'aimerai bien voir votre réaction si on vous anéanti votre travail... le mec n'avait pas à faire ça mais sous la colére je peux le comprendre.

Pourquoi Bové ne fait pas ses coups d'éclats contre les bureaux ou les usines de Mansanto et cie ?
Parce qu'il sait qu'il risque bien plus que contre un agriculteur lambda.
Ce mec me fait de plus en plus gerber... il est venu dire qu'il était en avance sur la loi, en gros il applique la loi par anticipation ? c'est lui qui décide ?
Surtout que la loi n'est pas ce qu'il avance, en plus de se prendre pour Robin des Bois, c'est un usurpateur/menteur.

+1 +1 +1 entièrement d'accord !

Je comprend pas comment on peut être approuver les actions de Bové, c'est pas une question d'être anti-OGM ou pas, c'est une question de respect !!! respect d'autrui et du travail d'autrui !!!

Moi le mec y vient me flamber ce que je me suis fait chier à faire pendant 1 an, j'ai un fusil c'est clair que je le sort !

Mais c'est cela! le respect du travail d'autrui c'est juste bon pour les ecolos, quand "le marché", les grandes surfaces.... font en sorte qu'il n'est plus possible pour des producteurs de vivrent de leurs boulot et par la meme les obligent a laisser tous le travail d'une année pourrir sur l'arbre ca devient normal, le respect du boulot pour le coup on s'en bat l'oeil.

Straight-Down (28 août 2008 07 h 19) disait:

Mais c'est cela! le respect du travail d'autrui c'est juste bon pour les ecolos, quand "le marché", les grandes surfaces.... font en sorte qu'il n'est plus possible pour des producteurs de vivrent de leurs boulot et par la meme les obligent a laisser tous le travail d'une année pourrir sur l'arbre ca devient normal, le respect du boulot pour le coup on s'en bat l'oeil.

Je parle pas de ça sa a rien à voir avec Bové !

[/quote]
Je parle pas de ça sa a rien à voir avec Bové !
[/quote]

En es tu aussi sur?

Expique toi là ....

Moi je parle d'un mec qui a bousillé (avec les autres mais bon lui c'est pas la 1ere fois) le travail d'un autre, je parle en aucun cas des supermarché ou encore marché mondiaux qui tire au plus bas les prix.

En tirant les prix au plus bas comme tu dis, ils rendent le fait de recolter les fruits et les legumes à perte. Certains producteurs preferent alors ne pas recolter ou detruire leurs production, ca leurs coutent moins cher. Donc de foutre en l'air une année de boulo. Et crois moi c'est a plus grande echelle que les qqs champs fauchés par les ecolos.
En conclusion "la loi du marché" qui n'est pas qq chose de construit par des hommes et bien plus destructrice de travail que la lutte anti OGM, on ne condamne pas pour autant ceux qui decident du fonctionnement du dit marché.
Quand à la lutte anti-ogm elle n'est pas qu'environemental au sens stricte du terme mais egalement economique. Les ogm rendant les producteurs dependant de multinationales industrielles dont les interets sont certainement pas les memes que le paysan de coreze.

Oui mais cela est-il pour autant legal d'aller détruire les reserve du mec qui a rien demander ?

freeskieur74 (28 août 2008 08 h 12) disait:

Oui mais cela est-il pour autant legal d'aller détruire les reserve du mec qui a rien demander ?

T'es en train de cirer tes rangers pour aller mater les ruskofs qui attaquent la Géorgie ? Ha ha...

Marrant aussi parce que tu dois être un de ceux qui parlent à tort et à travers de la responsabilité individuelle... Celle du planteur d'ogm n'est pas à épargner... Ensuite, un champ de maïs, c'est pas "une année de travail" comme les pleureuses aimeraient le faire croire... Un champ de maïs (taille normale d'un hectare) ça doit être un complément d'alimentation pour 5 bêtes pendant 3 mois...

Par contre au niveau de l'environnement, des mutations sur les maladies, les insectes, des mauvaises herbes etc, on n'en sait rien... Principe de précaution piétiné... Là encore, nos intégristes de la loi (surtout pour masquer leur haine de José Bové auront oubliés de le préciser...

Et le scandale de ce dont parle SD est évidemment d'une toute autre ampleur, mais l'ennemi est invisble (tout autant que la main qui gouverne) alors les moutons préfèreront forcément la cause anti bové...

Si il plante qq ch qui est pas interdit le cultivateur je vois pas où est le problème pour le moment (à moins que se soir interdit dans ce cas c'est different) il cultive qq ch qu'il à droit de cultiver et qu'on a detruit ! alors il y a pas un soucis là ? après sur le temps que sa soit 1 an, 1moi, 1semaine ou 1 jour sa fait toujours autant chier quand quelconque vient te le foutre en l'air ! tu vas pas me dire que sur ce point là tu n'es pas d'accord ?!

Sur le fait du principe de précaution à se compte là tu arretes tout de suite d'utiliser : wifi, portable, micro-ondes et compagnies ... ba oui comme pour les OGM on sait que sait pas forcément top mais on a pas encore pu le prouver.

Endorphin (27 août 2008 23 h 36) disait:

En France c'est bien connu t'as pas le droit de defendre tes biens. Ici c'est pas en l'air qu'ils aurient ete tires les coups de feux et ca aurait appris a ces militant d'operettes de respecter les biens d'autruis.

Bah, non, en effet, t'as pas le droit de défendre ton bien... C'est une prérogative que tu laisses aux pouvoirs publics, tu renonces à une partie de ta souveraineté à condition que celle-ci soit prise en charge par la puissance publique : on estime qu'une justice impartiale est plus à même d'assurer l'ordre public.

Et au vu des résultats on peut penser que c'est mieux, même si ça choque ta sensibilité et tes a priori (comme quoi on ne saurait être mieux défendu que par soi-même). Il y a nettement moins de criminalité en France qu'aux USA. Il y a moins d'atteintes aux biens d'autrui en France qu'aux USA.

byron (28 août 2008 08 h 38) disait:

Endorphin (27 août 2008 23 h 36) disait:

En France c'est bien connu t'as pas le droit de defendre tes biens. Ici c'est pas en l'air qu'ils aurient ete tires les coups de feux et ca aurait appris a ces militant d'operettes de respecter les biens d'autruis.

Bah, non, en effet, t'as pas le droit de défendre ton bien... C'est une prérogative que tu laisses aux pouvoirs publics, tu renonces à une partie de ta souveraineté à condition que celle-ci soit prise en charge par la puissance publique : on estime qu'une justice impartiale est plus à même d'assurer l'ordre public.

Et au vu des résultats on peut penser que c'est mieux, même si ça choque ta sensibilité et tes a priori (comme quoi on ne saurait être mieux défendu que par soi-même). Il y a nettement moins de criminalité en France qu'aux USA. Il y a moins d'atteintes aux biens d'autrui en France qu'aux USA.

J'aime pas tjrs la facon d'ecrire de byron mais pour le coup je suis entierement d'accord.

Endorphin (27 août 2008 23 h 36) disait:

Ouai bof...

Moi je suis surtout choque par ca:

"Le représentant du ministère public a aussi requis 10 mois de prison avec sursis contre Marc Giblet, l'exploitant agricole chez qui avait été menée en novembre 2006 cette action et qui avait tiré à cette occasion un coup de feu en présence des militants écologistes"

La défense doit être proportionnée à l'attaque.

Si on menace de te tuer ou de te violenter, il est normal de répliquer en tirant.

Si on menace tes biens, non.

Endorphin (27 août 2008 23 h 36) disait:

En France c'est bien connu t'as pas le droit de defendre tes biens. Ici c'est pas en l'air qu'ils aurient ete tires les coups de feux et ca aurait appris a ces militant d'operettes de respecter les biens d'autruis.

Aux USA, c'est bien connu tu peux flinguer un mec parce qu'il fout un pied chez toi. Pluôt pratique non? Et des fois qu'un gosse passe dans la rue, ça t'en fait deux pour le prix d'un avec un peu de chance.

Straight-Down (28 août 2008 08 h 09) disait:

En tirant les prix au plus bas comme tu dis, ils rendent le fait de recolter les fruits et les legumes à perte. Certains producteurs preferent alors ne pas recolter ou detruire leurs production, ca leurs coutent moins cher. Donc de foutre en l'air une année de boulo. Et crois moi c'est a plus grande echelle que les qqs champs fauchés par les ecolos.
En conclusion "la loi du marché" qui n'est pas qq chose de construit par des hommes et bien plus destructrice de travail que la lutte anti OGM, on ne condamne pas pour autant ceux qui decident du fonctionnement du dit marché.
Quand à la lutte anti-ogm elle n'est pas qu'environemental au sens stricte du terme mais egalement economique. Les ogm rendant les producteurs dependant de multinationales industrielles dont les interets sont certainement pas les memes que le paysan de coreze.

Oui enfin tout n'est pas si simple que ca. Je connais tres bien le milieu des maraichers de la plaine du Rhone, notamment celui des producteurs de tomates, de salades et melons entre autres.

Nombreux sont ceux qui vivent tres tres bien de leur metier, remercient la grande distribution de pouvoir ecouler des stocks enormes impossibles a ecouler par d'autres moyens de distribution type detaillant, qui roulent en 4x4 de luxe et qui possedent tous des bateaux de plus de 10 metres. Il y a meme une partie du port de plaisance de Port Camargue qui s'appelle officieusement le coin de maraichers, les proprietaires de la majorite des bateaux ancres etant maraichers.

Je ne generalise pas, mais la majorite des producteurs de la vallee sont en train de vendre leurs terres pour capitaliser sur leurs milliers d'hectares. Sans compter le nombre de producteurs qui exploitent honteusement et illegalement de pauvres malheureux qui viennent d'Asie du Sud-est ou d'Afrique du nord.

Par contre, l'agriculture reste un metier delicat, difficile et aux revenus aleatoires dans la grande majorite. Alors que Bove qui s'erige en champion de l'alter-mondialisme vienne faucher illegalement une parcelle et qu'il se prenne plusieurs mois fermes, je trouve que la justice fait plutot bien son boulot.

L'agriculture un métier difficile aux revenus aléatoires??? Mouais. Je ne sais pas comment ça se passe dans les régions montagneuses ou plus généralement au sud de la Loire, mais au nord de celle-ci une exploitation agricole c'est très majoritairement de grosses exploitations céréalières très rémunératrices pour peu de travail et sans pénibilité. Ballade toi dans les campagnes et quand tu rentres dans un village cherche la plus grosse baraque du patelin, demande à qui elle appartient, 9 fois sur 10 c'est à un paysan. Comme on dit chez nous "un paysan pauvre ça n'existe pas... avare oui, mais pauvre non, hein Rémy?!". L'élevage par contre c'est plus de boulot et moins de revenus surtout dans l'élevage destiné à la viande, le lait rapporte quand même pas mal. Pour les maraichers c'est plus dur, mais imputer leurs difficultés à la seule grande distribution c'est faire preuve de bien peu d'esprit d'analyse.

Quant aux OGM, moi aussi je suis contre. Par contre je reconnais le droit à certains agriculteurs de penser différemment et d'en cultiver tant que c'est permis si certaines précautions sont observées (bien que j'en espère l'interdiction). Et donc je trouve normal de voir Bové en taule pour ses actes et que je m'étonne que Byron s'en insurge alors qu'il ne comprend pas le coup de latte du cubain aux JO.

east bear (28 août 2008 10 h 56) disait:

L'agriculture un métier difficile aux revenus aléatoires???

Métier difficile sûrement, au revenus aléatoires moins sûrement, 50% de leurs revenus étant constitués de subventions.

JMF (28 août 2008 10 h 33) disait:

Oui enfin tout n'est pas si simple que ca. Je connais tres bien le milieu des maraichers de la plaine du Rhone, notamment celui des producteurs de tomates, de salades et melons entre autres.

arf, oui oui, ton ex-belle famille etait dans la tomate, on le sait... mais ça t'en fait pas un spécialiste de l'agriculture...

Les cultures maraîchères et les cultures de maïs n'ont rien à voir...

Le problème du maïs est double, parce qu'il illustre le modèle productiviste actuel et extrêmement lourd en ressources épuisables...

Je suis dans le nord-est. L'invasion rosbif ici, connait pas!

east bear (28 août 2008 11 h 21) disait:

Je suis dans le nord-est. L'invasion rosbif ici, connait pas!

C'est que ça doit être moche alors...

Par rapport au 93 on n'a pas de complexe!

byron (28 août 2008 11 h 20) disait:

JMF (28 août 2008 10 h 33) disait:

Oui enfin tout n'est pas si simple que ca. Je connais tres bien le milieu des maraichers de la plaine du Rhone, notamment celui des producteurs de tomates, de salades et melons entre autres.

arf, oui oui, ton ex-belle famille etait dans la tomate, on le sait... mais ça t'en fait pas un spécialiste de l'agriculture...

Les cultures maraîchères et les cultures de maïs n'ont rien à voir...

Le problème du maïs est double, parce qu'il illustre le modèle productiviste actuel et extrêmement lourd en ressources épuisables...

Extrement lourd en ressource epuisable, elle est bien bonne celle là!!!!


Le problème de Bové, c'est que faucher des champs d'OGM, ça n'apporte rien à une modification de la loi...

Regardez en allemagne les conséquences d'une pollution par un maïs OGM d'un maïs population et les conséquence que cela amène pour le semeur de l'ogm qui devra non seulement rembourser la recolte mais payer le prejudice de la perte de la semence du semeur bio...

Byzarement en france, (comme le nuage de tchernobyl en quelque sorte) les pollens s'arretent à 200m, on leur a fait la leçon, et les responsabilité de chacun ne sont pas encadré par la loi.


Le gros bouffon de moustachu, il fait quoi pour amender la loi, qui n'aurait jamais du autoriser la culture d'ogm en France suite au grenel par exemple.

Le fauchage des champ d'ogm est improductif en terme de lutte contre la main mise des semencier tel que Mosanto. Mais ça à priori c'est trop dure à faire comprendre...

east bear (28 août 2008 12 h 33) disait:

Par rapport au 93 on n'a pas de complexe!

Ha ha ha...

Bon, cela dit, le problème, c'est que si tu commences à croire jmf, t'es pas rendu...

byron (28 août 2008 12 h 45) disait:

topf (28 août 2008 12 h 36) disait:

Extrement lourd en ressource epuisable, elle est bien bonne celle là!!!! (1)

Le gros bouffon de moustachu, il fait quoi pour amender la loi, qui n'aurait jamais du autoriser la culture d'ogm en France suite au grenel par exemple. (2)

(1) ah ? on aura appris que le maïs n'a pas besoin d'arrosage... Ce qui est rassurant...

(2) sa doctrine de l'incivilité est que justement le gouvernement ne fait pas le nécessaire pour protéger les cultures... La désobéissance civique y répond... Ce que Bové fait pour changer la loin tel que le Grenelle le prévoyait (les naïfs y auront cru 2 semaines), c'est justement de se mettre dans l'illégalité pour attirer l'attention médiatique et donc le changement de la loi... Semblerait que les lobbies aient gagnés... En prétendant sauver la planète (l'excuse bidon : on n'aura jamais eu autant d'ogm et il n'y aura jamais eu autant d'émeutes de la faim), ils s'installent simplement dans la place pour tout contrôler...

1: je n'irrigue pas et pourtant miracle la maïs pousse tres sans...

Pour ta culture personnel: avec 170U d'azote j'ai un rendement de 9T de maïs/ha, avec 260U d'azote par ha je ne recolterais à peine plus de 6.5T de blé par hectare.


Tu m'apprendras surement comment travailler, je n'en doute pas une seconde.

2: Je suis pas contre la desobeince civique, mais ça donne quoi au final comme resultat.

Ne serait-il pas plus efficasse de demontrer par diverses methode la pollution qu'engendre le semis de variété OGM, notament sur l'aspect de la dispertion des pollens qui est plus grande que ce que definis la loi.

Durée des proteines produites par la plantes, influence sur le milieu notamment sur le milieu aquatique, etc...

Juste à titre d'exemple c'est ce qui a été fait aux US vis à vis de la BST, et cela à porté ces fruits.

Byron disait:

Bon, cela dit, le problème, c'est que si tu commences à croire jmf, t'es pas rendu...

Où que tu habites, ça ne change rien. Quelqu'un qui a déjà mis les pieds à Strasbourg ou à Metz sait très bien que d'un point de vue esthétique ces deux villes n'ont rien à envier à n'importe quelle ville réputée belle. La mauvaise réputation totalement infondée que se trimballe la région est plutôt arrangeante, ça nous permet de garder un immobilier abordable (quoique le TGV est, les allemands et les hollandais sont en train de changer la donne), de profiter tranquillement des Vosges et de nous prémunir de l'invasion anglaise.
Prions pour qu'ils restent dans leur ignorance, et les parigots méprisants aussi!

byron disait:

Bah, non, en effet, t'as pas le droit de défendre ton bien... C'est une prérogative que tu laisses aux pouvoirs publics, tu renonces à une partie de ta souveraineté à condition que celle-ci soit prise en charge par la puissance publique : on estime qu'une justice impartiale est plus à même d'assurer l'ordre public.

Oué, enfin, non, pas tout à fait, même si le fond (la Justice "impartiale" plutôt que le Far-West) est louable :

- tu ne renonces à rien puisque tu n'as pas le choix, individuellement. Ça ne fonctionne que si tu es conditionné comme il faut (la Loi étant, par l'éducation, comprise et acceptée au lieu d'être simplement subie) ;
- quand les pouvoirs publics manquent à leur devoir (et c'est plus que fréquent), ils doivent alors t'indemniser, sinon, c'est incohérent.

Remarque, en outre, que "justice" et "ordre public" sont assez étrangers l'un à l'autre. L'une est théorique, très difficile à réaliser complètement (ce qui est juste pour l'un peut paraître injuste pour l'autre, d'où une impossibilité de fait ; le plaisantin dira que dans un tel cas, il vaut mieux favoriser -partialement !- une des parties plutôt que chercher un compromis qui fera deux mécontents ). L'autre est pratique, et repose sur des moyens. Mais on comprend bien qu'envoyer les troupes et quadriller le terrain avec les chars est rarement une solution en soi.

byron (28 août 2008 11 h 20) disait:

JMF (28 août 2008 10 h 33) disait:

Oui enfin tout n'est pas si simple que ca. Je connais tres bien le milieu des maraichers de la plaine du Rhone, notamment celui des producteurs de tomates, de salades et melons entre autres.

arf, oui oui, ton ex-belle famille etait dans la tomate, on le sait... mais ça t'en fait pas un spécialiste de l'agriculture...

Les cultures maraîchères et les cultures de maïs n'ont rien à voir...

Le problème du maïs est double, parce qu'il illustre le modèle productiviste actuel et extrêmement lourd en ressources épuisables...

1. Mon ex belle famille n'etait pas dans la culture de la tomate

2. Je repondais a SD par rapport a sa remarque sur le monde agricole

3. Il existe plein d'exception, mais merci de publier ici le revenu moyen d'un agriculteur. Apres, entre un cerealier de la Bauce et un producteur de fromages de chevres en montagne, il y a forcement des ecarts. Surtout ces temps ci ou le prix a la hausse fait grimper le revenu des cerealiers de facon importante

byron disait:

on aura appris que le maïs n'a pas besoin d'arrosage.

Tout dépend de l'endroit. En Bretagne, on ne voit pratiquement pas de rampes d'irrigation. Et d'ailleurs, il y a plus gourmand en eau que le maïs : le tournesol, sur lequel personne ne dit rien parce que ça fait des jolies fleurs.
Au passage, le maïs sur un terrain en pente, c'est une hérésie : ses racines ne retiennent pas du tout le sol, et les "mauvaises herbes" ne poussent pratiquement pas à son pied. L'érosion ne trouve alors aucun frein, et les produits chimiques déversés à tire-larigot finissent en partie dans les eaux.

east bear (28 août 2008 13 h 01) disait:

Byron disait:

Bon, cela dit, le problème, c'est que si tu commences à croire jmf, t'es pas rendu...

Où que tu habites, ça ne change rien. Quelqu'un qui a déjà mis les pieds à Strasbourg ou à Metz sait très bien que d'un point de vue esthétique ces deux villes n'ont rien à envier à n'importe quelle ville réputée belle. La mauvaise réputation totalement infondée que se trimballe la région est plutôt arrangeante, ça nous permet de garder un immobilier abordable (quoique le TGV est, les allemands et les hollandais sont en train de changer la donne), de profiter tranquillement des Vosges et de nous prémunir de l'invasion anglaise.
Prions pour qu'ils restent dans leur ignorance, et les parigots méprisants aussi!

Désolé, la remarque sur le fait que le nord est était peut être moche n'était rien d'autre qu'une boutade qui eut dû être suivi d'un sourire ()... Il me semblait que c'était assez gros (le nord est) pour ne pas être pris tout à fait au sérieux... Je ne doute pas qu'il y aie des coins superbes !

Pour ce qui est du 93, je te conseillais juste de ne pas croire tout ce que jmf dit, il a quand même une petite réputation de mytho...

Mr_Moot (28 août 2008 13 h 16) disait:

byron disait:

on aura appris que le maïs n'a pas besoin d'arrosage.

Tout dépend de l'endroit. En Bretagne, on ne voit pratiquement pas de rampes d'irrigation. Et d'ailleurs, il y a plus gourmand en eau que le maïs : le tournesol, sur lequel personne ne dit rien parce que ça fait des jolies fleurs.
Au passage, le maïs sur un terrain en pente, c'est une hérésie : ses racines ne retiennent pas du tout le sol, et les "mauvaises herbes" ne poussent pratiquement pas à son pied. L'érosion ne trouve alors aucun frein, et les produits chimiques déversés à tire-larigot finissent en partie dans les eaux.

Dans l'ordre croissant de besoin en eau : tournesol-maïs-blé.


L'erosion, c'est pas tel ou tel plante qui la provoque, mais la façon de l'implanter.

Entre une parcelle labourée, et une semé en semis direct sous couvert, y'a enorment de differences au niveau de l'erosion quelque soit le type de plante semée.