Retour de la vignette automobile, pour ou contre ?

J'aime bien l'idée du pollueur payeur, c'est un bon principe, mais encore une fois c'est pas la bonne cible qui est visée! Je trouve l'acharnement sur les automobilistes un peu exagéré!
Un exemple: Le pauvre type qui roule en R5 et qui a pas les moyens d'acheter une voiture plus récente et donc moins polluante va être surtaxé et rajouter un trou dans son budget
alors qu'il a rien demandé a personne! D'un autre côté, le mec qui roule en Hummer ou autre Ferrari en aura rien a secouer de rajouter 300€ ou même 1000€ par an!

C'est pas uniquement les véhicules neufs qui sont concernés? Je suis d'accord avec toi mais dans le cas ou ca serai appliqué que sur le neuf, ca pousse a choisir un véhicule plus intelligement et donc agir durable (oula, on dirait Nicolas Hulot comment je parle )

Chomo (01 juillet 2008 20 h 12) disait:

Et hop, 100 pourcent pour!!
Enfin c'est que les plus pollueurs qui payerons il me semble, alors ca me parait logique comme mesure!

Je suis totalement d'accord avec toi.

Ce qui me fait peur, c'est la dérive de ce genre de manipulation.

En bougeant simplement les seuils d'émission, tu pourras te retrouver à payer une vignette alors que tu n'en n'avais pas.

Et quand les voitures neuves bénéficiant du bonus/Malus cesseront de se vendre, la mesure sera probablement appliquée à tous les véhicules, y compris les plus anciens.

C'est ça le risque, on pourrait partir d'une idée intelligente à un impot déguisé à terme, comme la fameuse vignette des vieux, au départ, l'était devenue.

La mesure est stupide... Le gars qui a une vieille voiture jugée "polluante", en général, c'est qu'il n'a pas de fric pour la changer... Histoire de l'aider à s'en sortir, on va lui rajouter une taxe supplémentaire... Logique quoi...

Tchi (01 juillet 2008 20 h 39) disait:

La mesure est stupide... Le gars qui a une vieille voiture jugée "polluante", en général, c'est qu'il n'a pas de fric pour la changer... Histoire de l'aider à s'en sortir, on va lui rajouter une taxe supplémentaire... Logique quoi...

Dans un premier temps, seules les voitures à Malus, neuves, auront cette vignette a payer tous les ans.

Mais fatalement, cette mesure dérivera vers tous les véhicules tout comme, au départ, il ne devait y avoir un malus, qu'une seule fois (mais ça ne rapportait pas assez ).

Autrement, ce qui me fais plaisir, c'est que ça va tuer totalement le marché des grosses Allemandes croqueuses d'énergie. :d

Iiej76 (01 juillet 2008 20 h 47) disait:

Autrement, ce qui me fais plaisir, c'est que ça va tuer totalement le marché des grosses Allemandes croqueuses d'énergie. :d

Parfait Deja qu'on les a pas cher on les aura encore moins cher

ce malus annuel sera de 10% de la valeur du malus initial a l'achat.
vu les réductions qui vont être négociées sur ce genre de véhicules, ça remboursera largement ce malus même pendant 10 ans !

on va faire des affaires........

pour ce qui est des "pollueurs-payeurs" j'aimerai bien connaitre les habitudes de vie de beaucoup de détracteurs ici.
si ce systeme etait appliqué a tout ce qu'on consomme, je pense que nombreux paieraient pour pas mal de produits autre qu'auto.

Endorphin (01 juillet 2008 20 h 52) disait:

Iiej76 (01 juillet 2008 20 h 47) disait:

Autrement, ce qui me fais plaisir, c'est que ça va tuer totalement le marché des grosses Allemandes croqueuses d'énergie. :d

Parfait Deja qu'on les a pas cher on les aura encore moins cher

Nous, ce sont les Américaines, qu'on a à pas cher.

Iiej76 (01 juillet 2008 20 h 54) disait:

Nous, ce sont les Américaines, qu'on a à pas cher.

En France? Elles sont le double d'ici et qui en France voudrait consommer 20l aux cent? Ca tiens pas la route en plus

Endorphin (01 juillet 2008 20 h 57) disait:

Iiej76 (01 juillet 2008 20 h 54) disait:

Nous, ce sont les Américaines, qu'on a à pas cher.

En France? Elles sont le double d'ici et qui en France voudrait consommer 20l aux cent? Ca tiens pas la route en plus

Heu, non, les Chevrolets, 100% fabriquées en Corée et payées en Dollar, ils vont bientôt nous les donner et en plus, en diesel, elles consomment presque rien.

Iiej76 (01 juillet 2008 21 h 00) disait:

Heu, non, les Chevrolets, 100% fabriquées en Corée

Heu en meme temps un chevrolet (engineering pourri) fabriquee en coree (CQ pourri) faut quand meme etre vachement motivee. Je prefere encore une lada

Endorphin (01 juillet 2008 20 h 58) disait:

Iiej76 (01 juillet 2008 20 h 56) disait:

Moi, j'aimerais qu'on taxe les tondeuses à essence.

Les tondeuses ca oui. Ca forcerait les gens a utiliser des contracteurs avec des tondeuses bien reglees en plus.

Le pire? Le machin a souffler les feuilles. Linvention la plus cretine du XXeme siecle

J'en ai, un, électrique, c'est pas mal, quand même.


Quant aux tondeuses, il n'y a aucun intérèt à ce qu'elles soient thermique, même bien réglées.

Ma tondeuse électrique, elle coupe 46 cm elle est tractée et rien ne lui résiste.

Et pourtant, j'ai pas mal de surface à tondre.

Iiej76 (01 juillet 2008 21 h 04) disait:

Ma tondeuse électrique, elle coupe 46 cm elle est tractée et rien ne lui résiste.

Moi j'avais rien trouve qui tenait la route quand j'avais un peu recherche le problem. Du coups quand un pote m'a file sa vieille gratos (60cm de coupe, le minimum pour ce je j'ai) j'ai arrete de cherche.

Electrique ca serait top car ce que j'utilise c'est la misere. (Meme pour pour le coupe haie et la debrouissailleuse thermique d'ailleurs. En electrique t'avais rien de decent.)

Endorphin (01 juillet 2008 21 h 09) disait:

Iiej76 (01 juillet 2008 21 h 04) disait:

Ma tondeuse électrique, elle coupe 46 cm elle est tractée et rien ne lui résiste.

Moi j'avais rien trouve qui tenait la route quand j'avais un peu recherche le problem. Du coups quand un pote m'a file sa vieille gratos (60cm de coupe, le minimum pour ce je j'ai) j'ai arrete de cherche.

Electrique ca serait top car ce que j'utilise c'est la misere. (Meme pour pour le coupe haie et la debrouissailleuse thermique d'ailleurs. En electrique t'avais rien de decent.)

60 cm de coupe, ha ouais, le panier doit être vite plein ?

Ici, on a des "Vikings" qui tiennent la route en électrique tractées.

Pour les tailles haies, je suis en électrique aussi, avec 800 w, rien ne résiste à ces lames.

Ma tronçonneuse est également électrique, avec 3200 w, elle équivaut à un moteur thermique de 5 ch, elle est impressionnante.

Le débroussailleur est lui aussi électrique mais ses performances sont nulles, il faut l'admettre.

Iiej76 (01 juillet 2008 21 h 15) disait:

60 cm de coupe, ha ouais, le panier doit être vite plein ?

En fait c'est juste 55cm apparemment (22". Sinon un panier? Haha je suis un peu domestique mais pas a ce point. Moi je tonds et je laisse tout a meme le sol. C'est meilleure pour la pelouse et la conso d'eau en plus.

Pour le taille haie, meme thermique j'ai pas mal de probleme mais je doit m'attquer a des trucs pas adaptes je pense

Endorphin (01 juillet 2008 21 h 24) disait:

Iiej76 (01 juillet 2008 21 h 15) disait:

60 cm de coupe, ha ouais, le panier doit être vite plein ?

En fait c'est juste 55cm apparemment (22". Sinon un panier? Haha je suis un peu domestique mais pas a ce point. Moi je tonds et je laisse tout a meme le sol. C'est meilleure pour la pelouse et la conso d'eau en plus.



Conso, d'eau ??? Mouarffff, j'habite en Normandie ........



Pour le taille haie, meme thermique j'ai pas mal de probleme mais je doit m'attquer a des trucs pas adaptes je pense



Les moteurs thermique, n'ont pas de couple, par rapport à un moteur électrique, alors un taille haies électrique c'est forcément mieux. Essaies, tu verras. (à supposer qu'il y en ait a vendre aux USA )

Les moteurs thermique, n'ont pas de couple, par rapport à un moteur électrique, alors un taille haies électrique c'est forcément mieux.

Liej, tout electrique.
Tu es 100% "bleu ciel"

neiges (01 juillet 2008 22 h 14) disait:

Liej, tout electrique.
Tu es 100% "bleu ciel"

Bah, oui, hein ?

Normal, faudrait être con pour bouffer de l'essence dans mon cas.

Et une taxe supplémentaire, une !

C'est désolant comme ils se servent de prétextes écologiques pour ajouter de nouvelles taxes...

max_rastafarider (01 juillet 2008 22 h 17) disait:

Et une taxe supplémentaire, une !

C'est désolant comme ils se servent de prétextes écologiques pour ajouter de nouvelles taxes...

Heu, sans vouloir les défendre, ça fait quand même pas mal de temps que, les bonus, c'est l'état qui les donne.

liej76 disait:

Bah, oui, hein ?

Normal, faudrait être con pour bouffer de l'essence dans mon cas.

Sur!
Profites, j'en ferais autant, si ce n'est plus, à ta place.

Ca va paraitre egoiste, mais , perso, depuis certains évènements, je ne fais plus le moindre cadeau à la société (l'etat en l'occurence) tout ce que je peux prendre et tout ce que je peux ne pas donner à l'etat, je fais main basse. LoL!

Endorphin disait:

Le pire? Le machin a souffler les feuilles. Linvention la plus cretine du XXeme siecle

En concurrence avec le bip-bip de recul qui est utile, à la rigueur, pour les aveugles.

Le bip-bip de recul de ?

Mr_Moot (02 juillet 2008 00 h 28) disait:

En concurrence avec le bip-bip de recul qui est utile, à la rigueur, pour les aveugles.

Ah, c'est pour ça que je ne me suis pas fait coupé les pattes. Avec un truc thermique, qu'il faut que je demande à la mairie de déblayer le chemin qu'ils filent sur internet, mais voilà, chaque quidam me demande le chemin.
Je vais poser une boîte avec "Oubliez pas le guide" à chaque fois que l'on passe devant chez moi.

'Tain.

C'est nul archi nul, on est incapable de faire les choses bien.
Soit on interdit à la vente les voitures trop polluantes soit on ne fait rien, mais taxer c'est ridicule.
Et si l'on veux inciter à moins polluer c'est le carburant qu'il faut taxer.
La on pousse à la consommation (rachat de véhicule) et donc à une forme de pollution.
Croissance et écologie ne font pas bon ménage, nous le faire croire et une honte...

que fait l'état concernant le prix des véhicules dit "propre" ?

Mr Hulot ne prend jamais l'avion pour ces reportages ; et ne pollue-t-il pas plus que tous les citoyens lambada ce rendant à son travail

Verra - t - on un ministre de l'environnement montré l'exemple en roulant avec un véhicule non poluant ?

Attention ca va concerner uniquement les voitures rejetant plus de 250g CO2 au kms. Donc quand même très peu de voitures.

L'état n'en n'a rien à carrer de l'écologie, il va chercher le pogon là où il y en a.

En tout cas c'est une mesure très sympas pour ce qui roulent pour le taf...

goldoo (02 juillet 2008 11 h 47) disait:

L'état n'en n'a rien à carrer de l'écologie, il va chercher le pogon là où il y en a.

En tout cas c'est une mesure très sympas pour ce qui roulent pour le taf...

Il me semble que c'est une mesure décidée suite au Grenelle de l'environnement.

Et comme les français sont des crétins qui ne font ce qu'il y a faire que lorsqu'ils sont punis financièrement, y a pas d'autres choix.

(comme les radars automatiques, si personne ne dépassait les limitations de vitesse, cela ne serait pas très rentable )

Et je ne vois pas pourquoi les pauvres en R5 ne devraient pas être pénalisé parce qu'ils polluent.

J'ai l'impression que t'es à fond dans le film Ouat !!!

d'ailleurs pas tant que ça puisque ce qui a été prévu au grenelle c'est la mesure actuelle.

Pour terminer crétin au pas tu m'expliqueras pourquoi un particulier ou prfesionnel n'a pas le droit d'acheter une voiture électrique en France, ou de toute autre énérgie alternative tel que l'hydrogène ?

Ouatitm (02 juillet 2008 12 h 17) disait:

goldoo (02 juillet 2008 11 h 47) disait:

L'état n'en n'a rien à carrer de l'écologie, il va chercher le pogon là où il y en a.

En tout cas c'est une mesure très sympas pour ce qui roulent pour le taf...

Il me semble que c'est une mesure décidée suite au Grenelle de l'environnement.

Et comme les français sont des crétins qui ne font ce qu'il y a faire que lorsqu'ils sont punis financièrement, y a pas d'autres choix.

(comme les radars automatiques, si personne ne dépassait les limitations de vitesse, cela ne serait pas très rentable )

Et je ne vois pas pourquoi les pauvres en R5 ne devraient pas être pénalisé parce qu'ils polluent.

Tout à fait d'accord avec toi Ouat !

Soit on interdit à la vente les voitures trop polluantes soit on ne fait rien, mais taxer c'est ridicule.

Pire, fabrique t-on des voitures pour ne pas les vendre ? C'est difficile à croire, donc pour supprimer à terme les véhicules polluants, faudrait arrêter de les fabriquer.

Je trouve ca quand même dommage de voir les résultats du sondage...preuve que les mentalités changent pas assez vite, je trouve! Pour illustrer mes propos et le poste aussi, voilà une petite vidéo qui en fera peut être changer d'avis quelque-uns (au passage le blog "pour un monde durable" est très intéressant). Comme l'as dis Ouatitm, tant qu'on touche au porte-feuille, rien ne change alors cette mesure est très bien puisque comme le montre la vidéo, on va droit dans le mur donc...c'est maintenant qu'il faut changer!
Après c'est vrai qu'on pourrait aussi interdire à la vente les hummer et autre débilités mais y'a pas que les méchants américains qui polluent, y'a aussi nous avec nos R5

chomo, on ne dit pas qu'il faut rien faire.
mais faire des truc ridicule c'est nul.
Il y a les normes "euro XX", alors on décide que la norme Euro VI interdit la vente de voiture de plus de XXg de CO2 et Hop..
Du coup la famille de 3 enfants va acheter deux minis-voitures à bonus 2500euros (qui vont mieux se revendre) au lieu d'une plus gros à malus.. du coup elle utilisera deux voiture pour partir en vacances..génial l'impact écologique..
c'est un peu tiré par les cheveux mais c'est quand même un peu vrai..

Tu trouve que les mentalités ne change pas assez vite et pourtant comme j'ai pu le dire plus haut, il n'y a pas de possibilté d'alternative réelle et serieuse aujourd'hui en France.

Une prise de conscience, de mesures qu'il y en ait mais pas de ce genre là car en faisant un rapide calcul, considérent que l'automobile de loisir engendre 10 à 12% des émissions de CO2 et que le parc de voiture française comprend à peu près 20% de ce type de voiture, l'impact de cette taxe, si tant est qu'elle engendre la disparition totale de ces moteurs, va être d' à peu près 0,2% des émissions totale.... Faut arrêter de nous prendre pour des billes.

Je rejoint ce qui a été dit plus haut, cette taxe n'est en aucun cas suffisement prohibitive, ce qui dévoile donc son veritable objectif : le pognon !

Enfin niveau idée pré-conçue tu sauras chomo qu'il faut plus dénergie pour construire, faire rouler pendant 5ans et détruire une prius qu'un Hummer.

Chomo (02 juillet 2008 13 h 58) disait:

Après c'est vrai qu'on pourrait aussi interdire à la vente les hummer et autre débilités mais y'a pas que les méchants américains qui polluent, y'a aussi nous avec nos R5

Ben c'est pas de l'humour, c'est une réalité : un R5 pollue, un Hummer pollue.

En fait, il faudrait peut-être taxer par km*tx emission, tout ce qui est au-dessus de la distance travail-domicile annuelle.

Tu pollues pour tes loisirs, tu payes..et rajouter dans le tas les tondeuses, bateaux, jet-skis, karts, km avion etc... bref les loisirs.

Après il est clair que finalement certaines choses ne seraient plus possible que pour les gens très aisés, mais historiquement cela a toujours été les cas.

goldoo (02 juillet 2008 14 h 13) disait:

Tu trouve que les mentalités ne change pas assez vite et pourtant comme j'ai pu le dire plus haut, il n'y a pas de possibilté d'alternative réelle et serieuse aujourd'hui en France.

Une prise de conscience, de mesures qu'il y en ait mais pas de ce genre là car en faisant un rapide calcul, considérent que l'automobile de loisir engendre 10 à 12% des émissions de CO2 et que le parc de voiture française comprend à peu près 20% de ce type de voiture, l'impact de cette taxe, si tant est qu'elle engendre la disparition totale de ces moteurs, va être d' à peu près 0,2% des émissions totale.... Faut arrêter de nous prendre pour des billes.

Je rejoint ce qui a été dit plus haut, cette taxe n'est en aucun cas suffisement prohibitive, ce qui dévoile donc son veritable objectif : le pognon !

Enfin niveau idée pré-conçue tu sauras chomo qu'il faut plus dénergie pour construire, faire rouler pendant 5ans et détruire une prius qu'un Hummer.

goldoo, l'histoire du hummer vs prius est fausse...
Mais sinon le reste n'est pas faux.

9a me semblerais déjà plus équitable Ouat. Mais ça ne résout pas l'absence totales d'alternative autorisé en France.

Au fait pour le Hummer :

fr.cars.yahoo.com

Si je lis correctement ton lien goldoo :

"Le tout est reporté à un indice comptant le coût en dollars de chaque véhicule par mile parcouru."

Donc la conclusion qui sert de titre a l'article est fausse : le hummer coute plus cher pour rouler. Mais je ne vois pas ou intervient l'ecologie la dedans...

Chomo,
ce n'est pas ce type de taxe qui va changer les comportements, elle ne fera qu'alourdir le buget "voiture" des pollueurs comme de ceux qui se soucient de l'environnement.

Ouat comme d'hab' va plus loin en proposant de taxer tous les trajets "loisirs". Je pense qu'il faut dès à présent encourager les gens à habiter près de leur lieu de travail, et pour cela il faut limiter la spéculation immobilière.

Ce que je trouve logique, si on tient à taxer, c'est plutôt de le faire pour les véhicules secondaires.

benzonico (02 juillet 2008 14 h 31) disait:

Je preciserai que l'acces a l'etude coute 995$ par an et que donc on ne peut rien verifier de cet article à moins de debourser cette somme. Un volontaire ?

Je confirme que c'est relativement bidon, à l'époque j'avais fouiner pour retrouver les données de base de l'étude....
On fait dire ce qu'on veut avec l'interprétation des chiffres.

Bon c'est clair que la variante du dollars est un point. mais elle n'entre dans cette étude que pour la partie économique. Les résultats proposés font état de la partie écologique.

Pour terminer je tenais à préciser qe cette étude a été reprise par nombre de média automobile serieux.

Bon fin ce n'était qu'un exemple concernant la soupe qu'on nous fait avaler quatidiennement. Je ne sous entend pas que tout n'est que connerie, mais je suis toujours inquiet lorsque toutes les voix audibles convergent sans laissé place aux hypothèses inverses ou différentes.