le skipasseur et la constitution européenne ?

pfff... difficile. au début j'étais bien pour et plus le temps passe plus j'y trouve à redire. du coup je ne sais plus. va falloir se décider.

Dans la campagne, j'ai l'impression qu'on nous raconte "la paix en Europe" pour mieux nous fourguer d'autres trucs moins glorieux ...

Le chapitre sur les droits et la clarification du système législatif sont des bonnes choses, mais pourquoi devrait-on aussi constitutionaliser "l'économie de marché" ou "la compétitivité" (Est ce que l'on parle de cela dans les autres constitutions, dont celle de 1958 ?).

En résumé, quelques idéaux agrémentés de principes utiles, pour nous faire avaler une potion plutôt amère.

Pourquoi devrions nous prendre le tout en bloc ?

Comme d'habitude, l'énarque de service (Giscard) prends le chalan pour un imbécile ... et l'avenir lui donnera tort.

Je préfère mettre les pieds dans le plat ... et voter non.

Le problème, c'est que l'on demande aux français de se prononcer sur un texte que la grande majorité d'entre eux ne comprend pas. Il ne s'agit ici en aucun cas d'une constitution, mais d'un "traité établissant une Constitution pour l'Europe", écrit et rédigé pour et par des parlementaires. Quelle est la légitimité d'un référendum? Chacun met ce qu'il souhaite dans ses arguments (qu'il soit pour ou contre) et personne n'ira vérifier le bien fondé de ces allégations. Pourquoi ne pas avoir plutot demandé l'adoption de ce texte par les députés?
Hopeùla

Avant d'affirmer que les français sont des cons illetrés ne pouvant pas comprendre un texte il faudrait mettre à disposition la dite constitution.

J'ai commandé sur le site du gouvernement le texte et un bouquin l'expliquant il y a de ca plus d'un mois et je n'ai rien reçu.

Peut-etre que justement on sait les français aptent à le comprendre et qu'il est alors preferable, pour nos dirigeants, que ceux-ci repondent oui aveuglement.

les puissants ont horreurs que le peuple decide à leurs places. Surtout quand celui-ci se met à penser differement;

de la politique?? ça va couper!!!

Moi, de mon coté .... ben j'en sais rien tien!

Straight-Down-> avoir le texte c'est bien, mais pour le comprendre correctement, il faut être un juriste chevronné. Sinon, on ne peut qu'interpréter ce qu'on lit en se référant aux arguments pour ou contre que nous donnent les politiques.

Le risque comme pour chaque référendum, et à fortiori si on n'est pas en mesure de comprendre le texte, c'est qu'on réponde à la question "pour ou contre l'action du gouvernement actuel ?"

SD> je n'affirme pas que les français sont des cons illetrés, c'est un constat partant de ma propre analyse. J'ai une assez haute estime de moi même , et pourtant j'avoue ne pas y avoir compris grand chose. Avant de me prononcer je préfère examiner ce pourquoi on me demande mon accord.
Tu trouveras le texte sur ce site. Il est disponible en format pdf. Si t'y comprends quelque chose tant mieux pour toi. En ce qui me concerne, je ne suis pas juriste, seulement curieux.

A mon sens, une constitution doit être écrite en termes intelligibles par tout le monde, et je me répète, ce pour quoi l'on nous demande de nous prononcer n'est PAS une constitution, c'est un traité constitutionnel, duquel doit découler une constitution.
Hopeùla

Peut-etre de la politique mais ca concernera sans doute le monde de la montagne.

Rappelez vous l'histoire des moniteurs de ski anglais qui pratiquaient en france sans avoir les qualifs necessaires. On avaient alors convenus que cela etait interdit mais qu'est ce qu'il en sera si la directive Bolkestein est appliquée.

Et sans doute beaucoup d'autres exemples qui concerneront le milieu montagnard.

La directive Bolkestein ne fait pas partie du traité constitutionnel, c'est un tout autre problème.

Moi, sans lire le traité, sans même faire semblant de m'y être interessé, je vais voter contre, car il n'y aucune raison pour que je fasse à nouveau un cadeau à Chirac... Ce référendum, il va se le transformer en plébiscite à peine voté !

Je ne peut pas savoir je n'ai pas recu le texte CQFD

ON retombe encore là dans le problème que nous avons stigmatisé: que savons nous véritablement de cette fameuse "circulaire Bolkestein"? C'est "facile" de recracher les arguments que les politiques nous donnent sans avoir pris la peine de lire le texte. D'après ce que j'ai compris, outre les effets pervers de cette circulaire (dont celui que tu cites Straight-Down), la circulaire Bolkestein a pour but de "supprimer les obstacles à la libre circulation des services", ce en préconisant entre autre une harmonisation des legislations entre les différents étas membres.

Est-il opportun de refuser en bloc cette directive? Là encore je me répète: un référendum, c'est oui ou c'est non, pas de juste milieu, trop manichéen! Une consultation parlementaire est par opposition force de proposition, et c'est dans ce sens que j'aurais aimé voir les choses aller.

Maintenant, se pose la question de savoir pourquoi la forme du référendum a été adoptée!
Hopeùla

Pour répondre à cette vraie question dagu, Chirac cherche désespéremment dans les urnes une nouvelle légitimité... Depuis 2002, il a perdu toutes les élections... On peut même dire que se retrouver contre le Pen au 2ème est un échec... Chirac veut tout simplement qu'on lui dise oui, comme un chèque sans ordre tiré sur l'avenir...