les stations de ski polluent-elles ?

la polution générée par les stations de ski est-elle trop importante ? Sans prendre en compte le traffic routier généré, je me demande si le remodelage des terrains, les constructions touristiques, la neige artificielle ou les infrastructures des remontés mecaniques qui sont de plus en plus important,peuvent bouleverser l'ecologie de la montagne ? Faut-il s'en inquieter ?

Je cherche pas a tomber dans un debat qui a déja eu lieu sur skipass (utilisez la fonction recherche toute neuve qui marche bien ) mais au final quel est votre avis : elles nuisent gravement a l'ecoligie, elle polluent un peu mais rien d'inquitant, c'est un faut probleme, aucun probleme pour l'environement.

il y a plusieur type de pollution. la pollution visuelle, la pollution lié a la betise humaine (megaux de clope, emballage de la bouffe jeter depuis le telesiege...) et les degats engendré sur la faune et la flore par la sur exploitation d'une partie de la montagne...

mais je suis bien contant de pouvoir poser mon cul sur un telesiege pour pouvoir faire plus d'une descente dans la journée alors ...

Pour ceux que ça intérresse, lire cet article de l'Expresse

http://www.skipass.com/forums/divers/blahblah/sujet-45813.html

Faut aussi penser aux quantités de carbone rejetés dans l'atmosphere...
Je suis en train d'essayer de quantifier ces émissions en les rapportant par personnes et par stations. Si vous avez de la doc, toute aide est la bienvenue!
A propos de l'effet de serre:
http://www.manicore.com/documentation/serre/

En plus il faudrait quantifier tout le méthane (gaz à effet de serre) émis par les skieurs lorsqu'ils ont mangé trop de tartiflette !!!

Bon je plaisante, mais c'est vrai que les stations ça pollue pas mal :

- Stations d'épurations non dimenssionnées pour les pics de fréquentation (bonjour l'eau du torrent)

- Trajets, plastique, publicité ... en tout genre

- Catastrophe écologique liée au terrassements de + en + importants

Mais j'avoue que j'aime bien faire ma petite descente à Lans ou ailleurs. J'ai par contre déserté les grandes stations, à cause du prix mais aussi à cause du coté usine.

Le stations, c'est ni mieux ni pire que le reste (donc c'est pas terrible) ... sauf que c'est dans un endroit fragile, de plus en plus abîmé.

Moralité : Pour limiter les dégâts (et se donner bonne conscience après sa petite journée de ski) ... qu'est ce qu'on peut faire ?

Adhérez à Mountain Wilderness pour contrebalancer le lobby des remontées mécaniques de plus en plus envahissantes.

De quel rejet de carbone parles-tu Jojo ? celle rejeté par les skieurs ? C'est pas trop grave en fait parce que quand on ne skie pas, on fait d'autres activités qui produisent également du CO2 et on utilise de l'énergie non renouvelabe en mattant la télé ou en préchauffant le four a 160 degrés pour préparer la tartiflette qui finira da toute façon en CO2 .

Sinon moi aussi je préférent les petites stations, elles sont souvent plus propres et moins fréquentées, on se sent un peu plus prés de la nature quoi. Voir du béton et des pistes qui ressemblent à la rocade vers 18h, c'est vraiment pas le pied.
D'aprés le sondage 70% des skipasseurs pensent que les stations polluent, c'est encouragant je trouve. En prendre conscience c'est un premier pas.

le développement des stations, c'est tout à fait représentatif du développement en général...on est loin du développement durable. Allez, en simplifiant, le but, c'est quoi? de mettre le plus de monde sur les pistes (pardon, sur les TS), de remplir les hôtels et de faire payer des forfaits, non?

l'exemple de La Plagne (que je connais assez bien), c'est bien révélateur, c'est de pire en pire chaque année et l'été, ça fait quand même mal de voir des "trous" au milieu de la montagne, ça me dégouterait presque d'y aller s'il n'y avait pas autant de potes là bas

sinon, merci pour l'article, intéressant, c'est vraiment un bon mag L'Express

L'Express disait:

Multiplication des télésièges gros porteurs, surenchère aux kilomètres de pistes - plates et larges, pour que la neige artificielle soit plus facile à travailler - interconnexions, toujours plus loin, de domaines skiables

c'est tellement vrai!

Olala trois choix je ne sait pas lequel choisir !!!
t'aurai dû te contenter de oui ou non !!

Toute action de l'homme pollue (apport d'un élément ou d'une conséquence non naturelle qui consomme le "capital nature" et donc à terme nuit à l'homme) donc les stations aussi....

euh...fallait choisir? et ben, désolé, là je suis un peu short aussi!

Il aurait fallu ajouter un quatrième choix :

Je sais qu'on va à la catastrophe, mais je n'ai pas le courage, trop de problèmes déjà pour m'y intéresser ... et puis comment faire ? laisser la voiture et ne plus bouger ? cesser d'acheter les produits agro-alimentaires qu'on me propose ? ne plus m'habiller avec le textile qui vient de l'autre bout de la terre ? ne plus habiter mon immeuble construit avec des matériaux voraces en énergie ? couper le chauffage au fuel quand il ait - 5° ?

80% des gens votent comme ça dans leur vie de tous les jours...

l parait aussi que les vaches petent et que ce metane est tres nuisible pour l effet de serre..;un calcul a ete fait par rapport aux pets de vaches et leur poids... donc si tu mange un steack de 300 gr en equivalence par rapport a la pollution generee par la vache est correspond a faire 80km en voiture.... entendu ca recemment a une emission scientifique a la radio...

Faut pas oublier les canons à neige:ils nous pompent notre eau et en été on en a plus... sans compter qu'ils y rajoutent une bactérie pour favoriser la formation de la neige:le snowmax. Ses effets sont à l'heure actuelle inconnus, comme d'habitude on verra plus tard...

kiski (18 février 2005 17 h 35) disait:

l parait aussi que les vaches petent et que ce metane est tres nuisible pour l effet de serre..;

Au plan mondial, les bétails produisent plus de 900 tonnes de méthane par an, ce qui correspond à 22 % de toutes les émissions de méthane...

Ca y est, encore un sujet qui va m'enerver. Bien sûr que l'impact écologique du ski n'est pas négligeable. Mais encore une fois, il ne faut pas généraliser sous prétexte que certaines stations focalisantes font n'importe quoi (quoique).

Autre détail, il faut également voir le problème écologique dans sa globalité et voir aussi ce qu'une station (à part peut être les monstres) peut apporter. Et c'est loin d'être négligeable non plus.

Donc gaffe à ne pas dire n'importe quoi et ne pas tout mélanger dans le même panier.

L'article de l'Express cité plus haut est vraiment interessant, je conseille a ceux qui ne l'ont pas encore lu de le faire. Les exemples cités sont trés bien et montrent que les stations ne lésinent pas sur les moyens, tous en se fichant pour la plupart des impacts sur l'environement.

BTC, tu penses que les stations de ski peuvent apportées des choses positives en matiere d'environement ?

Ben oui, indirectement. Et ce n'est pas aussi négligeable qu'on le pense. Les articles façon express, je m'en méfie.

Je développe rapidement :
station de ski égale des gens de la montagne qui peuvent rester et vivre au pays. Une partie d'entre eux sont agriculteurs (éleveur pour la plupart). Un troupeau et tout ce que ça génère en matière d'entretien du milieu a un impact incroyablement positif pour l'environnement : maintien des milieux ouvert, maintien d'une grande richesse en terme de flore et de faune (inféodé aux milieux ouvert et intermédiaires) à savoir une grosse partie de nos espèces presentes dans les Alpes.

Le soucis d'accueil du toursme en été en station (connu l'hiver) apporte une prise de conscience non négligeable auprès des acteurs locaux.

Donc même s'il est indéniable que le tourisme en montagne pollue, il apporte également son lot d'intérêt qui vous permet entre autre de parler d'écologie.

Si mes souvenirs sont bons : "elle l'a lu dans l'express...c'est vous dire si elle lit...tatatam...."