postcard tchernobyl suite...

bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 3 déc. 2014 - 16:31

je comprends pas, le post a été fermé...

pour ceux que ça interesse, reporterre.net ; c 'est sans prétention, ce n' est qu' un rapport parlementaire, mais on y trouve des problématiques très intéressantes et des "pépites" : " La situation japonaise post-
Fukushima montre à quel point l’indemnisation des victimes se révèle un casse-tête si elle n’a pas été pensée « à froid » ( page 23) " ou alors : " ’ASN ( agence de sureté Nucléaire ) estime qu’un accident majeur ne peut être exclu en France, et que sa probabilité ne peut être considérée comme négligeable " .... ça aussi c' est énorme : j' arrive pas à le copier ici , mais page 166 on trouve un tableau qu ventile le coût d' un accident majeur , ça vaut son pesant de cacahuettes ( et ça , ça vient de l' IRSN) on note que le ternissement de l' image et la perte d' exploitaion d' EDF sont plus grave que l' irradiation des personnes et du territoire !
voir également p 173 :"À partir des évaluations probabilistes de sûreté (EPS, les probabilités d’un accident nucléaire sur le parc, à date actuelle, sont pour un accident majeur : de 0,07 % en cas d’arrêt du parc à 40 ans et de 0,18 % en cas de prolongement de la durée de vie du parc jusqu’à 60 ans.

FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 3 déc. 2014 - 17:03
Le nucléaire repose sur un énorme mensonge : Faire croire que c'est une énergie pas chère.

Elle est pourtant relativement chère si on intègre vraiment tous les coûts directs et indirects, y compris le prix de millions de vie !
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 3 déc. 2014 - 17:06

Tiens bert, un dvd très intéressant aussi ...

boutique.arte.tv

bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 3 déc. 2014 - 19:52
j' ai pas de lecteur dvd , ça consomme trop ...
riderdu90
riderdu90
riderdu90
Statut : Confirmé
inscrit le 16/09/07
19K messages
Le 3 déc. 2014 - 20:24
bert05 ( 3 déc. 2014) disait:

j' ai pas de lecteur dvd , ça consomme trop ...

ça dépend lesquels, le tiens c'est un diesel ou essence ? :P
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 3 déc. 2014 - 23:37
Hybride
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 4 déc. 2014 - 05:46

Tchernobyl un jour, Tchernobyl toujours...


romandie.com

ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:04
FastNico ( 3 déc. 2014) disait:

Le nucléaire repose sur un énorme mensonge : Faire croire que c'est une énergie pas chère.

Elle est pourtant relativement chère si on intègre vraiment tous les coûts directs et indirects, y compris le prix de millions de vie !


Toutes les formes de productions sont chères.
A production équivalente, le solaire et l'éolien doivent être aussi chère, voir plus, et pas forcément meilleures pour l'environnement.

L'hydroélectrique à grande échelle est un désastre pour l'environnement, et provoque des incidents qui coutent aussi de nombreuses vies humaines.

Bref, pas de solutions miracles pour l'instant.
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 10:16
pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.

comparer une rupture de barrage à une explosion de réacteur... pour les vies humaines pourquoi pas, mais pour l' environnement , avec le nucléaire on ne parle pas de destruction, mais de contamination, et là, l' impact s' inscrit dans la durée , ce qui est le problème
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 4 déc. 2014 - 10:30
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

Pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.


?????

Une vraie question donc : "Quel est le mode de production qui va fournir une quantité égale d'énergie sans créér un danger "supérieur" ou la moindre "pollution" ?
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:30
Calme toi bert, ou tu vas encore incruster des animaux dans ta calandre... ;-)

T'agace pas de trop, là tu réponds à une blatte pleine de bave et omnisciente , donc tu comprendras que comme c'est le seul qui survivra, y s'en branle des solutions, et surtout comme toujours, il a pas la moindre idée de ce dont il parle...
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:35
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.

comparer une rupture de barrage à une explosion de réacteur... pour les vies humaines pourquoi pas, mais pour l' environnement , avec le nucléaire on ne parle pas de destruction, mais de contamination, et là, l' impact s' inscrit dans la durée , ce qui est le problème


Je ne parle pas de rupture de barrage.
Je parle des tremblements de terre causés par ces retenues d'eau, des populations déplacées, de régions entières rayées de la carte, des cours d'eau totalement défigurés et des modifications sur l'agriculture.
En plus, il faut rajouter des défauts de fabrications quasi irratrapables pour reprendre l'exmple du barrage des 3 Gorges.

Ils vont faire pareil en Amazonie, en Afrique.
Mais c'est de l'énergie verte, donc tout va bien.
PerGiocare
PerGiocare
PerGiocare
Statut : Expert
inscrit le 14/11/01
14K messages
Stations : 5 avisMatos : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:36
Tiens, tiens ... un futur post fermé ? :P
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:36
Ouatitm ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

Pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.


?????

Une vraie question donc : "Quel est le mode de production qui va fournir une quantité égale d'énergie sans créér un danger "supérieur" ou la moindre "pollution" ?


+1
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 4 déc. 2014 - 10:46
Ouatitm ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

Pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.


?????

Une vraie question donc : "Quel est le mode de production qui va fournir une quantité égale d'énergie sans créér un danger "supérieur" ou la moindre "pollution" ?


Je trouve que la chose la plus marrante dans ce débat, c'est qu'en vérité, la nature, elle, elle s'en branle du nucléaire et consort. Parce que si nous, nous venions à disparaître, ben la nature serait elle toujours là.

L'ennemi, c'est l'homme. La solution, c'est un changement radical de mode de vie... mais entre notre confort et ceux qui veulent y accéder, il n'existe pas de compromis possible.

L'homme est un être qui se sous-estime dans la stupidité, il est bien assez con pour s'auto-détruire, la nature sait se ré-génerer elle, et surtout s'adapter...


Aussi, il y a un autre vrai problème... des vrais chiffres avec du son dedans rts.ch
Message modifié 1 fois. Dernière modification par FastNico, 04/12/2014 - 11:53
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 16:19
FastNico ( 4 déc. 2014) disait:

T'agace pas de trop, là tu réponds à une blatte pleine de bave et omnisciente , donc tu comprendras que comme c'est le seul qui survivra, y s'en branle des solutions, et surtout comme toujours, il a pas la moindre idée de ce dont il parle...


c' est pas grave, je passe le message , apres chacun fait ce qu' il en veux, mais petit à petit , cela germe...
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 4 déc. 2014 - 16:24
Je reste cependant optimiste sur les jeunes générations, ils ont pour la plupart l'esprit bien ouvert, faut rester confiants...
PerGiocare
PerGiocare
PerGiocare
Statut : Expert
inscrit le 14/11/01
14K messages
Stations : 5 avisMatos : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 16:27
bert05 disait:
cela germe...


et si c'était avec des OGM ... tu penses que ça germerait mieux et plus ? ;)
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 16:29
Ouatitm ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

Pas besoin de solution pour sortir du nucléaire.


?????

Une vraie question donc : "Quel est le mode de production qui va fournir une quantité égale d'énergie sans créér un danger "supérieur" ou la moindre "pollution" ?

oui , c 'est bien la question ; mais je répète : la priorité , c' est la sortie du nucléaire , ensuite on répond à la question . Alors soit on propose un nouveau mode de production d' energie propre , soit la réponse est : "aucun" , et dans ce cas, comme dit fast, on s' adapte en réduisant notre consommation énergétique ; finalement le problème est pour l' instant très simple
loul
loul
loul

inscrit le 02/12/03
2499 messages
Matos : 1 avis
Le 4 déc. 2014 - 16:35
Vu que le nucléaire représente 75% de la production française, il faut diminuer d'autant la consommation électrique. Ca me semble pas si évident que ça.
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 16:37
réduire c' est pas évident, mais c' est faire ce choix qui est évident
FastNico
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Le 4 déc. 2014 - 16:38
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

on s' adapte en réduisant notre consommation énergétique ; finalement le problème est pour l' instant très simple


Tu vois bert, c'est ça qui me blase : On sait parfaitement depuis très longtemps ce qu'il faudrait faire... mais rien ne se passe, c'est la politique du "jusqu'ici, tout va bien ".

Le rapport Meadows date de 1972, il a été revu en intégrant la notion de développement durable, pour ceux que ça intéresse : fr.wikipedia.org

On le trouve facilement, c'est très étayé... ça montre aussi malheureusement que personne n'en a tenu compte, ou n'a même imaginé en tenir compte à un moment ou un autre...
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 4 déc. 2014 - 17:17
Le développement durable est une théorie qui a pour but de faire perdure le systèmes par une gestion des ressources qui permette au marché de se gaver.

Sinon effectivement bert05, tu as raison sur le coup .
C'est une question de choix. Ce sont les corollaires attendus de celui-ci qui empêchent à ce jour une renonciation à la production d'énergie vers le nucléaire.
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 17:19
développement durable = polluer moins pour polluer plus longtemps
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 4 déc. 2014 - 17:23
Voilà, il faut continuer le plus longtemps possible...
gogol69
gogol69
gogol69

inscrit le 08/04/07
9189 messages
Matos : 2 avis
Le 4 déc. 2014 - 17:33
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

FastNico ( 3 déc. 2014) disait:

Le nucléaire repose sur un énorme mensonge : Faire croire que c'est une énergie pas chère.

Elle est pourtant relativement chère si on intègre vraiment tous les coûts directs et indirects, y compris le prix de millions de vie !


Toutes les formes de productions sont chères.
A production équivalente, le solaire et l'éolien doivent être aussi chère, voir plus, et pas forcément meilleures pour l'environnement.

L'hydroélectrique à grande échelle est un désastre pour l'environnement, et provoque des incidents qui coutent aussi de nombreuses vies humaines.

Bref, pas de solutions miracles pour l'instant.



L'Allemagne recycle ses vieux puis de mines. Ils y installent des turbines et créent des lac de surface qui alimente ces turbines via des chutes d'eau dans les puis.
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 17:46
pas con ...
mais ces puits de mines ont été creusés = on a extrait de la terre pour faire des trous... et quand les trous seront remplis d' eau , il faudra donc faire d' autres puits?
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 17:49
gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

FastNico ( 3 déc. 2014) disait:

Le nucléaire repose sur un énorme mensonge : Faire croire que c'est une énergie pas chère.

Elle est pourtant relativement chère si on intègre vraiment tous les coûts directs et indirects, y compris le prix de millions de vie !


Toutes les formes de productions sont chères.
A production équivalente, le solaire et l'éolien doivent être aussi chère, voir plus, et pas forcément meilleures pour l'environnement.

L'hydroélectrique à grande échelle est un désastre pour l'environnement, et provoque des incidents qui coutent aussi de nombreuses vies humaines.

Bref, pas de solutions miracles pour l'instant.




L'Allemagne recycle ses vieux puis de mines. Ils y installent des turbines et créent des lac de surface qui alimente ces turbines via des chutes d'eau dans les puis.


Malheureusement, ça s'est à petite échelle, cela ne répond pas aux besoins des pays qui se lancent dans l'hydroélectrique.
C'est ça un des gros problèmes.

Les pays en voie de développement veulent rattraper nos niveaux de vies à l'occidentale, pour cela, ils ont besoin de projets pharaoniques très couteux pour l'environnement.
Et nous occidentaux, nous serions là à leur dire qu'ils n'ont pas le droit parce que nous avons déjà tout ravagés.
Pour ne pas polluer plus, il faudrait qu'on renonce à un certain confort et surtout qu'on interdise aux autres de l'atteindre...
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 17:54
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

pas con ...
mais ces puits de mines ont été creusés = on a extrait de la terre pour faire des trous... et quand les trous seront remplis d' eau , il faudra donc faire d' autres puits?


On peut par exemple, utiliser l'énergie éolienne pour pomper l'eau des puits dans la journée, et ainsi se servir des puits la nuit pour mieux réguler le réseau électrique quand il n'y a pas de production photovoltaique.

Le problème de l'électrique, c'est qu'il faut un réseau stable pour que cela fonctionne, ce qui est impossible avec l'éolien et le photovoltaique.
La dessus, le nucléaire est imbattable.
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 4 déc. 2014 - 18:20
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Pour ne pas polluer plus, il faudrait qu'on renonce à un certain confort et surtout qu'on interdise aux autres de l'atteindre ce confort dont il nous ont vu jouir et dont ils ont rêvé.


Ouais...enfin l'écologie c'est une grosse rigolade. Cela fait 2'000 ans que l'on arrive pas à nourrir tout le monde décemment, ni à donner un accès aux soins équivalents à tout le monde.
Donc avant qu'une population sacrifie son confort à la communauté...on est pas arrivé
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 18:24
Ouatitm ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Pour ne pas polluer plus, il faudrait qu'on renonce à un certain confort et surtout qu'on interdise aux autres de l'atteindre ce confort dont il nous ont vu jouir et dont ils ont rêvé.


Ouais...enfin l'écologie c'est une grosse rigolade. Cela fait 2'000 ans que l'on arrive pas à nourrir tout le monde décemment, ni à donner un accès aux soins équivalents à tout le monde.
Donc avant qu'une population sacrifie son confort à la communauté...on est pas arrivé


Tout à fait.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 4 déc. 2014 - 19:38
ronron disait:
Le problème de l'électrique, c'est qu'il faut un réseau stable pour que cela fonctionne, ce qui est impossible avec l'éolien et le photovoltaique.
La dessus, le nucléaire est imbattable.
Le nucléaire a aussi pour inconvénient de devoir fonctionner à haut régime en permanence, même quand on n'a pas besoin de sa production.
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 19:48
Mr_Moot ( 4 déc. 2014) disait:

ronron disait:
Le problème de l'électrique, c'est qu'il faut un réseau stable pour que cela fonctionne, ce qui est impossible avec l'éolien et le photovoltaique.
La dessus, le nucléaire est imbattable.
Le nucléaire a aussi pour inconvénient de devoir fonctionner à haut régime en permanence, même quand on n'a pas besoin de sa production.


Il en a plein d'autres.
Et pas sur que celui là en reste un si tout le monde se met à recharger sa voiture électrique la nuit.
gogol69
gogol69
gogol69

inscrit le 08/04/07
9189 messages
Matos : 2 avis
Le 4 déc. 2014 - 19:57
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

pas con ...
mais ces puits de mines ont été creusés = on a extrait de la terre pour faire des trous... et quand les trous seront remplis d' eau , il faudra donc faire d' autres puits?

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par gogol69, 04/12/2014 - 19:59
gogol69
gogol69

inscrit le 08/04/07
9189 messages
Matos : 2 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:00
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Mr_Moot ( 4 déc. 2014) disait:

ronron disait:
Le problème de l'électrique, c'est qu'il faut un réseau stable pour que cela fonctionne, ce qui est impossible avec l'éolien et le photovoltaique.
La dessus, le nucléaire est imbattable.
Le nucléaire a aussi pour inconvénient de devoir fonctionner à haut régime en permanence, même quand on n'a pas besoin de sa production.


Il en a plein d'autres.
Et pas sur que celui là en reste un si tout le monde se met à recharger sa voiture électrique la nuit.

Grave les voiture electreiques qui roulent grace aux centrales à chabon allemandes. Parce qu'eux arrêtent le nucléaire et que la France n'a pas assez de centrale pour produire suffisement. Pourvu que ça cesse cette connnerie. C'est une fausse idée de l'écologie.
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:11
gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Mr_Moot ( 4 déc. 2014) disait:

ronron disait:
Le problème de l'électrique, c'est qu'il faut un réseau stable pour que cela fonctionne, ce qui est impossible avec l'éolien et le photovoltaique.
La dessus, le nucléaire est imbattable.
Le nucléaire a aussi pour inconvénient de devoir fonctionner à haut régime en permanence, même quand on n'a pas besoin de sa production.


Il en a plein d'autres.
Et pas sur que celui là en reste un si tout le monde se met à recharger sa voiture électrique la nuit.

Grave les voiture electreiques qui roulent grace aux centrales à chabon allemandes. Parce qu'eux arrêtent le nucléaire et que la France n'a pas assez de centrale pour produire suffisement. Pourvu que ça cesse cette connnerie. C'est une fausse idée de l'écologie.


Ba ouai, mais ça marche, ça se vend et ça donne bonne conscience.
Et ça fait marché l'économie.
Et dans 20ans, on changera de technologies...
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 20:19
gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:22
"é" "er"...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:23
vendre, vendu...
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:23
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt


Non pas du tout, tout simplement parce que le prix de l'électricité n'est pas le même pendant toute la journée, heure creuse/heure pleine. Donc on fait tourner la turbine la journée et on pompe le soir, la différence de prix entre les deux périodes permet de faire du profit. C'est comme ça que marche la station hydroélectrique du Lac Noir dans les Vosges.
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:26
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt


Non pas du tout, tout simplement parce que le prix de l'électricité n'est pas le même pendant toute la journée, heure creuse/heure pleine. Donc on fait tourner la turbine la journée et on pompe le soir, la différence de prix entre les deux périodes permet de faire du profit. C'est comme ça que marche la station hydroélectrique du Lac Noir dans les Vosges.



c'est ce que dit bert ....
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:27
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt


Non pas du tout, tout simplement parce que le prix de l'électricité n'est pas le même pendant toute la journée, heure creuse/heure pleine[b]. Donc on fait tourner la turbine la journée et on pompe le soir, la différence de prix entre les deux périodes permet de faire du profit. C'est comme ça que marche la station hydroélectrique du Lac Noir dans les Vosges.
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:28
ak ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt


Non pas du tout, tout simplement parce que le prix de l'électricité n'est pas le même pendant toute la journée, heure creuse/heure pleine. Donc on fait tourner la turbine la journée et on pompe le soir, la différence de prix entre les deux périodes permet de faire du profit. C'est comme ça que marche la station hydroélectrique du Lac Noir dans les Vosges.



c'est ce que dit bert ....


Je suis parti trop vite. Désolé.

Ici, c'est pas le rendement énergétique qui est recherché, mais le profit.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:31
ak ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

gogol69 ( 4 déc. 2014) disait:

Une parte de l'energie produite sert à repomper l'eau vers le lac de surface pour la refaire chuter dans le puis. L'excedant de d'électricité produite est revendue.
Mais en effet, c'est à petite echelle.


ah! ils ont donc finalement inventé le mouvement perpétuel ? les ingénieurs, c' est pas desfois les cousins de Courtial des Péreires ? avec ta turbine tu produit 100 KW , pour remonter l' eau tu utilises 100 KW et tu revends 20kw d' excédent (???) ... génial, surtout pour le vendeur du concept, par contre l' exploitant doit avoir des problèmes de comptabilité ... à moins que ce ne soit installé à shadock-land !

sinon, je pense qu' on pompe quand on a de l' électricité disponible moins chère pour en produire et la revendre aux heures de pointe ? ça plombe quand même gravement le rendement, et à part permettre de stocker l' énergie sous forme d' eau , je vois pas l' intérêt


Non pas du tout, tout simplement parce que le prix de l'électricité n'est pas le même pendant toute la journée, heure creuse/heure pleine[b]. Donc on fait tourner la turbine la journée et on pompe le soir, la différence de prix entre les deux périodes permet de faire du profit. C'est comme ça que marche la station hydroélectrique du Lac Noir dans les Vosges.



Édite ton message, depuis le temps, tu devrais connaitre.
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:33
tagueule
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 20:35
ronron ( 4 déc. 2014) disait:


Ici, c'est pas le rendement énergétique qui est recherché, mais le profit.


c' est bien ça: c' est la tarification qui fait que le ERoEI n' est pas nul , donc c' est bidon
ronron
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Le 4 déc. 2014 - 20:36
Mais bon, le stockage de l'énergie électrique est un vrai problème, et ici, c'est une solution plutôt écologique pour le faire.
bert05
bert05
bert05
Statut : Confirmé
inscrit le 11/11/03
6339 messages
Le 4 déc. 2014 - 20:37
ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Et ça fait marché l'économie.


c 'est l' économie de marcher
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:43
bert05 ( 4 déc. 2014) disait:

ronron ( 4 déc. 2014) disait:

Et ça fait marché l'économie.


c 'est l' économie de marcher



:-)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Le 4 déc. 2014 - 20:44
ak ( 4 déc. 2014) disait:

"é" "er"...