la violence des jeune dans la rue...

kito3004 ( 8 sep 2011) disait:

Mais quel est donc ton secret Maitre Bott ?

Amphétamines !

Buberto ( 8 sept. 2011) disait:

alpy ( 3 sep 2011) disait:

sinon sa s'est passé dans le centre ville de limoges ver 2 heure du mat (pour se qui connaisse juste a coté du ciné justement) donc voila

encore un problème d'auvergnats!:p

Limoges n'est pas en Auvergne !!!


Quand au ministre auquel tu fais réfèrence, sâche que si tu trouve un auvergnat blond-roux, ça va, si y'en a plusieurs c'est que t'es pas en Auvergne.

J'ai beau regarder toutes mes photos de famille et de classe, y'a que des bruns.

content que tu aies relevé que Limoges n'est pas en auvergne: je le sais, j'ai une soeur là-bas!:d

alpy ( 8 sep 2011) disait:

Buberto ( 8 sept. 2011) disait:

alpy ( 3 sep 2011) disait:

sinon sa s'est passé dans le centre ville de limoges ver 2 heure du mat (pour se qui connaisse juste a coté du ciné justement) donc voila

encore un problème d'auvergnats!:p

Limoges n'est pas en Auvergne !!!


Quand au ministre auquel tu fais réfèrence, sâche que si tu trouve un auvergnat blond-roux, ça va, si y'en a plusieurs c'est que t'es pas en Auvergne.

J'ai beau regarder toutes mes photos de famille et de classe, y'a que des bruns.

content que tu aies relevé que Limoges n'est pas en auvergne: je le sais, j'ai une soeur là-bas!:d

Ben moi j'ai une copine là bas; Elle s'appelle Salers.
Elle tire quand même bien sur le brun roux, et c'est joli. Elle est pas ministre en même temps.

kito3004 disait:

Mais quel est donc ton secret Maitre Bott ?

Il a une botte secrète.

Perso pour m'etre fais avoir deux ou trois fois maintenant j'ai plus de cerveaux dans les embrouilles. Si je vois que le mec en face est un merdier je lui en pose dans les 5 secondes après qu'il m’a accosté. En général les flics ça les arrange et les mecs viennent plus t'embrouiller.

Si t'as vraiment peur le soir ou la nuit prends une lacrymo pas mal de fille en ont et ça règle les problèmes rapidement

Endorphin ( 8 sep 2011) disait:

Bott ( 6 sep 2011) disait:

Après c'est sur que pour grimper, c'est pas l'idéal, mais sur des skis, c'est très utile.

Pas vraiment. Ca veux juste dire que tu casses plus de matos.
Quand je vois le matos que je pete dans tous mes sports avec a peine 74kg (pour 16cm de moins), a 94Kg je ferai faillite car j'aurait du mal a finir mes journees

Cela dit 94kg pour 1m86 c'est un bon format dans un paquet de sports!

Lesquels ?
Pas le vélo, la cap, l'escalade, l'alpi, en tout cas. J'en vois pas trop en fait.

gruik (27 sept. 2011) disait:

Endorphin ( 8 sep 2011) disait:

Bott ( 6 sep 2011) disait:

Après c'est sur que pour grimper, c'est pas l'idéal, mais sur des skis, c'est très utile.

Pas vraiment. Ca veux juste dire que tu casses plus de matos.
Quand je vois le matos que je pete dans tous mes sports avec a peine 74kg (pour 16cm de moins), a 94Kg je ferai faillite car j'aurait du mal a finir mes journees

Cela dit 94kg pour 1m86 c'est un bon format dans un paquet de sports!

Lesquels ?
Pas le vélo, la cap, l'escalade, l'alpi, en tout cas. J'en vois pas trop en fait.

L'aviron, le ski, la boxe, le tennis, le volley ball, le rugby... et l'alpinisme, en mixte tu n'as pas besoin d'être un poids plume. Et tu as déjà vu le gabarit d'un sprinter en vélo ou d'un pistard?

Bott (27 sep 2011) disait:

Et tu as déjà vu le gabarit d'un sprinter en vélo ou d'un pistard?

ouais... mais c'est plus en cuisse et moins en gueule...

ak (27 sept. 2011) disait:

Bott (27 sep 2011) disait:

Et tu as déjà vu le gabarit d'un sprinter en vélo ou d'un pistard?

ouais... mais c'est plus en cuisse et moins en gueule...

mdr!:d

Bott (27 sep 2011) disait:

gruik (27 sept. 2011) disait:

Endorphin ( 8 sep 2011) disait:

Bott ( 6 sep 2011) disait:

Après c'est sur que pour grimper, c'est pas l'idéal, mais sur des skis, c'est très utile.

Pas vraiment. Ca veux juste dire que tu casses plus de matos.
Quand je vois le matos que je pete dans tous mes sports avec a peine 74kg (pour 16cm de moins), a 94Kg je ferai faillite car j'aurait du mal a finir mes journees

Cela dit 94kg pour 1m86 c'est un bon format dans un paquet de sports!

Lesquels ?
Pas le vélo, la cap, l'escalade, l'alpi, en tout cas. J'en vois pas trop en fait.

L'aviron, le ski, la boxe, le tennis, le volley ball, le rugby... et l'alpinisme, en mixte tu n'as pas besoin d'être un poids plume. Et tu as déjà vu le gabarit d'un sprinter en vélo ou d'un pistard?

A mon avis ils ont pas un IMC de 27 comme toi . Des beaux gabarits, mais pas tes stats.
Non je vois que le rugby en fait et encore. Maier qui fait peur a bcp de monde, c'est 181cm pour 86Kgs. Munster (tennis), 180 pour 78. Non je vois pas.

Manche de pelle à neige Ortovox.

Dépliable rapidement, ultra léger mais solide, avec un grip pour bien la tenir.

Efficace.

gruik (28 sep 2011) disait:

A mon avis ils ont pas un IMC de 27 comme toi . Des beaux gabarits, mais pas tes stats.
Non je vois que le rugby en fait et encore. Maier qui fait peur a bcp de monde, c'est 181cm pour 86Kgs. Munster (tennis), 180 pour 78. Non je vois pas.

Y'a peu de sports où le poids est supérieur à la taille. Bott mesure 1,86m et je vois peu de sport où les gars feraient plus de 86 kgs en dehors du ski, du rugby et de sports de combat dans les catégories lourdes.

Mais le tennis, pas un seul joueur ne dépasse sa taille en poids, en général on fait 5 kgs de moins que sa taille. Même Tsonga a perdu du poids depuis un certain temps. Au tennis, c'est la tonicité qui compte, y'a qu'à regarder Federer qui s'affine avec les années, tout comme Nadal, tout comme Agassi en son temps etc....

Mr_Moot ( 8 sep 2011) disait:

kito3004 disait:

Mais quel est donc ton secret Maitre Bott ?

Il a une botte secrète.

Bott, je vous l'dis, il a du bide, cherchez pas, prise de poids après 35 ans, on a beau essayer de masquer ça derrière d'anciennes perfs sportives..
[mode chieuse avec le sourire, c'est bon, ça]

rocky444 (28 sep 2011) disait:

gruik (28 sep 2011) disait:

A mon avis ils ont pas un IMC de 27 comme toi . Des beaux gabarits, mais pas tes stats.
Non je vois que le rugby en fait et encore. Maier qui fait peur a bcp de monde, c'est 181cm pour 86Kgs. Munster (tennis), 180 pour 78. Non je vois pas.

Y'a peu de sports où le poids est supérieur à la taille. Bott mesure 1,86m et je vois peu de sport où les gars feraient plus de 86 kgs en dehors du ski, du rugby et de sports de combat dans les catégories lourdes.

Mais le tennis, pas un seul joueur ne dépasse sa taille en poids, en général on fait 5 kgs de moins que sa taille. Même Tsonga a perdu du poids depuis un certain temps. Au tennis, c'est la tonicité qui compte, y'a qu'à regarder Federer qui s'affine avec les années, tout comme Nadal, tout comme Agassi en son temps etc....

Sauf que je ne suis pas sportif de haut niveau moi Je suis plutôt catégorie boxeur en ce moment!

Mais je suis d'accord sur un point, les sportifs de haut niveau on toujours un poids inférieur à leur taille, sauf cas particulier (sport de combat, ski, etc..)

Le muscle ca pèse lourd, ca ralentit les mouvements et tu as trop d'inertie. Mais j'ai souvenir d'un ancien joueur de volley de mon équipe, longtemps à Cannes ensuite puis en Equipe de France, 196 cm pour 104 kilos. Et il allait chercher une pièce de 1 franc à l'époque sur la tranche d'un panneau de basket avec nu seul pas d'élan!

Après ca dépend aussi de ton squelette, de ton gabarit, de ta musculature, etc...

Sinon regarde ses mensurations

http://www.catch-arena.com/catcheurs/chris-masters-147

http://www.google.fr/search?q=Stacy+Keibler&hl=fr&rlz=1T4ADFA_frFR406FR406&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=IAKDTrT3JM-q-Ab46sTJDw&ved=0CCwQsAQ&biw=1254&bih=414

Et qu'on ne me dise pas que les catcheurs sont disproportionnés

Bott (28 sep 2011) disait:

Sauf que je ne suis pas sportif de haut niveau moi Je suis plutôt catégorie boxeur en ce moment!

Tu es dans la catégorie lourde, la plus noble, tout comme moi (Rocky) avec 91 kgs (dans le film, parce qu'en vrai, il fait dans les 80 kilos à l'époque) !

Bott (28 sep 2011) disait:

Mais je suis d'accord sur un point, les sportifs de haut niveau on toujours un poids inférieur à leur taille, sauf cas particulier (sport de combat, ski, etc..)

Le muscle ca pèse lourd, ca ralentit les mouvements et tu as trop d'inertie. Mais j'ai souvenir d'un ancien joueur de volley de mon équipe, longtemps à Cannes ensuite puis en Equipe de France, 196 cm pour 104 kilos. Et il allait chercher une pièce de 1 franc à l'époque sur la tranche d'un panneau de basket avec nu seul pas d'élan!

Pas mal mais quand tu mesures 1,96m, bon ça aide quand même. Je mesure 1,75m et je touche l'arceau du panier (bon avec plus de pas d'élan certes...). Le record absolu de dunk de mémoire, c'est Clyde Drexler dit "le planeur" qui a réussi à dunker dans les 3,80m de hauteur si je me souviens bien.

Bott (28 sep 2011) disait:

Sinon regarde ses mensurations

http://www.catch-arena.com/catcheurs/chris-masters-147

Pas mal, c'est à peu près les mêmes mensurations que Teddy Riner (mais Riner est un peu plus grand). Mais Teddy, c'est sans dopage.

Bott (28 sep 2011) disait:

http://www.google.fr/search?q=Stacy+Keibler&hl=fr&rlz=1T4ADFA_frFR406FR406&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=IAKDTrT3JM-q-Ab46sTJDw&ved=0CCwQsAQ&biw=1254&bih=414

Et qu'on ne me dise pas que les catcheurs sont disproportionnés

Je l'aurais bien vu dans Fort Boyard avec la salle où les filles se battaient dans la boue !

Bott (28 sep 2011) disait:

rocky444 (28 sep 2011) disait:

gruik (28 sep 2011) disait:

A mon avis ils ont pas un IMC de 27 comme toi . Des beaux gabarits, mais pas tes stats.
Non je vois que le rugby en fait et encore. Maier qui fait peur a bcp de monde, c'est 181cm pour 86Kgs. Munster (tennis), 180 pour 78. Non je vois pas.

Y'a peu de sports où le poids est supérieur à la taille. Bott mesure 1,86m et je vois peu de sport où les gars feraient plus de 86 kgs en dehors du ski, du rugby et de sports de combat dans les catégories lourdes.

Mais le tennis, pas un seul joueur ne dépasse sa taille en poids, en général on fait 5 kgs de moins que sa taille. Même Tsonga a perdu du poids depuis un certain temps. Au tennis, c'est la tonicité qui compte, y'a qu'à regarder Federer qui s'affine avec les années, tout comme Nadal, tout comme Agassi en son temps etc....

Sauf que je ne suis pas sportif de haut niveau moi Je suis plutôt catégorie boxeur en ce moment!

Mais je suis d'accord sur un point, les sportifs de haut niveau on toujours un poids inférieur à leur taille, sauf cas particulier (sport de combat, ski, etc..)

Le muscle ca pèse lourd, ca ralentit les mouvements et tu as trop d'inertie. Mais j'ai souvenir d'un ancien joueur de volley de mon équipe, longtemps à Cannes ensuite puis en Equipe de France, 196 cm pour 104 kilos. Et il allait chercher une pièce de 1 franc à l'époque sur la tranche d'un panneau de basket avec nu seul pas d'élan!

Après ca dépend aussi de ton squelette, de ton gabarit, de ta musculature, etc...

Sinon regarde ses mensurations

http://www.catch-arena.com/catcheurs/chris-masters-147

Bon ben on est d'accord, joie dans les foyers.

[quote=rocky444 (28 sep 2011)]
Pas mal mais quand tu mesures 1,96m, bon ça aide quand même. Je mesure 1,75m et je touche l'arceau du panier (bon avec plus de pas d'élan certes...). Le record absolu de dunk de mémoire, c'est Clyde Drexler dit "le planeur" qui a réussi à dunker dans les 3,80m de hauteur si je me souviens bien.

[quote=Bott (28 sep 2011)]

Bah en hauteur je ne sais pas, mais j'ai pratiqué le volley ball niveau national, il y a pas énormément de gars qui ont plus de 100 cm de détente sèche! Déjà, j'avais un détente très respectable ce qui m'a permis de jouer à bon niveau malgré une petite taille (186 pour un central, c'est petit)mais je n'étais pas à 100 cm! Ni même à 90 d'ailleurs je crois

Bott (28 sep 2011) disait:

Bah en hauteur je ne sais pas, mais j'ai pratiqué le volley ball niveau national, il y a pas énormément de gars qui ont plus de 100 cm de détente sèche! Déjà, j'avais un détente très respectable ce qui m'a permis de jouer à bon niveau malgré une petite taille (186 pour un central, c'est petit)mais je n'étais pas à 100 cm! Ni même à 90 d'ailleurs je crois

Concernant Clyde Drexler, après recherche, les infos sont qu'à 12 ans, il mesurait 1,75m et il dunkait déjà. A la fac, il arrivait à dunker à 3,65m. Ensuite, il a réussi plus tard à dunker vers les 3,80m. On sait aussi qu'il touchait le haut du panneau qui se trouve à 3,95m en détente sèche. Il mesure 2,01m.

http://www.youtube.com/watch?v=cVZhRBlvf_s

Il avait une élégance qui n'existe plus en NBA.

Il avait une élégance qui n'existe plus en NBA.


t'es vraiment spécialiste de tout toi, c'est incroyable

zerchove (28 sept. 2011) disait:

Il avait une élégance qui n'existe plus en NBA.


t'es vraiment spécialiste de tout toi, c'est incroyable

Commentaires de l'utilisateur ayant mis en ligne la vidéo (lookluk)

* you can't find his elegance in? today's nba games.
lookluk il y a 2 ans

zerchove (28 sep 2011) disait:

Il avait une élégance qui n'existe plus en NBA.


t'es vraiment spécialiste de tout toi, c'est incroyable

Je maintiens ce que j'ai dit mon Zerchove
Le jeu a changé.
C'est subjectif certes, mais je le pense vraiment.

C'était mieux avant !

byron (28 sep 2011) disait:

C'était mieux avant !

Ben ouais je suis un nostalgique dans l'âme !

Disons que la taille, à détente sèche égale, te permet d'être plus vite et plus longtemps au point haut. Par ex, en volley, un petit joueur devra toujours être au timing, alors qu'un plus grand pourra se permettre d'être parfois à la rue.

Quand tu veux fixer un contre, faut jouer sur la vitesse du coup parce que sinon, c'est dur de passer un mur de 3 contreurs entre 195 à 200 cm!

Bott (28 sep 2011) disait:

Disons que la taille, à détente sèche égale, te permet d'être plus vite et plus longtemps au point haut. Par ex, en volley, un petit joueur devra toujours être au timing, alors qu'un plus grand pourra se permettre d'être parfois à la rue.

Quand tu veux fixer un contre, faut jouer sur la vitesse du coup parce que sinon, c'est dur de passer un mur de 3 contreurs entre 195 à 200 cm!

Mais je suis d'accord sur le timing : hyper important au volley ! A un niveau qui n'est pas pro, les plus petits peuvent bien s'en tirer face aux plus grands. A un niveau pro, je pense qu'après c'est cuit pour les moins de 1,90m. Y'a des exceptions mais elles sont très rares...

Ce serait différent si on tournait pas au volley, y'aurait de la place pour des gens moins grands.

rocky444 (28 sep 2011) disait:

Concernant Clyde Drexler, après recherche, les infos sont qu'à 12 ans, il mesurait 1,75m et il dunkait déjà. A la fac, il arrivait à dunker à 3,65m. Ensuite, il a réussi plus tard à dunker vers les 3,80m. On sait aussi qu'il touchait le haut du panneau qui se trouve à 3,95m en détente sèche. Il mesure 2,01m.

Enfin rien d'exceptionnel.
2.01m avec une detente seche de 1M à 1.10M ( ce qui est assez commun en NBA), on est déjà à 3.01M.
Tu rajoutes les bras et 3.80M ça paraît dèjà moins impressionant.
Tu prends Jordan,198cm 98kgs,detente seche 1.10m ( d'après les spécialistes), il est déjà à 3,08m.Pour toucher les 3.95cm , il lui suffit de lever les bras en sautant.
Le seul phenomène est pour moi Nate Robinson qui gagne un concours de dunk en mesurant uniquement 1,75M.

laurent_mrs (28 sept. 2011) disait:

rocky444 (28 sep 2011) disait:

Concernant Clyde Drexler, après recherche, les infos sont qu'à 12 ans, il mesurait 1,75m et il dunkait déjà. A la fac, il arrivait à dunker à 3,65m. Ensuite, il a réussi plus tard à dunker vers les 3,80m. On sait aussi qu'il touchait le haut du panneau qui se trouve à 3,95m en détente sèche. Il mesure 2,01m.

Enfin rien d'exceptionnel.
2.01m avec une detente seche de 1M à 1.10M ( ce qui est assez commun en NBA), on est déjà à 3.01M.
Tu rajoutes les bras et 3.80M ça paraît dèjà moins impressionant.
Tu prends Jordan,198cm 98kgs,detente seche 1.10m ( d'après les spécialistes), il est déjà à 3,08m.Pour toucher les 3.95cm , il lui suffit de lever les bras en sautant.
Le seul phenomène est pour moi Nate Robinson qui gagne un concours de dunk en mesurant uniquement 1,75M.

Je fais 1,75m pour 2,30m les bras levés (+55 cms les bras levés). Alors pour un gars de 2m, on a quoi en plus les bras levés : 75-85 cms, un truc comme ça non ? Après, il faut que le gars, il dunke le truc donc tu dois dépasser ton 3,80m de 20-30 cms je dirais. Si tu veux dunker à 3,80m, il faut que tu arrives au moins à 4m en détente sèche les bras levés. Et en fait, ça correspond au haut du panneau (3,95m) que Drexler touche. Drexler s'est souvent vanté de toucher le haut du panneau. S'il continue à la faire, c'est que c'est pas donné à tout le monde, y compris en NBA non ?

Drexler a souvent été évoqué comme le gars avec une meilleure détente sèche que Jordan. Et pour Drexler, les infos sont disparates mais on évoque le plus souvent 1,20m.

rocky444 (28 sep 2011) disait:

Bott (28 sep 2011) disait:

Disons que la taille, à détente sèche égale, te permet d'être plus vite et plus longtemps au point haut. Par ex, en volley, un petit joueur devra toujours être au timing, alors qu'un plus grand pourra se permettre d'être parfois à la rue.

Quand tu veux fixer un contre, faut jouer sur la vitesse du coup parce que sinon, c'est dur de passer un mur de 3 contreurs entre 195 à 200 cm!

Mais je suis d'accord sur le timing : hyper important au volley ! A un niveau qui n'est pas pro, les plus petits peuvent bien s'en tirer face aux plus grands. A un niveau pro, je pense qu'après c'est cuit pour les moins de 1,90m. Y'a des exceptions mais elles sont très rares...

Ce serait différent si on tournait pas au volley, y'aurait de la place pour des gens moins grands.

Bah j'ai joué en N2, à l'époque c'était amateur, mais je ne mesurais que 186 cm. Par contre, tourner au volley c'est quand tu joues à l'école...à haut niveau ca ne marche pas comme ça

Bott (28 sept. 2011) disait:

Par contre, tourner au volley c'est quand tu joues à l'école...à haut niveau ca ne marche pas comme ça

Je comprends pas : tu tournes même chez les pros non ? Quand tu récupères le service, tu tournes.
Que veux-tu dire ?

rocky444 (28 sept. 2011) disait:

Bott (28 sept. 2011) disait:

Par contre, tourner au volley c'est quand tu joues à l'école...à haut niveau ca ne marche pas comme ça

Je comprends pas : tu tournes même chez les pros non ? Quand tu récupères le service, tu tournes.
Que veux-tu dire ?

Tourner ca veut dire que chaque joeur est tour à tour réceptionneur, attauquant passeur. A haut niveau, tu tournes, mais on joue "pénétrant" c'est à dire qu'après le service, chacun reprend sa place. Un attaquant en poste 1 va revenir en poste 4, le passeur peut prendre la passe de l'arière ce qui te permet d'avoir une ligne de 3 joueurs à l'attaque, ou un mur en défense, etc...

KillaWhale disait:

Manche de pelle à neige Ortovox.

Dépliable rapidement, ultra léger mais solide, avec un grip pour bien la tenir.

Efficace.

Ça sent le vécu !

zerchove disait:

t'es vraiment spécialiste de tout toi, c'est incroyable

Non, non, pour les neutrinos, il est à la ramasse :p.

C'est bien, on apprend plein de choses ici, on va pouvoir suivre les conversations intellectuelles dans les salons huppés :p.

Mr_Moot (28 sep 2011) disait:

C'est bien, on apprend plein de choses ici, on va pouvoir suivre les conversations intellectuelles dans les salons huppés :p.

Wai, y'a un truc chez les Verdurin, t'as pas reçu ton bristol ?

Bott (28 sep 2011) disait:

rocky444 (28 sept. 2011) disait:

Bott (28 sept. 2011) disait:

Par contre, tourner au volley c'est quand tu joues à l'école...à haut niveau ca ne marche pas comme ça

Je comprends pas : tu tournes même chez les pros non ? Quand tu récupères le service, tu tournes.
Que veux-tu dire ?

Tourner ca veut dire que chaque joeur est tour à tour réceptionneur, attauquant passeur. A haut niveau, tu tournes, mais on joue "pénétrant" c'est à dire qu'après le service, chacun reprend sa place. Un attaquant en poste 1 va revenir en poste 4, le passeur peut prendre la passe de l'arière ce qui te permet d'avoir une ligne de 3 joueurs à l'attaque, ou un mur en défense, etc...

On est d'accord avec ça mais dans mon cas par ex, je suis pas très bon réceptionneur. Ben ça tu peux pas y couper, tu peux pas trop te planquer..... Après bien naturellement, tu peux "swaper" si cela te chante mais j'imagine que ça doit être une faiblesse à haut niveau de devoir compenser un gars de petite taille avec du "swap".

Mr_Moot (28 sep 2011) disait:

zerchove disait:

t'es vraiment spécialiste de tout toi, c'est incroyable

Non, non, pour les neutrinos, il est à la ramasse :p.

A la ramasse ouais sur les neutrinos ! J'ai rien compris à ce truc, les neutrinos ils ont un poids alors ou pas Moot ?

C'est bien ce que je disais. Et la réponse est oui. Enfin, c'est ce que l'on dit.

Mr_Moot (29 sep 2011) disait:

C'est bien ce que je disais. Et la réponse est oui. Enfin, c'est ce que l'on dit.

Oui ou non Moot ??? "Ce que l'on dit", c'est pas très scientifique ça ! On croirait que tu es économiste Moot :p

Parait-il même que ces saloperies de neutrinos qui ont une masse seraient capables de se balader plus vite que la vitesse de la lumière.

En revanche, leur détente verticale sèche semblerait être de 0

Ouatitm (29 sept. 2011) disait:

Parait-il même que ces saloperies de neutrinos qui ont une masse seraient capables de se balader plus vite que la vitesse de la lumière.

En revanche, leur détente verticale sèche semblerait être de 0

Et dire que ça remet en question les théories d'Einstein ! Moot évolue dans un monde bien incertain. Tout comme un trader, il utilise des modèles qui sont remis en question par le réel. Y'a bien une consanguinité entre Moot et Stug.

rocky444 disait:

Moot évolue dans un monde bien incertain. Tout comme un trader, il utilise des modèles qui sont remis en question par le réel.

Le propre du scientifique (au contraire du trader) est de douter. De se dire que la réalité est supérieure aux modèles, et que ces derniers peuvent s'écrouler tout à coup.

En ce qui concerne les neutrinos, voici un exposé de l'affaire :

1° ces particules interagissent très faiblement (l'interaction en question est à ce titre qualifiée de "faible", c'est son nom) avec la matière. Leur existence fut prédite dans les années 30 pour expliquer un apparente non-conservation d'énergie.

2° ainsi, un détecteur de neutrinos, malgré sa grande taille (plusieurs tonnes à plusieurs milliers de tonnes de matière active), détecte une partie infime de neutrinos par rapport à ceux qu'il reçoit. Un sur un gros paquet de milliards, un tel paquet de milliards que même en additionnant tous ceux qui passent entre les mains de Stug l'amibe et ses congénères pendant mille ans, ça fait peanuts à côté.

3° quand on a pu concevoir un détecteur de neutrinos, on essayé de mesurer le flux de ces particules en provenance du soleil, estimé à dix milliards par centimètre carré et par seconde (à toute heure du jour et de la nuit car, en raison de la faiblesse de l'interaction avec la matière, la terre est traversée de part en part quasiment sans perte). Or la comparaison entre un flux calibré d'origine terrestre (réacteur nucléaire) et le flux solaire a montré que le détecteur était trois fois moins efficace (on devrait dire trois fois plus inefficace tant l'efficacité est faible) pour capter ces neutrinos solaires que pour capter des neutrinos produits juste à côté, sur terre.

4° comme la théorie prédisait l'existence de trois types de neutrinos et que le détecteur n'était sensible qu'à un seul des trois, on a compris que le soleil "crachait" les trois types indistinctement, en proportion de 1/3 du total chacun.

5° or l'origine des neutrinos solaires est telle que seul le type "ordinaire" peut être produit en son intérieur : les réactions nucléaires qui ont lieu en son cœur sont les mêmes que l'on sait effectuer expérimentalement sur terre. Par conséquent, avant de nous parvenir, au cours de leurs huit minutes de trajet jusqu'à nous, les neutrinos solaires "ordinaires" à l'origine) se transforment périodiquement en ceux des autres types, on dit qu'ils "oscillent".

6° la théorie avait prédit cela, la seule condition étant que les neutrinos aient une masse non-nulle. Mais on est certain que cette masse est très faible, parce que les neutrinos voyagent quasiment à la vitesse de la lumière. Par exemple, sur un trajet de 170.000 ans (on a capté ceux émis lors de la supernova de 1987), le décalage n'est pas mesurable : les neutrinos et les photons (lumière) arrivent pour ainsi dire en même temps.

7° en définitive, les mesures actuelles donnent une limite supérieure à la masse du neutrino "ordinaire", et la différence entre sa masse et celle des deux autres sortes de neutrinos "exotiques".
On suppose qu'ils ont une masse, mais on ne connaît pas la valeur de cette masse.

merci Moot pour toutes ces infos qui je te l'avoue me parle pas des masses ! :p

Mais je voudrais te poser une question. S'il s'avère qu'il existe bien des neutrinos qui dépassent la vitesse de la lumière, quelle est pour toi la conséquence ?

1/ La théorie de la relativité d'Einstein tient toujours mais le c de E=mc2 n'est plus la vitesse de la lumière.

2/ Ou bien cela est-il de nature à remettre en question la théorie de la relativité. Dit-elle bien que l'énergie ne peut-être transportée à une vitesse supérieure à la lumière ?

Je pencherais pour la deuxième solution. D'ailleurs, il y a des théories "modifiées" de la relativité, faites pour expliquer certains phénomènes observés dans l'univers sans faire intervenir une hypothétique "matière noire" (90% de la masse de l'univers, tout de même !) inobservable (on avait pensé aux neutrinos, pour cette "matière noire", mais décidément, leur masse n'est pas suffisante).

Mr_Moot (30 sept. 2011) disait:

Je pencherais pour la deuxième solution. D'ailleurs, il y a des théories "modifiées" de la relativité, faites pour expliquer certains phénomènes observés dans l'univers sans faire intervenir une hypothétique "matière noire" (90% de la masse de l'univers, tout de même !) inobservable (on avait pensé aux neutrinos, pour cette "matière noire", mais décidément, leur masse n'est pas suffisante).

Ok

Mr_Moot (30 sep 2011) disait:

Je pencherais pour la deuxième solution. D'ailleurs, il y a des théories "modifiées" de la relativité, faites pour expliquer certains phénomènes observés dans l'univers sans faire intervenir une hypothétique "matière noire" (90% de la masse de l'univers, tout de même !) inobservable (on avait pensé aux neutrinos, pour cette "matière noire", mais décidément, leur masse n'est pas suffisante).

C'est pas le Boson de Higgs qui est censé être le donneur de masse à l'Univers ?

http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n376a7.htm

j'apporte ma contribution à ce débat fort intéressant.
Je veux bien sûr parler du basket.
Celui qui touche le plus haut c'est peut être Dwight Howard, 2m12 pour genre 120kg de muscles euh pardon d'amphétamines et une grosse détente.
De toute manière le meilleur c'était Spud Webb, 1m70 et il touchait l'anneau (3m05) avec la tête.
A plus j'vais me matter un slam dunk contest de la bonne époque (quoique dans les 2000's Jason Richardson était sympa à regarder)

Ouatitm disait:

C'est pas le Boson de Higgs qui est censé être le donneur de masse à l'Univers ?

C'est un raccourci : il donne la masse aux particules.
La "matière noire", si elle existe, c'est de la matière, sauf qu'elle est omniprésente et invisible. Elle ne peut pas être "ordinaire", "baryonique" (c'est à dire de bêtes atomes ou leurs constituants) parce que si elle l'était, on la "verrait". Donc il faut que ce soit des particules "exotiques" et tous les candidats connus ont été rejetés. On pense au "neutralino", un dual supersymétrique du neutrino, mais outre que cette particule n'a jamais été observée, la "supersymétrie" n'est qu'une théorie sans le moindre appui expérimental.
Bref : les (astro-)physiciens sont dan la merde !