Humour ...... So British ! La France n'apprécie pas !

Le 28 sept. 2010 - 00:59

wis (27 sep 2010) disait:

Enfin juste pour clarifier, ces deux dernieres annees (depuis le bouclier fiscal donc), il y a eu plus de departs de grandes fortunes que ces dix dernieres annees (pas de statistiques avant...)

C'est vrai mais tu oublies de dire qu'il y a eu aussi plus de rapatriés fiscaux en même temps. Le bilan du bouclier est mitigé, personne ne sait vraiment. C'est même pas certain que tous ces trucs aient en fait un quelconque effet, cela reste complexe.

Ce qu'on sait en revanche, c'est qu'en 1996, le déplafonnement de l'ISF a crée une vague soudaine de départs et c'était un gouvernement de droite !

En attendant, il est toujours bon de rappeler que le bouclier fiscal, ce n'est que 600M€ par an, autant dire une goutte d'eau par rapport aux déficits publics ! Taper dans les niches fiscales, c'est déjà plus malin et efficace : reste à bien les sélectionner mais c'est un autre débat...

Le 28 sept. 2010 - 08:25

rocky444 (28 sep 2010) disait:

En attendant, il est toujours bon de rappeler que le bouclier fiscal, ce n'est que 600M€ par an, autant dire une goutte d'eau par rapport aux déficits publics ! Taper dans les niches fiscales, c'est déjà plus malin et efficace : reste à bien les sélectionner mais c'est un autre débat...

effectivement !

il est impressionnant de voir que du coup Bettencourt compte déjà pour presque 8% de la somme

PS : rocky c'est toi qui avais mis un article sur les assurances pourrais tu me redonner le lien ? merci d'avance

Le 28 sept. 2010 - 08:33

C'est sûr qu'il était important de faire un cadeau fiscal de 600 millions pour les plus hauts revenus alors qu'on va demander un effort supplémentaire à tous les autres ! Beau sens de l'équité et de la justice : l'effort pour éponger les dépenses somptuaires de Sarkozy va exclusivement porter sur les classes populaires et les classes moyennes. C'est non seulement injuste socialement, mais surtout c'est un contresens économique !!

Evidemment quand on a les tongs ump en oeillères, on voit pas forcément ce genre de chose, mais bon, je vous rappelle que même à l'ump on prépare un rétropédalage en beauté, pour harmoniser la fiscalité avec l'Allemagne comme ils disent ! ha ha ha... Belle bande de tartuffes...

Le 28 sept. 2010 - 08:38

http://www.la-croix.com/Le-bouclier-fiscal-coute-de-plus-en-plus-cher-a-l-Etat/article/2439755/4079

Mouais, on est plus près de 700 millions que de 600 comme vous insistez lourdement... Assez douteux qu'on soit obligé de vérifier vos données, mais ça marque clairement la petite manipulation que vous faites sur les chiffres pour tenter de minimiser le cadeau de sarko aux donateurs ump, le renvoie d'ascenseur, ou plus surement d'après moi, tout simplement du trafic d'influence et de la corruption.

Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 28/09/2010 - 08:38

Le 28 sept. 2010 - 09:26

byron (28 sep 2010) disait:

C'est sûr qu'il était important de faire un cadeau fiscal de 600 millions pour les plus hauts revenus alors qu'on va demander un effort supplémentaire à tous les autres ! Beau sens de l'équité et de la justice : l'effort pour éponger les dépenses somptuaires de Sarkozy va exclusivement porter sur les classes populaires et les classes moyennes. C'est non seulement injuste socialement, mais surtout c'est un contresens économique !!

Evidemment quand on a les tongs ump en oeillères, on voit pas forcément ce genre de chose, mais bon, je vous rappelle que même à l'ump on prépare un rétropédalage en beauté, pour harmoniser la fiscalité avec l'Allemagne comme ils disent ! ha ha ha... Belle bande de tartuffes...

enorme!

pour l'harmonisation avec l'allemagne, faudrait deja commencer par harmoniser les salaires....

juste un exemple, un doctorant en allemagne est paye pour la premiere annee 1800-1900 net (net en allemagne, ca veut dire net de charges mais aussi net d'impots) et ceux qui doivent enseigner en parallele sont plutot une exception. maintenant allez demander combien un doctorant est paye en France (et surtout combien sont payes tout court et a quelles conditions). de ce que j'ai entendu dire, les doctorants en france, c'est a peine si on leur jette quelques croquettes pour le dejeuner....

Le 28 sept. 2010 - 09:38

Euuuh, je m'en fous de l'harmonisation fiscale et / ou salariale avec l'allemagne... je note que c'est le dernier prétexte pour justifier de supprimer le bouclier fiscal, un argument utilisé par l'ump... Il y a pas 6 mois, on avait le nain qui nous expliquait que c'était au nom de cette même harmonisation que le bouclier était nécessaire !

Mais bon, Sarko pas à un mensonge près quand il expliquait que merkel le soutenait dans sa chasse aux roms... Ha ha...

Le 28 sept. 2010 - 09:41

byron (28 sep 2010) disait:

Euuuh, je m'en fous de l'harmonisation fiscale et / ou salariale avec l'allemagne... je note que c'est le dernier prétexte pour justifier de supprimer le bouclier fiscal, un argument utilisé par l'ump... Il y a pas 6 mois, on avait le nain qui nous expliquait que c'était au nom de cette même harmonisation que le bouclier était nécessaire !

Mais bon, Sarko pas à un mensonge près quand il expliquait que merkel le soutenait dans sa chasse aux roms... Ha ha...

c'est bien comme ca que je l'avais compris...

Le 28 sept. 2010 - 09:41

byron (28 sep 2010) disait:

http://www.la-croix.com/Le-bouclier-fiscal-coute-de-plus-en-plus-cher-a-l-Etat/article/2439755/4079

Mouais, on est plus près de 700 millions que de 600 comme vous insistez lourdement... Assez douteux qu'on soit obligé de vérifier vos données, mais ça marque clairement la petite manipulation que vous faites sur les chiffres pour tenter de minimiser le cadeau de sarko aux donateurs ump, le renvoie d'ascenseur, ou plus surement d'après moi, tout simplement du trafic d'influence et de la corruption.

Ce serait même 800 que ça ne change rien au raisonnement Bydon ! (ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs !)

Le 28 sept. 2010 - 10:06

Ha ha... Si c'est si peu, on peut très bien priver les riches de ce cadeau...

Le 28 sept. 2010 - 10:09

http://www.lefigaro.fr/impots/2010/09/19/05003-20100919ARTFIG00123-fin-de-l-avantage-fiscal-pour-les-maries-de-l-annee.php

Manque 500 millions... Avec la suppression du cadeau aux plus riches, on y arrive...

Mais bon, vaut mieux cogner sur les jeunes couples qui se marient et se vautraient surement dans l'oisiveté en profitant de la manne économisée grâce à leur mariage !!

Le 28 sept. 2010 - 10:53

byron (28 sep 2010) disait:

Ha ha... Si c'est si peu, on peut très bien priver les riches de ce cadeau...

la question concernée par ma remarque n'est pas : faut-il supprimer l'ISF ?

mais le fait que son montant soit 500 ou 600 ou 800 millions ne change rien à la valeur des arguments en faveur de son maintien ou de sa suppression !

je te fais la faveur de penser que tu n'es pas stupide essaye de le montrer en ne répondant pas à côté et d'être rigoureux dans ton raisonnement ! je sais c'est difficile mais c'est beaucoup plus crédible !!!

Le 28 sept. 2010 - 11:05

On parle de faire rentrer 10 milliards de plus (selon le Figaro)...

700 millions, ça représente quel pourcentage ?

Après si pour toi, 7% c'est peanuts, t'as qu'à filer 7% de de ton revenu...

ça sera toujours ça de pris !

Ensuite il n'y a aucune raison que les plus hauts revenus ne participent pas à l'effort collectif fait pour sauver les amis de sarko et la finance mondiale... Hors avec le bouclier ils sont protégés...

Le 28 sept. 2010 - 11:11

Une dernière fois ce n'est pas 700 l'objet de ma remarque c'est la variation de + ou - 100 dont tu parles qui est marginale et qui ne change le raisonnement ni dans un sens ni dans l'autre si tu ne veux pas ou peux pas comprendre ça tant pis continue de sortir des phrases slogan qui plairont à ceux qui sont déjà convaincus mais qui ne convaincront aucune personne sensée (et de nouveau ni dans un sens ni dans l'autre) !

Le 28 sept. 2010 - 11:13

maintenant si tu veux parler de l'ISF perso effectivement même si je pense qu'il n'apporte pas grand chose je pense qu'il y a mieux à faire que de perdre du temps dessus (les riches pouvant payer !!!)

je rappellerais néanmoins que l'ISF impose des montants qui ont déjà été imposés (hors plus values latentes non réalisées). Toutes les sources de fortunes sont imposées au départ même les héritages

Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 28/09/2010 - 11:16

Le 28 sept. 2010 - 11:20

Je ne serais pas contre supprimer l'ISF s'il y avait une vraie fiscalité des revenus travail ET capital, c'est à dire une tranche supérieure à 60 ou 70%. Pareil pour l'impôt sur les successions qui favorise une génération de débiles et stériles économiquement. L'état a tout intérêt à être riche.

Le 28 sept. 2010 - 12:56

byron (28 sep 2010) disait:
1)
Je ne serais pas contre supprimer l'ISF s'il y avait une vraie fiscalité des revenus travail ET capital, c'est à dire une tranche supérieure à 60 ou 70%.

2) Pareil pour l'impôt sur les successions qui favorise une génération de débiles et stériles économiquement.

3 L'état a tout intérêt à être riche.

1) c'est sûr que si tu veux remplacer 2% d'imposition sur la fortune par 20 à 30% sur les revenus en plus ce n'est pas gagné d'avance !!!

l'SF c'est vraiment marginal et ne vaut vraiment pas le coup de se bagarrer en période de crise !

2) ça c'est l'argument alibi ! je ne vois pas pourquoi un héritier devrait être mauvais. Le seul vrai argument c'est l'égalité sachant qu'il n'est pas complètement débile de vouloir laisser quelque chose à ses enfants mais qu'il doit y avoir moyen d'imposer plus les gros héritages. sachant que ça ne règle pas le problème de l'inégalité du milieu et de la formation.

3 non l'état a intérêt à assurer ses fonctions pour un coût minimum !

Le 28 sept. 2010 - 13:32

Si l'héritier est si doué, il n'a pas besoin des ronds de papa maman...

Ensuite l'état peut être à la fois riche (équipements collectifs, enseignement, recherche) et efficace dans ses dèpenses.

Je ne suis pas sur que la déflation salariale soit la bonne direction, même si la droite en rêve ! Enfin, déflation pour les pauvres, pas pour la clique ump !!

Le 28 sept. 2010 - 14:43

biquette (28 sep 2010) disait:

enorme!

pour l'harmonisation avec l'allemagne, faudrait deja commencer par harmoniser les salaires....

juste un exemple, un doctorant en allemagne est paye pour la premiere annee 1800-1900 net (net en allemagne, ca veut dire net de charges mais aussi net d'impots) et ceux qui doivent enseigner en parallele sont plutot une exception. maintenant allez demander combien un doctorant est paye en France (et surtout combien sont payes tout court et a quelles conditions). de ce que j'ai entendu dire, les doctorants en france, c'est a peine si on leur jette quelques croquettes pour le dejeuner....

Pour les doctorants OK mais sur le reste : les salaires reculent en Allemagne et c'est une volonté politique depuis Merkel. C'est le prix à payer pour que l'Allemagne conserve sa qualité de premier ou deuxième exportateur mondial. Pour l'instant, les Allemands sont d'accord pour faire ce sacrifice : conserver les emplois au détriment des salaires qui sont gelés.

Le 28 sept. 2010 - 14:52

Bon sur le coup de la fin du régime fiscal des mariés, je comprends pas... Je pense que c'est une belle connerie :
- ça rapporte des clopinettes
- c'est un beau symbole et cela concerne les jeunes
- la France a depuis l'après-guerre une vraie politique nataliste avec des aides, des avantages fiscaux qui me conviennent très bien : nous avons le tx de natalité le plus élevé en Europe, et si on raisonne à échelle de 50 ans ou que l'on regarde l'Histoire, la démographie c'est ce qui compte pour la puissance d'une nation, l'économie passe après.

Je comprends pas le truc !

Le 28 sept. 2010 - 14:54

byron (28 sep 2010) disait:

http://www.la-croix.com/Le-bouclier-fiscal-coute-de-plus-en-plus-cher-a-l-Etat/article/2439755/4079

Mouais, on est plus près de 700 millions que de 600 comme vous insistez lourdement... Assez douteux qu'on soit obligé de vérifier vos données, mais ça marque clairement la petite manipulation que vous faites sur les chiffres pour tenter de minimiser le cadeau de sarko aux donateurs ump, le renvoie d'ascenseur, ou plus surement d'après moi, tout simplement du trafic d'influence et de la corruption.

Tiens tu peux même dire 800, ça change rien au truc !

Le 28 sept. 2010 - 14:56

carambole (28 sep 2010) disait:

PS : rocky c'est toi qui avais mis un article sur les assurances pourrais tu me redonner le lien ? merci d'avance

Faut que je cherche, 2 secondes ...

Le 28 sept. 2010 - 15:03

byron (28 sep 2010) disait:
1) Si l'héritier est si doué, il n'a pas besoin des ronds de papa maman...

2 )Ensuite l'état peut être à la fois riche (équipements collectifs, enseignement, recherche) et efficace dans ses dèpenses.

3) Je ne suis pas sur que la déflation salariale soit la bonne direction, même si la droite en rêve ! Enfin, déflation pour les pauvres, pas pour la clique ump !!

1) tu changes de sujet de discussion !!! je répondais simplement à ta remarque sur les compétences supposées de l'héritier !

c'est impressionnant ton manque de faculté à traiter un sujet et à passer d'un sujet à l'autre pour tout argument !!!

2) si tu veux

3) je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion !

Le 28 sept. 2010 - 15:05

rocky444 (28 sep 2010) disait:

Bon sur le coup de la fin du régime fiscal des mariés, je comprends pas... Je pense que c'est une belle connerie :
- ça rapporte des clopinettes
- c'est un beau symbole et cela concerne les jeunes
- la France a depuis l'après-guerre une vraie politique nataliste avec des aides, des avantages fiscaux qui me conviennent très bien : nous avons le tx de natalité le plus élevé en Europe, et si on raisonne à échelle de 50 ans ou que l'on regarde l'Histoire, la démographie c'est ce qui compte pour la puissance d'une nation, l'économie passe après.

Je comprends pas le truc !

je ne vois pas le rapport avec la politique de natalité ? je ne pense pas que les gens se marient pour un problème de fiscalité et même si c'était le cas nous parlons là simplement de l'année du mariage pour laquelle il était effectivement avantageux de se marier en juin.

Ca ne va pas chercher très loin !

Le 28 sept. 2010 - 15:37

carambole (28 sep 2010) disait:

je ne vois pas le rapport avec la politique de natalité ? je ne pense pas que les gens se marient pour un problème de fiscalité et même si c'était le cas nous parlons là simplement de l'année du mariage pour laquelle il était effectivement avantageux de se marier en juin.

Ca ne va pas chercher très loin !

Tout cela fait partie d'une exception à la française : la gratuité de la maternelle, les quote-part d'impôt en fonction du nombre d'enfants, les allocs familiales, les diverses aides.... Tout cela n'existe pas autant dans les autres pays et selon moi, cet avantage fiscal pour la première année fait partie de ce dispositif : c'est une sorte d'incitation supplémentaire à se marier (en juin de préférence) et faire des enfants. Mais bon je veux bien croire qu'il n'y ait pas de rapport entre cet avantage et la natalité.

Car y'a un paradoxe en France : on fait des enfants et pourtant on est peut-être le pays occidental qui a le moins confiance dans l'avenir selon tous les sondages effectués ! Or la majorité des démoraphes avancent que les 2 sont liés. Je crois donc vraiment à l'efficacité de notre politique nataliste, qu'on y inclut dedans ou pas le régime fiscal 1ère année du mariage.

Le 28 sept. 2010 - 15:45

carambole (28 sep 2010) disait:

(...)
1) tu changes de sujet de discussion !!! je répondais simplement à ta remarque sur les compétences supposées de l'héritier !(...)

1) ARF !!! Pas du tout, je dis plein pot sur l'héritage et c'est toi qui m'explique que le fiston ou la fifille est pas forcément un idiot fini... Alors bon, comme changeur de sujet, tu te poses en référence mon petit caramboule !

2) c'est pas si je veux, c'est possible et je pense que c'est nécessaire même si ce n'est pas à la mode chez les gens qui ont tirés leur épingle d'un jeu dont ils ont conçu les règles...

3) je suis d'accord, c'est un aparté sur le même thème : la confiscation par quelques uns de la richesse collective.

Le 28 sept. 2010 - 16:06

byron (28 sep 2010) disait:

2) c'est pas si je veux, c'est possible et je pense que c'est nécessaire même si ce n'est pas à la mode chez les gens qui ont tirés leur épingle d'un jeu dont ils ont conçu les règles...

Si on parle bien d'un Etat riche et efficace, espérons que ce soit possible ! Moi, ce que je constate pour l'instant, c'est qu'on a pas voté un seul budget en équilibre depuis 1974 (la gauche s'en tirant finalement pas si mal sur ce sujet) ! Alors je ne parlerai pas d'inefficacité de l'Etat certes, mais de gestion irresponsable si !

Le 28 sept. 2010 - 16:17

rocky444 disait:
on fait des enfants et pourtant on est peut-être le pays occidental qui a le moins confiance dans l'avenir selon tous les sondages effectués !

C'est normal : les sondés sont pris dans "toute" la population alors que ceux qui font le plus d'enfants n'en sont qu'une petite partie.

Le 28 sept. 2010 - 16:21

Si tu regardes précisément, tu verras que Sarkozy a toujours été là au moment ou l'état à été le plus dispendieux avec les riches : ministre du Budget sous balladur, ou le bref passage à l'économie avant de détaler du gouvernement sous Chirac...

La tactique des pseudos libéraux (Reagan, Sarkozy etc) est de ruiner l'état au profit de ses amis... Et faire croire qu'on ne peut pas revenir sur les cadeaux fiscaux obtenus par la prise illégale d'intérêt ou la corruption (enveloppes craft)...

Le 28 sept. 2010 - 16:40

Mr_Moot (28 sep 2010) disait:

rocky444 disait:
on fait des enfants et pourtant on est peut-être le pays occidental qui a le moins confiance dans l'avenir selon tous les sondages effectués !
C'est normal : les sondés sont pris dans "toute" la population alors que ceux qui font le plus d'enfants n'en sont qu'une petite partie.

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATFMP02205

ça pèse pas beaucoup non plus en volume les familles de lapins en France mais je vois ce que tu veux dire et y'a du vrai !

Le 28 sept. 2010 - 16:45

byron (28 sep 2010) disait:

carambole (28 sep 2010) disait:

(...)
1) tu changes de sujet de discussion !!! je répondais simplement à ta remarque sur les compétences supposées de l'héritier !(...)

1) ARF !!! Pas du tout, je dis plein pot sur l'héritage et c'est toi qui m'explique que le fiston ou la fifille est pas forcément un idiot fini... Alors bon, comme changeur de sujet, tu te poses en référence mon petit caramboule !

Tu dis :

byron (28 sep 2010) disait:
Pareil pour l'impôt sur les successions qui favorise une génération de débiles et stériles économiquement.

Je réponds :

carambole (28 sep 2010) disait:
ça c'est l'argument alibi ! je ne vois pas pourquoi un héritier devrait être mauvais. Le seul vrai argument c'est l'égalité

Ce à quoi tu réponds

byron (28 sep 2010) disait:
Si l'héritier est si doué, il n'a pas besoin des ronds de papa maman... !

je laisse le lecteur apprécier !

)

Le 28 sept. 2010 - 16:54

byron (28 sep 2010) disait:

Si tu regardes précisément, tu verras que Sarkozy a toujours été là au moment ou l'état à été le plus dispendieux avec les riches : ministre du Budget sous balladur, ou le bref passage à l'économie avant de détaler du gouvernement sous Chirac...

La tactique des pseudos libéraux (Reagan, Sarkozy etc) est de ruiner l'état au profit de ses amis... Et faire croire qu'on ne peut pas revenir sur les cadeaux fiscaux obtenus par la prise illégale d'intérêt ou la corruption (enveloppes craft)...

Je ne juge même pas la redistribution ou les classes sociales favorisées par untel ou un autre. Je te laisse ce plaisir de nous narrer le monde politico-médiatico-financier

Je dis juste : on vote des budgets en déséquilibre depuis 35 ans, quelque soit le gouvernement, en s'appuyant sur des hypothèses de croissance surréalistes. La différence, c'est que les Américains peuvent s'amuser à ce petit jeu (privilège du dollar) car ils trouvent toujours des acheteurs de leurs bons du Trésor (ben oui personne n'a intérêt à ce que les US fassent banqueroute), pas nous !

Le 28 sept. 2010 - 17:04

byron (28 sep 2010) disait:

Et faire croire qu'on ne peut pas revenir sur les cadeaux fiscaux obtenus par la prise illégale d'intérêt ou la corruption (enveloppes craft)...

En quoi une collecte d'enveloppes kraft pour y coller les timbres de Longuet constitue-t-elle une corruption ?

Le 28 sept. 2010 - 17:40

byron (28 sep 2010) disait:

Si tu regardes précisément, tu verras que Sarkozy a toujours été là au moment ou l'état à été le plus dispendieux avec les riches : ministre du Budget sous balladur, ou le bref passage à l'économie avant de détaler du gouvernement sous Chirac...

je suis curieux de voir ça : tu as un graphe ou une source précise ?

Le 28 sept. 2010 - 18:12

la France a depuis l'après-guerre une vraie politique nataliste avec des aides, des avantages fiscaux qui me conviennent très bien : nous avons le tx de natalité le plus élevé en Europe

il faudrait peut-être arrêter ces conneries de politique nataliste!
ça rime à quoi?
on est pas assez nombreux?

Le 28 sept. 2010 - 18:20

alpy disait:
on est pas assez nombreux?

Il faut demander à Iiej76 :p !

Le 28 sept. 2010 - 18:40

carambole (28 sep 2010) disait:

byron (28 sep 2010) disait:

Si tu regardes précisément, tu verras que Sarkozy a toujours été là au moment ou l'état à été le plus dispendieux avec les riches : ministre du Budget sous balladur, ou le bref passage à l'économie avant de détaler du gouvernement sous Chirac...

je suis curieux de voir ça : tu as un graphe ou une source précise ?

Si l'on ne se tient qu'à l'IR et sa tranche marginale : de 45 à 81, la tranche marginale de l'IR est de 60%. Entre 82 et 85, la tranche est aumenté pour passer à 65%. Puis Balladur a fait passer le nombre de tranches de l'IR de 12 à 7 pour se rapprocher d'une "flat tax" (VS impôt progressif) chers aux néo-conservateurs américains. Juppé fait passer la tranche marginal de 56,8% à 54% et Jospin avec Fabius de 54% à 52,75%. Raffarin le fait passer sous 50% progressivement pour atteindre 48,09% en 2004. Villepin fait passer le nombre de tranches de 7 à 5 et la tranche marginale atteint 40%.

Bref, force est de constater que l'IR a perdu son caractère progressif pour devenir un impôt plutôt orienté proportionnel (modèle US).

Face à cela, la gauche a souvent inventé des nouveaux impôts pour rétabir une forme de justice sociale comme :
- l'ISF de Maurois (à l'époque IGF) qui présente des inconvénients (mais cela m'emmerde de tous les exposer)
- la CSG de Rocard qui assure aujourd'hui de grosses rentrées fiscales (un des plus gros postes).

Le 28 sept. 2010 - 18:46

alpy (28 sep 2010) disait:

la France a depuis l'après-guerre une vraie politique nataliste avec des aides, des avantages fiscaux qui me conviennent très bien : nous avons le tx de natalité le plus élevé en Europe

il faudrait peut-être arrêter ces conneries de politique nataliste!
ça rime à quoi?
on est pas assez nombreux?

Qui va payer tes retraites ?

Moi l'Europe comme maison de retraite, ça m'excite pas des masses...

Le 28 sept. 2010 - 19:55

Mr_Moot (28 sep 2010) disait:

alpy disait:
on est pas assez nombreux?
Il faut demander à Iiej76 :p !

======> MP !!!

Le 28 sept. 2010 - 20:46

alpy (28 sep 2010) disait:

il faudrait peut-être arrêter ces conneries de politique nataliste!
ça rime à quoi?
on est pas assez nombreux?

Ouai. C'est honteux. Tout ca pour une pretendue grandeur des nations.. On se croirait au XIX...

Le 28 sept. 2010 - 20:52

Endorphin (28 sep 2010) disait:

alpy (28 sep 2010) disait:

il faudrait peut-être arrêter ces conneries de politique nataliste!
ça rime à quoi?
on est pas assez nombreux?

Ouai. C'est honteux. Tout ca pour une pretendue grandeur des nations.. On se croirait au XIX...

Bof, je ne vois pas bien en quoi forcer des gens a faire des chiards juste pour survivre grace aux allocations grandit une nation, mais bon .... c'est le côté obscure de mes opinions politiques

Le 29 sept. 2010 - 00:12

Iiej76 (28 sep 2010) disait:

Endorphin (28 sep 2010) disait:

alpy (28 sep 2010) disait:

il faudrait peut-être arrêter ces conneries de politique nataliste!
ça rime à quoi?
on est pas assez nombreux?

Ouai. C'est honteux. Tout ca pour une pretendue grandeur des nations.. On se croirait au XIX...

Bof, je ne vois pas bien en quoi forcer des gens a faire des chiards juste pour survivre grace aux allocations grandit une nation, mais bon .... c'est le côté obscure de mes opinions politiques

Ah ah !

Le 29 sept. 2010 - 10:56

Sûr que ce qui fait la grandeur d'une nation, c'est de passer l'image que se lever le cul pour avoir un bon petit boulot bien payé pour pratiquer plein de loisirs, un bon petit plan de retraite pour profiter d'une longue vieillesse boostée aux médicaments, hormones, de vivre dans un pays où la sécurité alimentaire, médicale, dans la rue est l'obsession ultime parce que la vie humaine ( enfin celle des vieux surtout )

C'est vrai que faire des enfants c'est mal, cela va juste amener des jeunes qui voudront une part du gâteau que ces pauvres petits vieux des pays développés vont être obligeé d'abandonner.

Les discours anti nataliste, c'est vraiment le truc de losser égoïste ultime.

Le 29 sept. 2010 - 11:18

+1 ouatitm... pour une fois

Dire que les gens font des gamins pour vivre des aides sociales... Vous m'excuserez mais ça pue la connerie.

Peut être faudrait-il voir le problème dans l'autre sens : La France ne serait elle pas le seul payes européen à permettre à ces citoyens de procréer quelque soit leur niveau social/revenus financiers ???

Pourquoi on abattrait pas les vieux plutot? (taunt inside)

Le 29 sept. 2010 - 11:29

Je suis plus pour abattre les mecs de 45 ans en pleine bourre professionnelle histoire de libérer des postes intéressants : les vieux suffit juste de pas les soigner.

Le 29 sept. 2010 - 15:58

titigetz38 (29 sep 2010) disait:

Peut être faudrait-il voir le problème dans l'autre sens : La France ne serait elle pas le seul payes européen à permettre à ces citoyens de procréer quelque soit leur niveau social/revenus financiers ???

Ouai les momes c'est un probleme de moyen c'est evident... C'est pour ca que le Niger, l'Afganistan. le Mali, l'Angola ont les taux de natalites parmi les plus haut du monde. Arf...

C'est marrant les meme qui veulent resoudre la pauvrete et la faim dans le monde sont les meme qui veulent garder des politiques natalistes.
Pourquoi vous les adopte pas tous ces petits africains qui crevent de faim? Il sont pas assez blancs pour vos petits menages bobos?

Le 29 sept. 2010 - 16:03

Comparaison d'un pays développé avec un pays pauvre, argument non recevable.

En Afrique ils font bcp de gamins à cause notamment de la forte mortalité infantile et aussi pour un problème de main d'oeuvre.

Dans un pays développé tel que la France, la vision des enfants est totalement différente.

Ceci dit je ne suis pas contre une redistribution des richesses et une annulation totale des dettes des pays africains, même si ça doit nous couter un bras et nous obliger à réduire notre niveau de vie. Chose à mon avis que tu es incapable d'imaginer dans ton amérique profonde(ément conne au passage)

Le 29 sept. 2010 - 16:06

Mais tu n'as pas bien compris Endo... il y une alternative à la baisse de natalité, c'est la hausse de mortalité.

En fait plutôt, il faut éviter la baisse de mortalité, surtout chez ceux dont le coût de la vieillesse est égal au coût de l'éducation de 1600 enfants nigérians.

En gros, finalement, un attentat qui buterait 1000 gros américains ( ou occidentaux, c'est pareil ) pourris de frais de bouffe, santé et à grosse pension de retraite, c'est un acte de développement durable, cela permttrait de faire grandir dignement par transfert de budget 1600000 petits nigérians.

Alors que limiter la natalité, c'est simplement un crime contre l'évolution humaine.

Le 29 sept. 2010 - 18:16

titigetz38 disait:
je ne suis pas contre une annulation totale des dettes des pays africains

Moi non plus, mais à deux conditions :
1° -> que l'on ne leur prête plus jamais le moindre kopek ;
2° -> que l'on ne leur vende plus jamais une seule arme.

De toute façon, la dette, ils l'ont déjà remboursée, et même probablement plus, car ils l'ont claquée, en bonne partie chez nos fabricants d'armes.

Le 29 sept. 2010 - 18:27

Ouatitm (29 sep 2010) disait:

Mais tu n'as pas bien compris Endo... il y une alternative à la baisse de natalité, c'est la hausse de mortalité.

En fait plutôt, il faut éviter la baisse de mortalité, surtout chez ceux dont le coût de la vieillesse est égal au coût de l'éducation de 1600 enfants nigérians.

En gros, finalement, un attentat qui buterait 1000 gros américains ( ou occidentaux, c'est pareil ) pourris de frais de bouffe, santé et à grosse pension de retraite, c'est un acte de développement durable, cela permttrait de faire grandir dignement par transfert de budget 1600000 petits nigérians.

Alors que limiter la natalité, c'est simplement un crime contre l'évolution humaine.

Oui mais le clônage empêchera ta solution "euthanaziste" : on crée 3 clônes dont l'un à l'âge de ta retraite travaille uniquement pour ta retraite, l'autre te sert de banque d'organes pour prolonger ta vie, et enfin le dernier travaille pour le remboursement de la dette africaine. On crééra à cet effet un impôt qui financera cette caisse.
Une fois que tu es mort, on élimine les 3 clônes, on en fait de l'engrais qui sert à reboiser la fôret amazonienne.

Le seul problème est que ces clônes travailleront pour une société toujours vieillissante et plus coûteuse donc il leur faudra toujours plus travailler et plus longtemps. Donc on créera aussi des clônes de clônes pour prolonger la durée d'activité des clônes et ainsi de suite.

On se retrouvera ainsi avec une "humanité" à plusieurs degrés : les originaux (les Dieux), les clônes 1ère génération, les clônes 2ème génération etc... Un clône peut monter d'une génération ou plusieurs s'il bosse bien, un peu comme un affranchissement progressif des esclaves sous les romains. Cela permettra de les motiver, l'objectif ultime étant de passer au statut d'original pour avoir le plein contrôle de sa vie.

Le 29 sept. 2010 - 20:24

Mr_Moot (29 sep 2010) disait:

titigetz38 disait:
je ne suis pas contre une annulation totale des dettes des pays africains
Moi non plus, mais à deux conditions :
1° -> que l'on ne leur prête plus jamais le moindre kopek ;
2° -> que l'on ne leur vende plus jamais une seule arme.

De toute façon, la dette, ils l'ont déjà remboursée, et même probablement plus, car ils l'ont claquée, en bonne partie chez nos fabricants d'armes.

Mouais, même qu'on leur a pris LEUR Uranium, LEUR pétrole, LEUR Gaz, LEUR Cacao, LEUR OR, LEURS Diamands et bien d'autre choses à ces fameux pays Africains à qui tu ne veux plus rien DONNER !!

Et s'il ne s'entretuaient pas avec NOS Armes, ils seraient encore plus nombreux a venir dans TON pays, béquetter, TES Allocations et TES Assédic ....... :p

Tu te rappelles les Châteaux forts en France il y a très longtemps ?

Tu pouvais toujours les vérouiller, avec des ponts levis, des rivières et des herses, les protéger à grand coup d'huile bouillante et de catapultes, lorsque les "gueux" avaient faim, il arrivaient toujours a venir chercher les biens là où ils étaient.

Voilà ce qu'est le sens de la répartie mon Yannounet

Message modifié 1 fois. Dernière modification par Iiej76, 29/09/2010 - 20:25