Je viens d'avoir une "presqu'altercation" avec un copain qui prétendait qu'on pouvait manger glaces et sorbets en grandes quantités sans aucun risque de prise de poids, au prétexte qu'étant froids leurs calories étaient négatives !!!

C'est quoi c'tte kônerie ?

MORT DE RIRE !!!


Puis la tartiflette c'est dans mon régime minceur aussi.

Voyons Max, c'est -relativement- sérieux, j'ai besoin d'arguments pour moucher ce pédant !
J'ai cru comprendre qu'il y avait des scientifiques par ici...

De même on peut faire grossir un
famélique de 35 kg rien qu'en lui faisant faire un régime constitué à 100 % d'eau bien chaude, grâce à l'apport de calories positives en 2 semaines il se remplume à 70 kg , tout le monde sait ça .

le seul argument scientifique à sortir à ton pote, c'est une grosse torgnole...
depuis quand la temperature change les apports nutritionnels de la nourriture?

cad qu'on peut manger de la hagen dazs par tonnes sans risques de prendre 1 gramme?

c'est a dire que tu peux bouffer des sorbets en grand quantité puisque c'est consitutuéde 96% d'eau et de 4% de pulpe de fruits ...
Pour les glaces, si c'est des vrai c'est donc a base d'une crème anglaise (jaune sucre lait) donc plus calorique...
En aucun cas les calories repondent a une transformation de température; seul les bactérie arettent leur dévelopement a -18° mais la y'a pas de bactéries ..en principe

Euuuh, dans les sorbets, il y a aussi du sucre, non ?

Mr_Moot (09 juin 2008 13 h 43) disait:

Euuuh, dans les sorbets, il y a aussi du sucre, non ?

oui du sucre, dans la pulpe de fruit, et en rajout sous forme de sirop a 30° baumé (soit 1l d'eau = 500g de sucre). Mais la teneur en calorie est vraiment faible...

Mais toujours est-il que ton pote est pas le plus intelligent de ce monde

tiens je croyais que zamalia avait quitté le forum ???

Explication en langage grand public (parce que je suis bien incapable de faire mieux) :

pour les calories je pense que ton ami confond l'énergie amenée à l'organisme par les substances de l'aliment qui seront métabolisées par l'organisme pour être soit utilisée pour alimenter entre autres les muscles soit être stockée sous forme de graisse (toujours entre autres) exprimée en calorie et l'énergie calorifique de l'aliment qui étant froid va effectivement refroidir le corps. Le refroidissement de ce corps correspond à une énergie elle aussi exprimé en calorie. Le seul truc c'est que ce refroidissement qui est très négligeable n'a quasiment aucune interaction avec le métabolisme.

par contre à plus grande échelle il est vrai que dans une situation où le corps à froids il va mobiliser différents mécanisme pour se réchauffer (chair de poule etc etc) qui demande de l'énergie que le corps va aller chercher dans ses ressources et donc entre autres dans la graisse stockée.

Oué, bon, information prise, il y a tout de même 20 à 25% de sucre dans un sorbet, ce qui est loin d'être négligeable et "très peu calorique".

Sur le principe, le fait d'amener des aliments plus froid que ton corps va nécessiter de l'energie, puisque cela agit comme une perte importante de chaleur. Il est donc nécessaire de "dépenser" des calories pour le ramener à la température du corps, pour ensuite le digérer.

Maintenant, dans les fait, ça veut dire que tu vas dépenser pour 100g de glace, en imaginant que c'est de l'eau à 0, 3700 calories pour pouvoir la digérer. Et absorber les 500 kcal/100g qu'elle procure...

Tu n'absorbe donc "que" 496.3 kcal....

pour mon post c'est a froid !!!

Ton pote a tout faux, point barre !

Tchak-Tchak (09 juin 2008 13 h 54) disait:

Ton pote a tout faux, point barre !

Ca c'est de l'explication scientifique argumentée et tout et tout !

Allez, un pitit calcul (pas rénal pour un sou) :

Prenons 100 grammes de glace.

Apport calorique pour l'organisme : 80 à 100 kCal (pris sur la base de 20 à 25% de sucre).

Quantité de chaleur nécessaire pour l'amener de -18°C à 37°C :
- de -18°C à 0°C : 18 x 0,5 x 100 = 900 Cal ;
- fusion à 0°C : 80 x 100 = 8000 Cal
- de 0°C à 37°C : 37 x 1 x 100 = 3700 Cal
Total : 12600 Cal soit 12,6 kCal.

Bilan : 6 à 8 fois plus de calories apportées par rapport aux calories prises pour la réchauffer à la température de l'organisme. Ce n'est qu'une estimation, car un sorbet n'est pas de la glace pure !

Désolé, mais passé un certain point, tu peux plus vraiment garder ton sérieux... Si ce type a décidé de croire aux calories négatives, ça ne relève pas de la science mais de la science fiction. Va lui démontrer avec des arguments scientifiques que les extra terrestres n'existent pas.

Mieux : va démontrer à 46 % des américains que la terre n'a pas été créée par dieu il y a 6000 ans, quand il y a mis en même temps les hommes, les dinosaures et les plantes.

Tu vas leur trouver des argumets scientifiques irréfutables ? Si tu y arrives, tu me fais signe !

Données de base pour le calcul précédent :

Apport calorique des glucides : 4 kCal/g
Capacité calorifique de la glace : 0,5 Cal/g/K
Chaleur latente de fusion de la glace à 0°C : 80 Cal/g
Capacité calorifique de l'eau : 1 Cal/g/K (c'est même la définition de la calorie).

Mr_Moot (09 juin 2008 14 h 07) disait:

Données de base pour le calcul précédent :

Apport calorique des glucides : 4 kCal/g
Capacité calorifique de la glace : 0,5 Cal/g/K
Chaleur latente de fusion de la glace à 0°C : 80 Cal/g
Capacité calorifique de l'eau : 1 Cal/g/K (c'est même la définition de la calorie).

Passé un tps j'aurai su faire ça je pense... mais c'est loin maintenant

savez vous au moins ce qu'est une glace?

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

ah t'es encore la toi ?

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

Dégage toi, on veut plus te voir ! Tu as dit que tu partais, donc dehors !

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

C'est de l'eau gelée non ?

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

une glace, c'est appelé aussi plus communément un miroir.

donc c'est vachement utile pour se peigner le matin ou vérifier qu'il ne reste pas de persil entre les dents

Tchak-Tchak (09 juin 2008 14 h 53) disait:

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

Dégage toi, on veut plus te voir ! Tu as dit que tu partais, donc dehors !

Tchak tkt je dégage s'soir, c'est juste que la j'me marre un coup ...abruti.

Une glace = simplement une crème anglaise (chauffer du lait, incorporer ensuite le mélange jaune/sucre blanchi et chauffer a 85°
. Cette crème est ensuite turbiner puis maturer, tout simplement ...

sandydidou (09 juin 2008 13 h 10) disait:

Je viens d'avoir une "presqu'altercation" avec un copain qui prétendait qu'on pouvait manger glaces et sorbets en grandes quantités sans aucun risque de prise de poids, au prétexte qu'étant froids leurs calories étaient négatives !!!

C'est quoi c'tte kônerie ?

pffff pas mal le niveaux de ton collegue
lol

pour info:
- creme glacé 100g >= 100 cal
-sorbet environ 90 cal

puis si les truck froid on des calories negatives (mdr) dit lui de n emanger ques des hamburger surgelé !

de plus le jours ou les "calories négatives" arriverons sa sera la revolution dans les regime !!!

+1000 pour ton collegue lol

ah oui il est fabuleux ton pote!!! Faudait l'inviter un mercredi soir il ferait fureur!!!
Non mais quelle idée, aller moi il faut que je grossisse alors je vais bouffer de la glace réchauffée au micro-onde ou gratinée au four!!!
Vraiment nimp'!

Mr_Moot (09 juin 2008 14 h 03) disait:

Allez, un pitit calcul (pas rénal pour un sou) :

Prenons 100 grammes de glace.

Apport calorique pour l'organisme : 80 à 100 kCal (pris sur la base de 20 à 25% de sucre).

Quantité de chaleur nécessaire pour l'amener de -18°C à 37°C :
- de -18°C à 0°C : 18 x 0,5 x 100 = 900 Cal ;
- fusion à 0°C : 80 x 100 = 8000 Cal
- de 0°C à 37°C : 37 x 1 x 100 = 3700 Cal
Total : 12600 Cal soit 12,6 kCal.

Bilan : 6 à 8 fois plus de calories apportées par rapport aux calories prises pour la réchauffer à la température de l'organisme. Ce n'est qu'une estimation, car un sorbet n'est pas de la glace pure !

T'es trop gentil, j'avais juste comptait le passage de 0 à 37°C... On peut supposer que le temps qu'il expliuque que la glace fait maigrir, elle a fondu...

Mais c'est vrai que mon calcul est plus valable pour de la biere fraiche que de la glace...

bonjour les scientifiques, niveau seconde générale...!

En même temps, considérer que c'est uniquement un transfert entre le consommateur et la glace, sans qu'il y ait action de l'air ambiant, me semble prendre en considération que le mangeur (mangeuse) de glace gobe tout d'un coup !

Exagéré non ? Peut être pour Javotte ?!

SANS PROBLEME pour Javotte !

pas les boules !

Si si, même les boules, je suis sur que ça lui pose pas de problème à Miss Skipass...

Si ton pote est si sûr de sa théorie absurde sur les "calories négatives", demande lui de prouver sa théorie par une pratique, pendant deux-trois semaines, un bon gros sorbet à chaque repas de la journée et une balance.

Le verdict devrait être sans appel...

Zamalia (09 juin 2008 14 h 49) disait:

savez vous au moins ce qu'est une glace?

tu n'es pas encore parti toi ??

Je suis absolument d'accord avec vous, ce que je trouve dingue c'est qu'il faille démontrer ce qui selon moi relevait de l'évidence. Bien sûr que si c'était vrai, le régime "sorbet/crème glacée" aurait fait fureur, même chez les inuits !

sandydidou (09 juin 2008 18 h 31) disait:

Je suis absolument d'accord avec vous, ce que je trouve dingue c'est qu'il faille démontrer ce qui selon moi relevait de l'évidence. Bien sûr que si c'était vrai, le régime "sorbet/crème glacée" aurait fait fureur, même chez les inuits !

Surtout avec la flotte que vous vous prenez dans la tronche en ce moment, hein ?

Pendant 1 heure, il tombait du 80 mm/h au dessus de chez toi Il y a 45 minutes.

axar disait:

bonjour les scientifiques, niveau seconde générale...!

Oué, enfin, théoriquement, à P'tit Louis peut-être. Et ce n'est pas le niveau des scientifiques, c'est celui du problème posé. Pas besoin de transformée de Fourier pour calculer le montant de sa facture de gaz .

Tchak-Tchak (09 juin 2008 14 h 05) disait:

Tu vas leur trouver des argumets scientifiques irréfutables ? Si tu y arrives, tu me fais signe !

Tout le monde sait que c'est le Monstre Volant de Spaghetti qui est le créateur du monde. Pastafarai for ever !

Ouais, j'ai aussi déjà entendu parler de cette soit-disant théorie des calories négatives.
En fait, les gens défendant cette théorie partent du principe que ton corps dépense une certaine énergie pour digérer. Certains aliments sont moins facilement "digestibles" (digérables...? (oui, je sais "gestible" et "gérable" ) et demandent donc à ton corps de dépenser plus d'énergie pour y parvenir. Pour des aliments faibles en calories, il est prétenduement possible que l'énergie dépensée à la digestion soit suppérieure à l'énergie apportée par ceux-ci (l'exemple qui m'avait été donné était la salade: pauvre en apport calorique et riche en fibres, donc difficile à digérer). Il en résulte une équation négative... d'où les calories négatives (sic).

C'est d'autant plus faux que certaines glaces genre glaces Italiennes sont gavées de sel afin d'avoir cette texture souple malgré les - 4° de leur sortie.
Et pour compenser ce sel, elle sont sucrées plus que la normale.
Le genre de produit c'est dégeu quand c'est fondu alors que c'est si bon glacé.

MissChief (09 juin 2008 21 h 49) disait:

Ouais, j'ai aussi déjà entendu parler de cette soit-disant théorie des calories négatives.
En fait, les gens défendant cette théorie partent du principe que ton corps dépense une certaine énergie pour digérer. Certains aliments sont moins facilement "digestibles" (digérables...? (oui, je sais "gestible" et "gérable" ) et demandent donc à ton corps de dépenser plus d'énergie pour y parvenir. Pour des aliments faibles en calories, il est prétenduement possible que l'énergie dépensée à la digestion soit suppérieure à l'énergie apportée par ceux-ci (l'exemple qui m'avait été donné était la salade: pauvre en apport calorique et riche en fibres, donc difficile à digérer). Il en résulte une équation négative... d'où les calories négatives (sic).

Il n'y pas de mystères. Pour maigrir, manger des fibres (cellulose, peu calorique) et du sport. On nous en rabat les oreilles à longueur de journée, si certains sont trop bêtes pour croire aux régimes miracle et aux théories fumantes de personnes non-scientifiques...

Jakky (09 juin 2008 22 h 18) disait:

MissChief (09 juin 2008 21 h 49) disait:

Ouais, j'ai aussi déjà entendu parler de cette soit-disant théorie des calories négatives.
En fait, les gens défendant cette théorie partent du principe que ton corps dépense une certaine énergie pour digérer. Certains aliments sont moins facilement "digestibles" (digérables...? (oui, je sais "gestible" et "gérable" ) et demandent donc à ton corps de dépenser plus d'énergie pour y parvenir. Pour des aliments faibles en calories, il est prétenduement possible que l'énergie dépensée à la digestion soit suppérieure à l'énergie apportée par ceux-ci (l'exemple qui m'avait été donné était la salade: pauvre en apport calorique et riche en fibres, donc difficile à digérer). Il en résulte une équation négative... d'où les calories négatives (sic).

Il n'y pas de mystères. Pour maigrir, manger des fibres (cellulose, peu calorique) et du sport. On nous en rabat les oreilles à longueur de journée, si certains sont trop bêtes pour croire aux régimes miracle et aux théories fumantes de personnes non-scientifiques...

Mis pourquoi tu t'énerves ?

Il s'agissait juste de précisions concernant les glaces...

Donc une petite question
Quand je ski dans une peuf légère, qui vient de tomber la veille, et que la température de l'atmosphère est de -5° C.
Considérant que je me gamelle au rythme d'une fois tous les 5 virages.
Considérant que mes skis ont un rayon de 18 mètres.
Et considérant qu'à chaque buche, j'avale environ 10 centilitres de neige.
Combien de calories ai-je consommé par l'absorbtion de neige sur un dénivelé de 1000 m ?

poilagratter (10 juin 2008 19 h 10) disait:

Donc une petite question
Quand je ski dans une peuf légère, qui vient de tomber la veille, et que la température de l'atmosphère est de -5° C.
Considérant que je me gamelle au rythme d'une fois tous les 5 virages.
Considérant que mes skis ont un rayon de 18 mètres.
Et considérant qu'à chaque buche, j'avale environ 10 centilitres de neige.
Combien de calories ai-je consommé par l'absorbtion de neige sur un dénivelé de 1000 m ?

Il manque une donnée, c'est l'inclinaison de la piste...

Le-saint (09 juin 2008 13 h 19) disait:

le seul argument scientifique à sortir à ton pote, c'est une grosse torgnole...
depuis quand la temperature change les apports nutritionnels de la nourriture?

cad qu'on peut manger de la hagen dazs par tonnes sans risques de prendre 1 gramme?

bah si! c'est pour ça que les esquimaux ils doivent manger beaucoup

Tchak-Tchak (09 juin 2008 14 h 05) disait:

Mieux : va démontrer à 46 % des américains que la terre n'a pas été créée par dieu il y a 6000 ans, quand il y a mis en même temps les hommes, les dinosaures et les plantes.

tiens... t'es sur de ça?

Bah, c'est p'tre eux qui ont raison en fait !

Va savoir..

Un peu de lecture intéressante sur le sujet : http://www.venganza.org/about/open-letter/

Tchak-Tchak (13 juin 2008 13 h 53) disait:

Bah, c'est p'tre eux qui ont raison en fait !

Va savoir..

Un peu de lecture intéressante sur le sujet : http://www.venganza.org/about/open-letter/

énorme
je suis absolument fan

lire les "hate mails", où l'on prend conscience que nombreux sont les personnes manquant singulièrement de sens du second degré...

je le connaissais déjà ce site bien drôle mais merci du rappelje l'avais oublié .
J'aime bien aussi ceux qui racontent , mais au premier degré là (ce qui rend ça plus savoureux) , que c'est satan qui a placé des os de dinosaures dans le sol afin de brouiller les pistes , ceux ci n'ayant jamais existé !

Ou que le grand canyon a juste été creusé par le déluge etc...


Par contre sur le sondage, faudrait voir les questions
bien que ce site là ne me semble guère être dans mes cordes je trouve que la critique du sondage est assez pertinente , reste à savoir si leurs chiffres à eux sont recevables .
http://www.christianfaithandreason.com/june_evolutionpoll.html