Il faut être connecté pour pouvoir poster.
Question scientifique d'une ignorante
Precedent | 1 , 2 , 3 , 4 | Suivant
Javotte disait:Non mais j'ai eu mes explications. Effectivement ça n'a rien à voir avec la gravité. Mais on m'a bien expliqué t'inquiète.
Merci
Pour que ce soit plus clair, 2 petits schémas:
Bon l'angle est peut-être un peu exagéré (45°
pour un avion de ligne mais on voit mieux comme ça.
Super merci. 
Le vecteur vert dépend de la vitesse, et non de l'accélération.
L'accélération est un vecteur centripète (dédicace à Byby )
L'accélération est un vecteur centripète (dédicace à Byby
)
y a un sacré coefficient de frottement là, ou l'eau est super massive, ou l'avion va très vite...
axar (25 avril 2008 11 h 40) disait:
Le vecteur vert dépend de la vitesse, et non de l'accélération.
la vitesse c'est pas juste l'intégral de l'accélération ?
Oui, enfin, je pense que si ça avait été un poilu qui avait posé la question, il n'y aurait pas eu 3 pages de réponses... On l'aurait rapidement pourri avant de passer à autre chose... Le mérite te revient entièrement !
Le mérite te revient entièrement !
axar> La force d'inertie par définition c'est la masse que multiplie l'accélération d'entrainement. Dans le cas d'un mouvement circulaire uniforme (on va supposer que c'est le cas) elle est donc proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse angulaire. Il n'y a pas de force de Coriolis dans ce cas.
Cedski> C'est sûr que pour prendre 45° d'angle, il ne fait pas semblant de tourner le coucou. Et puis les passagers sont bien obligés de s'en rendre compte, ils prennent 0,4G!. Le verre d'eau aussi d'ailleurs. Par contre je ne vois pas bien ce que le coefficient de frottement vient faire là-dedans...
Cedski> C'est sûr que pour prendre 45° d'angle, il ne fait pas semblant de tourner le coucou. Et puis les passagers sont bien obligés de s'en rendre compte, ils prennent 0,4G!. Le verre d'eau aussi d'ailleurs. Par contre je ne vois pas bien ce que le coefficient de frottement vient faire là-dedans...
east bear (25 avril 2008 11 h 57) disait:
axar> La force d'inertie e est donc proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse angulaire.
C'est bien ce que je dis.
east bear (25 avril 2008 11 h 57) disait:
axar> La force d'inertie par définition c'est la masse que multiplie l'accélération d'entrainement. Dans le cas d'un mouvement circulaire uniforme (on va supposer que c'est le cas) elle est donc proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse angulaire. Il n'y a pas de force de Coriolis dans ce cas.
Cedski> C'est sûr que pour prendre 45° d'angle, il ne fait pas semblant de tourner le coucou. Et puis les passagers sont bien obligés de s'en rendre compte, ils prennent 0,4G!. Le verre d'eau aussi d'ailleurs. Par contre je ne vois pas bien ce que le coefficient de frottement vient faire là-dedans...
plus que le coef de frottement, on parlera de la viscosité... ça sera plus simple de garder une interface liquide/air plane avec du miel qu'avec de l'ethanole pur...
byron (25 avril 2008 11 h 44) disait:
Oui, enfin, je pense que si ça avait été un poilu qui avait posé la question, il n'y aurait pas eu 3 pages de réponses... On l'aurait rapidement pourri avant de passer à autre chose...
ça c'est bien vrai! :-D
axar disait:C'est bien ce que je dis.
Pas tout à fait quand même, lol
Byron disait:Oui, enfin, je pense que si ça avait été un poilu qui avait posé la question, il n'y aurait pas eu 3 pages de réponses... On l'aurait rapidement pourri avant de passer à autre chose...
Tu ne nous soupçonnerais quand même pas d'être intéressés???
east bear (25 avril 2008 12 h 10) disait:
axar disait:C'est bien ce que je dis.
Pas tout à fait quand même, lol
Ben si... "proportionnel à la vitesse".
axar disait:Le vecteur vert dépend de la vitesse, et non de l'accélération.
Ben non, il dépend de l'accélération (par définition) et pas de la vitesse. Il se trouve que dans un mouvement circulaire uniforme l'accélération c'est la vitesse angulaire au carré divisée par la rayon, mais en toute rigueur c'est bien l'accélération qui compte, pas la vitesse.
A propos d'avion, je ne sais pas si vous avez remarqué mais c'est toujours quand on va aux toilettes pour pisser que l'avion se met à bouger...
Je soupçonne les hotesses d'avertir le pilote discretement dès qu'elles voient un passager se lever pour y aller.
Un peu comme un concours entre personnel navigant :
L'hôtesse : " Commandant, pigeon en vue "
Le Commandant : " il est gros? "
L'hôtesse: " énorme! "
Le Commandant " Banzaï !! Virage serré à droite !!"
L'hôtesse: "Bingo, le gars a une grosse tâche jaune sur son pantalon.."
Le Co-Pilote : " 3 points pour Estelle"
Je soupçonne les hotesses d'avertir le pilote discretement dès qu'elles voient un passager se lever pour y aller.
Un peu comme un concours entre personnel navigant :
L'hôtesse : " Commandant, pigeon en vue "
Le Commandant : " il est gros? "
L'hôtesse: " énorme! "
Le Commandant " Banzaï !! Virage serré à droite !!"
L'hôtesse: "Bingo, le gars a une grosse tâche jaune sur son pantalon.."
Le Co-Pilote : " 3 points pour Estelle"
Mon dernier vol, y'a une nana qu'avait du s'être fait avoir un vol précédent et qui avait décidé de se venger. Elle a gerbé partout dans les deux cabines du fond, une véritable boucherie. Les hôtesses ont failli s'évanouir en ouvrant la porte. Vu qu'elles étaient désagréables comme tout ça nous a bien fait marrer!!
Justice !
east bear (25 avril 2008 11 h 57) disait:
Cedski> C'est sûr que pour prendre 45° d'angle, il ne fait pas semblant de tourner le coucou. Et puis les passagers sont bien obligés de s'en rendre compte, ils prennent 0,4G!. Le verre d'eau aussi d'ailleurs. Par contre je ne vois pas bien ce que le coefficient de frottement vient faire là-dedans...
ben ton verre il tient comment sur la tablette...
le cône de frottement est conséquent là... et c'est pas 1,4G plutot ??
Ben la force totale qui s'applique au verre est perpendiculaire à l'avion, donc à la tablette (comme pour l'eau), donc même avec un coefficient de frottement très faible, le verre tient (vu de l'intérieur de l'avion la force est dirigée vers le bas), et il tient même mieux que quand l'avion ne penche pas puisque la force est 40% plus forte (pour une inclinaison supposée de 45°. Pour les G, il y a dans ce cas 0,4G de plus que quand l'avion vole en ligne droite à vitesse constante, soit 1,4 en tout mais en général on ne compte pas l'accélération de la pesanteur quand on parle de "prendre des G".
. Pour les G, il y a dans ce cas 0,4G de plus que quand l'avion vole en ligne droite à vitesse constante, soit 1,4 en tout mais en général on ne compte pas l'accélération de la pesanteur quand on parle de "prendre des G".ouais c'est pas faux en fait, j'ai raisonné comme une merde ! 
(mais c'est pas 0,4 mais racine de 2... pour ergoter )
Pour les G.. "un corps soumis à 0,4G", faut avouer que rigoureusement....
(mais c'est pas 0,4 mais racine de 2... pour ergoter )Pour les G.. "un corps soumis à 0,4G", faut avouer que rigoureusement....
Pinailleur va!
east bear (25 avril 2008 12 h 28) disait:
axar disait:Le vecteur vert dépend de la vitesse, et non de l'accélération.
Ben non, il dépend de l'accélération (par définition) et pas de la vitesse. Il se trouve que dans un mouvement circulaire uniforme l'accélération c'est la vitesse angulaire au carré divisée par la rayon, mais en toute rigueur c'est bien l'accélération qui compte, pas la vitesse.
Ok, on est d'accord. Donc ici il dépend bien de la vitesse. CQFD.
Cedski (25 avril 2008 13 h 11) disait:
east bear (25 avril 2008 11 h 57) disait:
Cedski> C'est sûr que pour prendre 45° d'angle, il ne fait pas semblant de tourner le coucou. Et puis les passagers sont bien obligés de s'en rendre compte, ils prennent 0,4G!. Le verre d'eau aussi d'ailleurs. Par contre je ne vois pas bien ce que le coefficient de frottement vient faire là-dedans...
ben ton verre il tient comment sur la tablette...
et c'est pas 1,4G plutot ??
Enfin, à 1.4g, meme si t'as peut etre l'impression que la table bouge un peu, tu dois pouvoir encore tenir dessus, sans rouler dessous... non?
2 remarques :
la force centrifuge n'existe pas elle n'est qu'une force "inventée" pour expliquer l'effet de l'inertie! seule existe la force centripète qui est à l'origine du mouvement circulaire.
un avion peu tourner sans s'incliner simplement ça dérive serait très importante justement à cause du principe d'inertie.
la force centrifuge n'existe pas elle n'est qu'une force "inventée" pour expliquer l'effet de l'inertie! seule existe la force centripète qui est à l'origine du mouvement circulaire.
un avion peu tourner sans s'incliner simplement ça dérive serait très importante justement à cause du principe d'inertie.
carambole (25 avril 2008 22 h 20) disait:
un avion peu tourner sans s'incliner simplement ça dérive serait très importante justement à cause du principe d'inertie.
Ca serait surtout moins confort pour les passagers et leurs verres d'eau qui iraient se faire la malle sur la tablette du voisin...
oui !
Le virage d'un avion est engendré par l'intervention sur le roulis (inclinaison latérale) et le lacet (la direction).
Par contre, la gouverne de queue qui permet d'intervenir sur le lacet n'est pas utilisée en vol sur un avion de ligne, les forces qui en résulteraient casseraient la queue.
Par contre Javotte, un avion de ligne moderne peut avoir un roulis assez important même si en utilisation commerciale en général, ca reste très raisonnable
Par contre, la gouverne de queue qui permet d'intervenir sur le lacet n'est pas utilisée en vol sur un avion de ligne, les forces qui en résulteraient casseraient la queue.
Par contre Javotte, un avion de ligne moderne peut avoir un roulis assez important même si en utilisation commerciale en général, ca reste très raisonnable
je suis sceptique là JMF !
incliner l'avion en utilisant les flaps des ailes (c'est le bon nom ?) ne fera pas tourner l'avion sans l'intervention des flaps de la queue donc il y a toujours une force qui s'exerce sur la queue (et je vous dispense de vos plaisanteries graveleuses !!! )
incliner l'avion en utilisant les flaps des ailes (c'est le bon nom ?) ne fera pas tourner l'avion sans l'intervention des flaps de la queue donc il y a toujours une force qui s'exerce sur la queue (et je vous dispense de vos plaisanteries graveleuses !!!
)Javotte disait:Cette blague ne vaut pas tripette
byron (24 avril 2008 10 h 29) disait:
Le fait que ton verre ne bouge pas est lié à la force centripète... Que ton verre ne déborde pas est plutôt lié à l'inclination de l'appareil qui doit être moindre que tu n'imagine, de plus s'ajoute à l'eau, cette même force centripète... Si t'es debout sur une table et que tu tournes suffisamment vite, tu peux tenir ta coupe de champ' horizontalement (vers toi)...
Et ça fonctionne comment la force sans tripète?
. Et la force, elle est centrifuge.Aucun humour ce Mooooooty!
byron disait:Je ne savais pas que tu avais un deuxième pseudo : "pas mal de monde"Mais bon je crois qu'à part vous, ces petites rancoeurs lassent pas mal de monde...
.
byron disait:Le problème, c'est que ça ne veut pas dire la même chose, donc tu ne peux pas échanger les mots. Une seule solution: centrischtroumpfCentripète bien plus joli que centrifuge !
.Nikolas disait:S'il disait seulement ça, on pourrait ne pas lui en tenir rigueur. Mais au lieu de dire "un chat", il serait capable de dire "un pachyderme cornu subaquatique"Toi, au lieu d'appeler un chat, un chat, tu dis un félin de petite taille et à poil court vivant dans les zones urbaines et rurales...
Ils ont bon dos l'esthétisme et la rigueur.
.P'tain, en avion j'ai pas le temps de regarder si le liquide dans mon verre penche ou pas, je le bois !
sandydidou (30 avril 2008 21 h 35) disait:
P'tain, en avion j'ai pas le temps de regarder si le liquide dans mon verre penche ou pas, je le bois !
Chacun son truc
Moi c'était de l'eau
anotherlin disait:Le Moot est parti en houacances (ce sont des choses qui arrivent parfoisIl faudrait demander un avis à notre expert moot. Après tout, c'est lui le prof de physique agrégé normalien. A moins qu'il ne soit devenu subitement con pour les besoins de son nouveau métier dans la politique ?
), et en a profité pour faire une conférence sur les étoiles à deux pelés et trois tondus (vive la Bretagne, ils ont des chapeaux ronds, etc.).
Javotte (30 avril 2008 21 h 40) disait:
sandydidou (30 avril 2008 21 h 35) disait:
P'tain, en avion j'ai pas le temps de regarder si le liquide dans mon verre penche ou pas, je le bois !
Chacun son truc
Moi c'était de l'eau
Je bois du vin en avion...pour oublier que je n'ai plus les pieds sur terre !
sandydidou (30 avril 2008 21 h 50) disait:
Javotte (30 avril 2008 21 h 40) disait:
sandydidou (30 avril 2008 21 h 35) disait:
P'tain, en avion j'ai pas le temps de regarder si le liquide dans mon verre penche ou pas, je le bois !
Chacun son truc
Moi c'était de l'eau
Je bois du vin en avion...pour oublier que je n'ai plus les pieds sur terre !
Tu veux dire par là que quand tu as les pieds sur terre, tu n'en bois pas ?
sandydidou (30 avril 2008 21 h 50) disait:
Javotte (30 avril 2008 21 h 40) disait:
sandydidou (30 avril 2008 21 h 35) disait:
P'tain, en avion j'ai pas le temps de regarder si le liquide dans mon verre penche ou pas, je le bois !
Chacun son truc
Moi c'était de l'eau
Je bois du vin en avion...pour oublier que je n'ai plus les pieds sur terre !
T'as peur en avion? Remarque je comprends.
Non parce que sinon c'est bien de plus avoir les pieds sur terre, et d'avoir la tête dans les nuages
Darth Slovas disait:Disons qu'avec certains, dans le cas de l'éthanol (plus ou moins pur), l'interface liquide/air a de fortes chances de se diriger très rapidement vers le fond du verre, avant de disparaître à tout jamaisça sera plus simple de garder une interface liquide/air plane avec du miel qu'avec de l'ethanole pur...
.byron disait:C'est bien poilu, un pandaOui, enfin, je pense que si ça avait été un poilu qui avait posé la question, il n'y aurait pas eu 3 pages de réponses...
!Mr Moot disait:Le Moot est parti en houacances (ce sont des choses qui arrivent parfois ), et en a profité pour faire une conférence sur les étoiles à deux pelés et trois tondus (vive la Bretagne, ils ont des chapeaux ronds, etc.).
Après l'EN, te voila donc dans la presse people? Mais bon des stars internationales comme Britney Spears ou Paris Hilton, c'est pas en Bretagne que tu vas les trouver!
D'ailleurs, on l'a (P. Hilton) croisé par hasard il y a 10 jours au Must à Moscou, elle a eu les boules parce que du coup JMF/Skiator dans la boite, ca lui a fait de la concurrence! (Je précise que c'était surper naze)
Bon, je retourne regarder passer les 1000 tanks, les 10 000 soldats, les 50 fusées, les 300 avions de combats sur Novy arbat, ici ca rigole pas avec le premier mai!
Non mais, en Bretagne, ils ont leurs stars (barbues et chevelues) aussi ! Quant à Paris et Britney, c'est has been : elles ont été reléguées au placard avec les Grimaldi depuis que Nicolas et Carla occupent les couvertures de nos tabloïds
Pour revenir au sujet : il n'y a rien à ajouter aux schémas de east bear.
hum définir le réferentiel !
ensuite si c'est l'avion tu dois faire apparaître la réaction du support
ensuite si c'est l'avion tu dois faire apparaître la réaction du support
Allez, question subsidiaire : pouvez-vous donner une définition du mot "référentiel", une vraie définition, courte, et suffisamment claire pour que même Javotte la comprenne . À vos claviers !
. À vos claviers !repère!
faites plus court
faites plus court
la_marmotte_rideuse disait:Insuffisant. Pourquoi deux mots pour la même chose si un seul suffit ? C'est de la science, pas de la poésierepère!
!Mr_Moot (01 mai 2008 21 h 27) disait:
Allez, question subsidiaire : pouvez-vous donner une définition du mot "référentiel", une vraie définition, courte, et suffisamment claire pour que même Javotte la comprenne
EH OH!! T'as fini toi avec kes affronts!!!!
Ce n'est pas ma faute si tu n'es pas physicos . Et ce n'est pas non plus à ton déshonneur, nul n'est omniscient, pas même moi .
. Et ce n'est pas non plus à ton déshonneur, nul n'est omniscient, pas même moi .Mr_Moot (01 mai 2008 21 h 27) disait:
Allez, question subsidiaire : pouvez-vous donner une définition du mot "référentiel", une vraie définition, courte, et suffisamment claire pour que même Javotte la comprenne
"Cognitif" ou "dénotatif", ça te va ?
| Precedent | 1 , 2 , 3 , 4 | Suivant |
© 1997-2008 skipass.com - CNIL : 1094599 presse annonceurs contact haut de page vtt avec vttfreeride.com
envoyer cette page à un ami
1 commentaire
