La France: Vision à long terme?

Pour l'instant on a eu quelques annonces qui devront être traduit dans les faits et surtout, pour certains législativement... Don au-delà des effets d'annonce, attendons un peu : le temps législatif n'est pas le tempo du 20h, mais ne renonçont pas non plus complètement à une vision critique des choses !!

Alors qu'on nous annonçait la fin des régimes spéciaux, on se rend compte qu'il n'en est absolument rien ! Les médias sont bien évidemment d'une pudeur de chat sur le sujet...

Ensuite, bien évidemment, on a pudiquement renoncé aux mesures qui auraient l'impact le plus important (sur l'aérien)... Alors bon... Je reste pour l'instant très dubitatif...

"mais ne renonçont pas non plus complètement à une vision critique des choses !!"

euh je ne suis pas franchement inquiet la-dessus, surtout de ta part !!!


"Alors qu'on nous annonçait la fin des régimes spéciaux, on se rend compte qu'il n'en est absolument rien !"

Le regretterais-tu ???


PS : que dit la "vision critique" de l'éventuelle adoption du "mini-traité" sur l'Europe ?

On espère qu'il y aura quand meme une petite différence entre les projets et la réalisation. Car il va falloir une main d'oeuvre colossale pendant 10 ans dans la rénovation dont on ne sera plus quoi faire passé ce délai.

Tamos todos foudidos !!!

byron (28 octobre 2007 01 h 58) disait:

Ensuite, bien évidemment, on a pudiquement renoncé aux mesures qui auraient l'impact le plus important (sur l'aérien)...

Elabore que je rigole. En quoi l'aerien est il le plus important? Montre nous ton ignorance ... pudiquement...

J'ai rien suivi du sujet mais il me semble bien que c'est l'aérien qui est le moyen de transport le plus polluant, devant la voiture (voiture individuelle aussi ou uniquement voiture avec passagers en termes d'émission/personne/km).
Si l'aérien a été épargné par des mesures ce serait bien dommage...

Schnep's rider (29 octobre 2007 21 h 30) disait:

il me semble bien que c'est l'aérien qui est le moyen de transport le plus polluant, devant la voiture

Me SEMBLE bien... Super encore un qui confond croyance et faits...

Je tombe sur ce topic lu un peu en diagonale, je reprends juste cela :

 

D'un autre coté les mesures vont donner du boulot dans le batiment

ben je trouve que le bâtiment bosse déjà, et même si les 'constructions nouvelles', ou ne serait-ce que les bâtiments certifiés HQE, n'en sont qu'à leurs balbutiements, leurs constructeurs n'auront pas attendu de voir au 20h 'qu'est-ce-qu'ils-allaient-nous-dire-au-Grenelle', il suffit de savoir qu'il y a des personnes compétentes à qui il serait sympathique de penser/s'adresser un peu plus souvent... les CAUE, connaissent ? les SCOT (qui certes ne maillent pas le territoire en continu, mais en grande partie) , même les PNR (bon OK, c'est un peu restrictif, va trouver une grosse ville dans un PNR...) font travailler des gens et réunissent des commissions qui ne comptent pas leurs heures pour promouvoir et/ou remettre au goût du jour des techniques de construction avec maîtrise de l'énergie, utilisation optimale des matériaux mis en œuvre...

Je ne crache pas sur les résolutions prises - ou en passe de l'être - par le sommet, mais je reste perplexe sur le besoin de communiquer encore là-dessus, malgré tous les sujets développés à ce propos dans les principaux media...

on en a marre de se faire inonder de tous les excès à la TV (principalement) , mais au moins faudrait-il arrêter de se voiler la face, car certains ont encore des oreilles/des yeux bien sélectifs !


tschüs

Hum... tu m'excuseras mais c'est discutable, c'est fonction du taux de remplissage de l'appareil, de la distance etc... Quelques trucs trouvé vite fait sur internet:

Des commentaires de Le Monde.fr

Le Monde disait:

Il faudrait que la presse serine au public qu'un voyage d'avion d'une personne pollue autant que le kilométrage voiture équivalent. Exemple : un week-end à Naples (= à 1500 km) pour 2 personnes pollue comme ma voiture en 6000 km.

Le Monde disait:

un couple qui va en voiture à Naples pollue pour 3000 km d'essence (même s'il ajoute, dans cette voiture, ses trois enfants, son chat, son chien et son perroquet), et un coupe qui va à Naples en avion poullue pour 6000 km de kérozène (auquel il faut ajouter 3000 Km par enfant).

Sur le site de Nicolas Hulot on a ça:

"Lorsqu’il s’agit d’aller loin, trois modes de transport principaux sont possibles : la voiture, le train ou l’avion. Le choix dépend bien sûr de la distance, mais aussi de la sensibilité de chacun à l’égard de la planète. L’avion mérite d’être évité sur de courtes et moyennes distances (300 à 700 km), car le décollage et l’atterrissage sont très gourmands en kérosène. Le train est le mode le moins dangereux et de beaucoup le moins polluant. De plus, il dépose les passagers au cœur de la ville.
Émissions de gaz carbonique (CO2) par mode de transport et par personne sur un trajet Paris-Marseille :
• Voiture : 178 kg (pour le conducteur seul, 89 kg avec un passager)
• Avion: 97 kg (l’avion plein)
• TGV : 3 kg"

Une voiture pleine (Déjà à 4 personnes) consomme donc moins que l'avion lorsqu'il est complet, après faut voir en fonction de la distance, etc... c'est donc discutable sur d'autres sites on doit également trouver que le transport routier est plus pollueur, pas la peine de monter sur ses grands chevaux de suite.

Endorphin (29 octobre 2007 21 h 41) disait:

Me SEMBLE bien... Super encore un qui confond croyance et faits...

ifen.fr


et aussi Evolution des émissions directes de CO2 par mode de transport et par passager-kilomètre :

ifen.fr

"Croissance et écologie, ce peut être compatible"... je n'en suis de loin pas convaincu.

A échelle très locale, c'est envisageable (au travers d'une optimisation des flux de matières notamment), mais dans le sens d'une vision globale à long terme, une écologie véridique (je ne parle pas d'une hypocrite écologie libérale) n'est pas compatible avec la croissance.
On nous bassine régulièrement avec le concept d'un développement prétendumment durable: derrière ces belles paroles se cache un processus dont la durabilité n'existe pas. A l'heure actuelle, nous consommons plus que la production annuelle de la planète ne fournit (ceci même en tenant compte des pauvres africains consommant nettement moins: si tout le monde vivait au rythme des occidentaux, nous aurions besoin théoriquement d'environ sept planètes pour continuer à jouir de nos attitudes consuméristes). Comment peut-on dès lors honnêtement prétendre à une écologie associée à une croissance?
Malgré ces évidences, ni vous ni moi ne changerons nos habitudes; nous allons très vraisemblablement dans un mur. Mais rassurons-nous: nous autres n'en souffrirons pas vraiment. Les rois dollar, euro et franc suisse nous permettront de parer longtemps aux problèmes environnementaux... au détriment des plus démunis, comme d'habitude finalement.

Les lignes précédents sont peut-être simplificatrices, mais il s'agirait de se mettre à l'esprit que nos politiques environnementales sont là avant tout comme un artifice factice pour nous donner bonne conscience. Parlez écologie, faites semblant de la pratiquer: celà suffira à faire de vous un modèle.

Endorphin (29 octobre 2007 21 h 14) disait:

byron (28 octobre 2007 01 h 58) disait:

Ensuite, bien évidemment, on a pudiquement renoncé aux mesures qui auraient l'impact le plus important (sur l'aérien)...

Elabore que je rigole. En quoi l'aerien est il le plus important? Montre nous ton ignorance ... pudiquement...

C'est quoi qui te surprend ou te choque dans ce que je dis ? Je ne dis absolument rien de plus que le résultat du Grenelle à savoir qu'ils renonçaient à taxer sur le carbone le transport aérien...

De toute façon, rien qu'avec tout le gas oil qu'ils ont brulé pour venir au Grenelle, le papier gaché en compte rendus intermédiaires, et le méthane dégagé par les pêts après le resto ...

Au moins une chose est sûre ... on ne soumettra pas le projet aux français par référendum ... un passage au parlement suffira ...

ventoux84 (29 octobre 2007 22 h 13) disait:

et aussi Evolution des émissions directes de CO2 par mode de transport et par passager-kilomètre :

Ton trace se base sur des occupation moyenne de 1.8 passager par voiture... J'ai du mal a voir ou ils sont aller chercher ce taux d'occupation. Au km un avion moderne pollue moins qu'une voiture moderne (aussi sous entendu dans ton article). Si on veux vraiment faire le menage, retirons les avions poubelles d'un autre temps utilise par certaines compagnies.

Ce qui me choque le plus c'est quand Byron profere de son ton sur de lui "la ou ca aurait eu le plus d'impact". Ton meme document precise que l'aviation c'est 2.5% des emission mondiales... Le plus d'impact? Comment 2.5% peuvent etre la priorite et la cible de toutes les demonisations? Qui sont les 97.5% qui restent? C'est eux qui m'interesse.

Endorphin (30 octobre 2007 02 h 22) disait:

Les_Diablerets-Isenau (29 octobre 2007 22 h 16) disait:

A l'heure actuelle, nous consommons plus que la production annuelle de la planète ne fournit (ceci même en tenant compte des pauvres africains consommant nettement moins

Tiens un petit quizz complement politiquement incorrect.

Qu'est ce qui est le plus mauvais pour la planete a long terme:

-Moi, 34 ans, occidental sans enfant avec une consommation de bouffe et de petrole excessive.

ou...

-Mr X, 34 ans, nigerian et deja pere de 10 enfants dont certain sont pres a demarrer une generation de plus?

Tiens un petit document interessant pour t'aider a reflechir.
un.org

Pour l'énergie tu trouvera des graphs partout qui montrent que 20% de la population depense 80%(valeurs à la louche) de l'énergie et ses 20% c'est nous. Sinon france environ 100h/km2 Afrique 30h/km2

Endorphin (30 octobre 2007 02 h 03) disait:

Ce qui me choque le plus c'est quand Byron profere de son ton sur de lui "la ou ca aurait eu le plus d'impact". Ton meme document precise que l'aviation c'est 2.5% des emission mondiales... Le plus d'impact? Comment 2.5% peuvent etre la priorite et la cible de toutes les demonisations? Qui sont les 97.5% qui restent? C'est eux qui m'interesse.

Moi ce qui me choque c'est ton incapacité à lire quoique ce soit en dehors de tes clichés et tes préjugés... Au pire tu me dis que ma phrase est mal foutue... De quel impact je parle ? Réfléchis bien...

Sinon, je suis d'accord pour les 10 nigériens, surtout s'ils veulent vivre comme nous, avoir des 4x4 et passer leurs vacances aux îles canaries...

Enfin, bon, là ce sont surtout les chinois qui veulent des 4x4 et du pétrole et c'est ce qui explique la flambée sur les cours : on se rend compte que la production a du mal à suivre la demande... Le CO2 n'est qu'un aspect du problème posé par les énergies fossiles...

Trublion (29 octobre 2007 23 h 33) disait:

Il convient de plutôt considérer une incitation (TVA modeste) sur ce qui est un "besoin" et un découragement (TVA élevée) sur ce qui est une "nuisance".

J'ai conpri. Esta bem !

byron (30 octobre 2007 08 h 48) disait:

Moi ce qui me choque c'est ton incapacité à lire quoique ce soit en dehors de tes clichés et tes préjugés....

Aller ne soit pas si modeste. De tous les skipasseurs tu devrais etre le dernier choque du fait de ta maitrise parfaite de cette technique.

Endorphin: à long terme, je ne peux que te donner raison sur ton exemple: Mr x est le plus mauvais, mais surtout, toi, tu es le meilleur. N'est-ce pas ce que tu voulais entendre? Se donner bonne conscience... j'en parlais précédemment.

Cependant, des problèmes évidents surviennent dans ton exemple réducteur: premièrement, d'un point de vue de la fécondité, tu n'es pas représentatif de la population occidentale. Si tu l'étais, dans 100 ans, 125 au maximum, il en serait fini des occidentaux. D'un point de vue écologique, c'est une solution radicale, mais l'extinction d'une espèce n'est malheureusement pas inscrite dans sa génétique. Pourquoi? Je ne sais pas, mais nous continuerons toujours à nous reproduire. Ce n'est pas le rapport mis en avant par tes soins qui nous prouvera le contraire.
Deuxièmement, si la population africaine est appelée à doubler d'après les prévisions, elle ne va tout de même pas pas décupler ou centupler. Crois-tu honnêtement alors que la consommation africaine va être des plus problématiques à l'avenir (d'un point de vue énergétique pour la planète, pour les individus de ce continent, c'est un autre problème comme dit dans mon message précédent), va-t-elle changer à la manière de celle des asiatiques? A mon avis, ce n'est en tout cas pas de si vite que les africains consommeront autant ou même la moitié que nous autres occidentaux ventrus. De nos jours, en moyenne, un français consomme 5 fois plus qu'un africain, un américain 8 fois plus (cf empreinte écologique, rapport planète vivante du WWF en 2004). Et même s'il les africains venaient à consommer à outrance, n'en auraient-ils pas le droit? Nous le faisons depuis des années, pourquoi pas eux? Mais bref, nous nous égarons ici du problème écologique pure.

Pour terminer, j'en reviendrai juste à ton exemple du Nigéria et des occidentaux. Entre 1990 et 2005, l'espérance de vie au Nigéria a passé de 47 à 44 ans. En Amérique du Nord et en France, ce même indicateur a progressé de 3 années pour venir s'établir à une valeur proche de 80 ans (cf statistiques de l'UNICEF). La planète a-t-elle un problème? On s'en fout, toi et moi les premiers... pas de soucis pour nous!

Les_Diablerets-Isenau (30 octobre 2007 17 h 10) disait:

Endorphin: à long terme, je ne peux que te donner raison sur ton exemple: Mr x est le plus mauvais, mais surtout, toi, tu es le meilleur. N'est-ce pas ce que tu voulais entendre? Se donner bonne conscience... j'en parlais précédemment.

Bonne conscience non. Je suis probablement l'un des plus gros pollueurs de ce forum si pris "individuellement" notamment pour des raisons professionnelles mais je suis aussi realiste. Un humain de par sa simple existence est le pire des fleaux pour la planete. Se multiplier a outrance est un probleme oui.

Puisque tu cites ce rapport tu vois que la part de la population des pays tres developpes va passe de 1/5 a 1/10 en 50ans. Les pays moins developpes consomment de plus en plus (normal) mais aussi continuent de peser de plus en plus lourd sur la planete du fait de leur demographie galopante.

La planete a un probleme car l'esperance de vie au nigeria diminue? Peut etre. Tu veux les aider a remonter cette esperance de vie? Afin qu'en 2050 la population soit multipliee par 4 au lieu de juste 2.5? L'etre humain est un parasite pour la planete. Comme toute espece en surpopulation il est normal que des phenomene d'auto regulation se mettent en place.

Ouai quelque part ca fout les boules. La petite part humaniste de mon cerveau me dit que c'est degueulasse mais bon en meme temps comme tu le dit la fonction principale d'une espece est de survivre. Je survis. Je marche sur les autres non pas par ambition, non par haine, simplement par egoisme et simple instinct de preservation.

Voila maintenant vous pouvez me huer pour vous donner bonne conscience. Apres vous VOUS vous n'etes pas du tout comme ca n'est ce pas?

Attention, un humain n'est pas un fléau pour la planète de par son existence, mais au travers de son mode de fonctionnement très souvent.
Je ne vais pas aider les nigérians à remonter leur espérance de vie (c'est loin de chez moi, je m'en fous....). Ce que je voulais simplement illustrer par cet exemple, c'est le fait que nous, les occidentaux, sommes bien plus nocifs pour la planète qu'eux, au regard de l'environnement, mais aussi de l'humanité simple.
Mais quoi qu'il en soit, me voici rassuré de voir que tu as conscience de ton manque total de considération pour la planète. C'est ce qu'il manque à la plupart de gens qui se cachent derrière des barbarigmes écologiques. L'absence de réponse suite à ton "dédouanement" en est la preuve.