L'homme est-il responsable du réchauffement climatique?

Le 22 mars 2007 - 16:55

Yep,
en lisant le journal hier (oui ca m'arrive) je suis tombé sur ça:
http://www.24heures.ch/vqhome/le_journal/suisse/qq_climat_210307.html

Je sais pas trop quoi penser, à voir c'est un truc bidon. Mais faudrait quand même voir ce reportage pour se faire une opinion...

Vous en pensez quoi?

Le 22 mars 2007 - 16:58

Moi je pense que dans tous les cas, il est bon de faire attention à notre planète en développant les énergies alternatives, les bio-carburants, le recyclage des ordures, les transports en commun, le ferroutage etc. etc....

Le 22 mars 2007 - 17:05

Même s'il y a un réchauffement qui n'est pas lié aux activités humaines (thèse contestable), ces dernières génèrent suffisamment de problèmes pour qu'on les repense à l'échelle de la planète, avec une augmentation exponentielle de la population.

Le 22 mars 2007 - 17:11

Yep, il y a des mecs comme ça aux USA, des pseudos scientifiques (ou pas scientifique du tout comme le romancier michael crichton) qui avancent de telles thèses... Ils sont financés par les souteneurs de Bush et d'une politique énergétique basée sur le pétrole (l'Irak a la plus grosse réserve de pétrole, après l'autre alliée des USA, l'arabie saoudite)...

Le 22 mars 2007 - 17:22

j'adore michael chrichton :-)

Le 22 mars 2007 - 17:23

sans h... dans chrichton :-)

j'ai trop souvent mis trop de h partout... maintenant j'essaye d'arrêter ;-)

Le 22 mars 2007 - 17:37

C'est vrai que des conneries "scientifiques", on nous en a déjà servi des belles, comme le nuage atomique de Tchernobyl qui n'aurait jamais atteint la France...

Le 22 mars 2007 - 17:39

ça c'est faux, j'ai des preuves :-)

Le 22 mars 2007 - 17:45

comme Spic et San:

De toute façon la planète chauffe et nous devons agir pour limité cela...

Le 22 mars 2007 - 17:53

Bien sur qu'il faut se méfier des conneries scientifiques. Cela dit comment un français normal peut il le faire...
Et je crois que le battage médiatique actuel à la facheuse tendence d'orienter notre vision des choses.

le livre d'Eric JOLY, qui est quand meme reconnu dans le milieu de l'écologie, est assez interessant, d'autant qu'il est sortie bien avant le battage médiatique actuel (donc ce n'est pas une réaction à la situation)

Un petit exemple dans l'industrie automobile :

On nous présente aujourd'hui les voiture hybrides comme fantastiques, citoyenne, ecologique...
Et pourtant une étude menée par un labratoire indépendant à démontrer qu'il fallait plus d'énergie et qu'il y avait plus d'émition de CO2 pour construire, faire rouler pendant cinq ans et détruire uen toyota prius qu'un hummer...

Ca laisse réfléchir sur notre incapaciter à la part des choses face au rouleau compresseur médiatique.

Le 22 mars 2007 - 17:59

goldoo (22 mars 2007 17 h 53) disait:

On nous présente aujourd'hui les voiture hybrides comme fantastiques, citoyenne, ecologique...
Et pourtant une étude menée par un labratoire indépendant à démontrer qu'il fallait plus d'énergie et qu'il y avait plus d'émition de CO2 pour construire, faire rouler pendant cinq ans et détruire uen toyota prius qu'un hummer...

Bah, réfléchit un poil à ce que tu dis, mais la voiture que tu jettes au bout de 5 ans, ça me fait un poil marrer...

Ensuite, la prius répond à la nécessité de dépolluer les villes et autres bassins fortement urbanisés...

Il existe plusieurs sortes de pollution et elles ne sont pas aux mêmes endroits... A la campagne, les emissions de monoxyde de carbone ou de souffre ne posent pas bcp de problème... De même qu'en montagne on n'a pas de soucis de nitrates...

Le 22 mars 2007 - 18:06

parce que le CO2 c'est comme le nuage de tcehrnobyl : ça s'arrête à la limite des villes ?

"Bah, réfléchit un poil à ce que tu dis"

Le 22 mars 2007 - 18:15

carambole (22 mars 2007 18 h 06) disait:

parce que le CO2 c'est comme le nuage de tcehrnobyl : ça s'arrête à la limite des villes ?

L'ami goldoo parlait du co2 émis à la construction puis à la destruction...

On ne construit plus de voitures dans le centre des villes... Le CO2 dans l'atmosphère ne pose pas de problème pour les voies respiratoires, il n'intervient pas dans les pics de pollution, par contre il a été montré qu'il agit comme effet de serre et donc responsable d'une augmentation de la température de la terre en surface avec des conséquences insoupçonnées... Il est prouvé que le taux de co2 dans l'atmosphère n'a ps été aussi élevé depuis 400.000 ans...

Le prius répond à un problème de pollution des villes... Pollution sonore, particules, monoxyde de carbone, soufre... (entre autres)... Ensuite il s'agit d'une voiture dont l'usage est nettement moins polluant qu'un hummer...

Ensuite cette étude est largement sujette à caution...

C'est incroyable que dans ce monde à peu près n'importe quoi qu'on puisse dire, il y aura quelqu'un pour venir dire le contraire...

2+2=4 ? Je suis sûr que carambole poura expliquer que j'ai tort et qu eje suis horriblement de mauvoise foi tout en étant démagogique...

Le 22 mars 2007 - 18:16

2+2=partouze :-)

Le 22 mars 2007 - 18:16

2+2=4 ?

Tu as tort et tu es de mauvaise fois ;-)

Le 22 mars 2007 - 18:17

mauvaise FOI

Le 22 mars 2007 - 18:20

ak (22 mars 2007 18 h 16) disait:

2+2=partouze

Nan, nan, une partouze réussie, faut un nombre impair !

genre 3+2... Et ça commence à 2+1...

Le 22 mars 2007 - 18:22

Mais alors à 4 c'est pas une partouze ?
Là je ne suis pas d'accord !

Le 22 mars 2007 - 18:25

A 4 c'est échangisme... ça peut marche,r mais faut avoir quelque chose (de consentant, il va sans dire) à échanger !

Le 22 mars 2007 - 18:26

"réussie"... à 4 c'est une partouze aussi... mais râtée :-)

Le 22 mars 2007 - 18:27

La partouze commence au trio... avec un nombre pair on peut n'avoir que des duos...

Le 22 mars 2007 - 18:27

échangisme si les 2+2 était en couple avant... parce que si c'est 1+1+1+1 c'est de nouveau une partouze :-)

Le 22 mars 2007 - 18:28

c'est un sujet "chaud" donc qui participe au réchauffement climatique :-)

Le 22 mars 2007 - 18:33

Ca part en sucette ce post ^^
Impossible d'avoir une discussion sérieuse sur skipass donc..

Le 22 mars 2007 - 18:44

Non, ça nous concerne tous ;-)

Le 22 mars 2007 - 19:01

Mouais ...... !

Le réchauffement climatique, je suis le premier à y croire !

Il est réel, il est prouvé, il est bien en cours !!

Tout est vrai !!

Que l'homme y soit pour quelque chose, je suis le premier à ne pas y croire !

Encore une fois, la terre échange dans son cycle carbone/gaz carbonique/carbone 1900 gigatonnes de CO2 par an.
Dans cet échange, l'homme produit en direct et en indirect environ 10 gigatonnes de CO2.
C'est sans doute la goutte d'eau qui fait déborder le vase, allez vous me dire, j'en suis persuadé, mais pourtant 10 gigatonnes sur 1900 gigatonnes, ça me parait bien peu !

Par contre, brûler aussi rapidement les réserves de pétrole, je trouve ça égoïste et cruel pour nos enfants car le pétrole, c'est quand même bien sympa pour faire des matières plastiques ou pour faire avancer nos moyens de transports.

Le 22 mars 2007 - 19:11

Je confirme, le question posée est légitime.

Effectivement, on constate une augmentation de la température moyenne du globe. C'est indéniable et tous les scientifiques crédibles sont d'accord.

Cependant, en ce moment, des discussion émergent chez ces scientifiques y compris au sein des auteurs du rapport du GIEC : quel est la part de l'activité humaine sur ce réchauffement ?

Officiellement, c'est 90% en 2007 alors que c'était 60% au précédent rapport. Cependant, nous ne somme qu'au début de la réflexion : notre climat comment ça marche ? Avec ces recherches de plus en plus pointus, il est constaté des anomalies concernant la corrélation activité humaine-réchauffement global.

Tout ça pour dire que c'est très important de bien garder l'esprit critique et ne pas considérer le rapport du GIEC comme étant "La Vérité". C'est d'ailleurs les scientifiques du GIEC qui eux même nous le recommande.

Le 22 mars 2007 - 19:21

ça c'est un post qui va devenir chaud ! chaud !
apres on accusera skipass, d'etre en partie responsable du rechaufement de la planete...

Le 22 mars 2007 - 19:43

Moi je n'ai pas été négationniste, j'ai simplement dit que l'homme produit 10 gigatonnes sut 1900 qu'échange la planète !

Après, l'exploitation qu'on en fait, c'est comme on veut !

Le 23 mars 2007 - 13:30

A mais pas de problème Lieg, ce que tu as écris précédemment est loin d'être idiot. En fait j'ai écrit mon post précédent en même temps que le tiens. Si j'avais eu le temps de lire ton intervention, je t'aurai applaudi.

Le 23 mars 2007 - 13:56

BTC (23 mars 2007 13 h 30) disait:

A mais pas de problème Lieg, ce que tu as écris précédemment est loin d'être idiot. En fait j'ai écrit mon post précédent en même temps que le tiens. Si j'avais eu le temps de lire ton intervention, je t'aurai applaudi.

Merci a toi.

Petite remarque au passage :

Contrairement à tout ce qu'on entend, non seulement l'énergie nucléaire est moins polluante que l'énergie fossile, mais le charbon est l'énergie la plus émetrice de CO2 qu'il soit.
Bien plus que le pétrole qui est un composé Hydrocarbure.

Alors quand les écolos nous proposent de virer le Nuc pour faire des centrales charbons, je suis PT de rire.

Le 23 mars 2007 - 14:22

.liej76 (23 mars 2007 13 h 56) disait:

Petite remarque au passage :

Contrairement à tout ce qu'on entend, non seulement l'énergie nucléaire est moins polluante que l'énergie fossile, mais le charbon est l'énergie la plus émetrice de CO2 qu'il soit.
Bien plus que le pétrole qui est un composé Hydrocarbure.

Alors quand les écolos nous proposent de virer le Nuc pour faire des centrales charbons, je suis PT de rire.

Tiens à propos, j’ai entendu un vert, (je sais plus qui, le secrétaire national je crois) qui expliquait que comme il était pour l’arrêt pur et simple de tous les réacteurs nucléaire à terme (mais vite), ils fallaient remplacer par des économies d’énergie (il en faudrait donc 80% en comptant aucune évolution de la production du pays) et... tenez vous bien, l’arrêt de l’utilisation de combustion fossile (vous pensez à une faute de grammaire. mais non ! Et tu vois liej ils ne veulent pas non plus du charbon ! ouf, moi non plus !) On parle bien de remplacer le nuke par l’arrêt de l’utilisation de carburant fossile... Bous voulez que je répète ? Vous comprenez rien ? Moi non plus...
Il a bien parlé d’énergie renouvelable bien entendu sur la fin, du bout des lèvres et pour cause, le potentiel n’est pas infini, voir très limité...

Comment voulez-vous que l’écologie ait un poids politique quand on entend des guignols de ce gabarit qui s’en prétendent !!??

Le 23 mars 2007 - 14:27

Ben...2x2 = 4, ça dépend du référentiel !

En base 3, ça fait 11, et en base 4, ça fait 10..! Non...?!

Le 23 mars 2007 - 14:53

snowfun (23 mars 2007 14 h 27) disait:

Ben...2x2 = 4, ça dépend du référentiel ! En base 3, ça fait 11, et en base 4, ça fait 10..! Non...?!

bah, moi la base 3 pour une partouze réussie, c'est ce que je dis depuis le début !

Le 23 mars 2007 - 15:57

Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.

Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!

Le 23 mars 2007 - 16:19

kjohann (23 mars 2007 15 h 57) disait:

Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.

Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!

Ehhhh bas quelle ouverture d'esprit, de 1 on a jamais dit que cette étude était vrai, de 2 c'est pas toujours la majorité qui à raison. Mais bon vu que à voir tu dois être spécialiste dans le réchauffement climatique pour être si sûr de toi, ba on te croit

Le 23 mars 2007 - 16:49

Entendu sur France Info hier, les bateaux seraient une source d'émission de CO2 largement supérieure à celle des engins terrestres.
Donc même si on y est pour rien, dans le doute, il faudrait interdire le Vendée Globe ;-)

Et accessoirement arrêter d'acheter des trucs à l'odeur de mazout qui viennent de loin.

Le 23 mars 2007 - 17:24

Crix_^ (23 mars 2007 16 h 19) disait:

kjohann (23 mars 2007 15 h 57) disait:

Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.

Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!

Ehhhh bas quelle ouverture d'esprit, de 1 on a jamais dit que cette étude était vrai, de 2 c'est pas toujours la majorité qui à raison. Mais bon vu que à voir tu dois être spécialiste dans le réchauffement climatique pour être si sûr de toi, ba on te croit

Nononon!! je ne suis absolument pas ironique!!
Je pense qu'il existe un lobbye, une coalition scientifique qui veut nous faire croire que l'homme détruit la nature de par ses activités. Je n'ai aucun doute sur la fantaisie de ces conclusions.

Le 23 mars 2007 - 17:32

byron disait:

bah, moi la base 3 pour une partouze réussie, c'est ce que je dis depuis le début !

Yes! Contentt: ça faisait un moment qu'on n'arrivait plus à être d'accord..!

Le 23 mars 2007 - 17:34

quoique rien n'interdise d'être plus nombreux! ;-)

Le 23 mars 2007 - 17:35

snowfun (23 mars 2007 17 h 32) disait:

byron disait:

bah, moi la base 3 pour une partouze réussie, c'est ce que je dis depuis le début !

Yes! Contentt: ça faisait un moment qu'on n'arrivait plus à être d'accord..!

Ba un p'tit coup de fil et vous serez 3. Bon WE !!!

@+
smac

Le 23 mars 2007 - 17:38

smac (23 mars 2007 17 h 35) disait:

Ba un p'tit coup de fil et vous serez 3. Bon WE !!!

J'ecris trop vite moi : un p'tit coup de fil à skiator voulais-je dire !!!

@+
smac

Le 22 avril 2012 - 07:21

Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass