Le droit au logement opposable

Voila le grand sujet de début d'année....

la fin d'année 2006 a vu fleurire les tentes de l'association des "enfants de Don Quichotte" , qui pose le probléme actuel du logement dans notre pays; en réaction et pour cause de proche élection présidentielle toute la classe politique , ou presque , à été amené a se positionner face au probléme du logement, et le gouvernement pour répondre à cette situation parle d'élaborer un texte législatif pour faire du droit au logement un droit opposable ...

Est-ce que cela vous semble crédible ? que pensez vous de la situation actuelle de la France en matiére de logement ?

vous en pensez quoi ????

qu'est ce qu'un droit opposable ? ^o)

Je pense que on pourrais comparer le droit opposable à une créance dont dispose l'individus sur la collectivité , en l'occurence l'objet de cet créance serait en somme un logement décent .

fs_nemesis (08 janvier 2007 14 h 41) disait:

qu'est ce qu'un droit opposable ? ^o)

En gros si j'ai bien compris c'est ce qui permet à tout citoyen de porter plainte contre des autorités afin d'engager un procés pour faire respecter des droits.

Dans le cadre du logement, comme le droit au logement figure dans la constitution française et je crois dans d'autres textes, cela signifie que n'importe quel citoyen français pourra poursuivre l'état ou les collectivités locales en justice pour obtenir un logement.

C'est une des mesures qui va probablement s'appliquer depuis l'action des Don Quichotte mais il faut savoir que ça fesait plusieurs dizaines d'années que les associations le réclamaient.

Pour Don Quichotte, allez voir le site, y a un forum où ça discute pas mal et puis ça permet de s'informer sur les actions qui peuvent se faire.

http://lesenfantsdedonquichotte.com/

ok le sujet me brûlait alors je commence soft:
personne ne semble avoir remarqué la présence d'un "sponsor" souvent décrié ici: Quechua et sa tente 2 secondes!

Plus sérieusement:
comment peut-on imaginer que l'Etat puisse efficacement garantir le paiement des loyers alors que les tribunaux croulent sous les dossiers de mauvais payeurs avec des décisions assez hallucinantes au plan de l'équité!!!!
(je sais un peu de quoi je parle bossant ds l'immobilier pour info)

Il semble que l'idée en vogue soit un "encadrement des loyers" donc à moyen terme le marché immobilier risque l'effondrement faute d'une rentabilité suffisante pour des investisseurs qui ne sont pas tous assujettis à l'ISF (loin s'en faut!)

Soit le choix suivant proposé (imposé au propriétaire bailleur privé:
ton logement est vide, les impôts te taxent
ton logement est à louer, on va te mettre des locataires dont la solvabilité ne te regarde en aucune manière, l'Etat va te garantir les loyers (tu es grand mais tu peux croire au Papa Noël), et puis surtout ne la ramène pas trop, tu es propriétaire donc bien entendu tu es un riche!!!!
Ton seul tort c'est qu'en ce moment nous sommes en période électorale, soit Noël après Noël!!!!

J'avais juste une question qui risque d'étre assez polémique ... mais bon vous ne trouvez pas cela bizzare qu'un état s'engage a garantir un logement pour un individus ? Vous ne trouvez pas étrange que l'état entre dans la vie de l'Individus et que en somme , il le prenne en charge de son premier souffle à son dernier souffle ....

Ne serait-ce pas un forme larvé de totalitarisme ??

Topgun peut-etre que le choix de societée est la favoriser le marché ou loger la population.
je trouve qu'il faut quand meme etre un beau salop pour ce poser la question tres longtemps; Pour ma part je suis propriétaire et ne verrais aucun problème à ce que la valeur de ma baraque dévalue suite à l'application de ce genre de disposition.

topgun (08 janvier 2007 15 h 00) disait:

ok le sujet me brûlait alors je commence soft:
personne ne semble avoir remarqué la présence d'un "sponsor" souvent décrié ici: Quechua et sa tente 2 secondes!

Decathlon ne parraine en aucune maniere l'opération (alors qu'ils avaient parainné medecin sans frontieres).

Ils craignent juste une eventuelle baisse des ventes qui pourrait etre due a l'image qui commence a coller à ces tentes (tente pour sdf).

Le créateur de la tente est plutot flatté de ce qui se passe.

@+
smac

tu ne trouves pas etrange qu'une personne qui rame pour s'en sortir, qui finalement trouve un boulot, arrive a Paris tout content d'avoir enfin de quoi vivre, n'arrive meme pas a trouver un logement avec son SMIC ?

clemenza (08 janvier 2007 15 h 16) disait:

J'avais juste une question qui risque d'étre assez polémique ... mais bon vous ne trouvez pas cela bizzare qu'un état s'engage a garantir un logement pour un individus ? Vous ne trouvez pas étrange que l'état entre dans la vie de l'Individus et que en somme , il le prenne en charge de son premier souffle à son dernier souffle ....

Ne serait-ce pas un forme larvé de totalitarisme ??

Non c'est la fraternitée.

+1 avec SD.

Pour les tentes Quechua, à Paris les logos ont été recouvert, bon c'est vrai ça fait un peu de pub, Le Monde a publié un article là dessus y a pas si longtemps.

Puis comme dit ci dessus, hormis quelques réductions, Quechua ne sponsorise les Don Quichotte.

Le problème des SDF ne sera pas réglé par ce "droit opposable", pour la simple et bonne raison qu'une bonne partie des SDF ne sont pas demandeurs de logements sociaux! L'État ne serais donc pas en faute dans ces cas là, ces personnes n'ayant rien demandé.

Et quand on voit quà Paris Il faut une dizaine d'année pour obtenir un logement social, que va-t-il se passer? Verra-t-on des milliers de personnes porter plainte contre la Mairie de Paris au nom de ce droit opposable?
Ce droit opposable n'est rien d'autre que de la poudre au yeux préélectorale et ne règlera en rien le problème, il y a une grave crise du logement en France, et permettre à des milliers de personnes de porter plainte contre l'État ne fera qu'engorger les tribunaux sans garantir un logement a ces gens. Le tribunal, n'ordonnera pas la construction de HLM!

Cette crise du logement ne se règlera que si l'État oblige de façon bien plus cohercitive qu'aujourd'hui les communes a respecter les proportions de logements sociaux dans leurs communes, à taxer les entreprises qui conservent des milliers de m2 vides, a protéger les propriétaires privés contre les loyers impayés et le squat ce qui permettra de faire baisser les conditions demander pour trouver une location.

Voili, voilou...

stats perso:
fin des années 80 2 dossiers locataires défaillants
en 2006 10 dossiers impayés locatifs.....sur un portefeuille locatif de 200 dossiers de gestion environ....

Fais gaffe topgun, il parait qaue le staff de Ségolène prépare une loi où ils pourront t'obliger à prendre un sdf alcoolique et oisif si t'as une chambre d'amis... Et le loyer sera fixé par décret !!

bon alors moi je veux bien trinquer mais j'ai un faible pour le champagne!

faut peut-être pas exagérer !
ce droit est de la poudre aux yeux juste due à l'approche des présidentielles !
Il est clair que le seuil de pauvreté à augmenter en France ! et c'est du a quoi ?
à l'inflation(directement due à l'&euro, à la baisse du pouvoir d'achat car les salaires augmentent moins vite que les prix entre autres ....

Sinon je suis pas vraiment d'accord pour qu'une loi pareille passe... la droit au logement est dans la constitution, quel besoin de policé ancore plus le système ? Je plains sincerement les gens de l'immobilier car si cette loi passe ils risquent de faire face à de nombreux individus qui sauront faire jouer cette loi en leur faveur !

ET pour en revenir aux politiques, je trouve cet affichage au canal saint martin et ailleurs completement ridicule et hypocrite !
Comment ségolène ose venir et déclarer que les SDF meritent plus de dignité alors que son cordon de sécurité avait reçu l'ordre que les SDF n'approche pas Segolene !....
bref, je trouve dégueulasse de faire esperer ces pauvres gens d'une amélioration et profiter de ça pour se faire bien voir !

et il ya également un autr probleme, tous les SDF ne souhaitent pas être aidés....donc c'est un probleme qui va continuer perpetuellement !......et qui va aller en augmentant je le crains !

bah je vais jouer le réac de service : les droits c'est bien mais je voudrais bien entendre aussi parler de devoir de temps en temps !!!

bah ben c'est simplissime ... tes devoirs sont contenus dans la Loi ....

carambole (08 janvier 2007 16 h 33) disait:

bah je vais jouer le réac de service : les droits c'est bien mais je voudrais bien entendre aussi parler de devoir de temps en temps !!!

Les impôts locaux t'appelle ça comment ? Un droit ?

Méfie-toi, les sdf de la plagne risquerait d'occuper ton appartement !!!

clemenza (08 janvier 2007 16 h 35) disait:

bah ben c'est simplissime ... tes devoirs sont contenus dans la Loi ....

ben alors les droits aussi !!! ni plus ni moins

Justement vous aurez noté le temps qu'il aura fallu à Ségolène(pardon pour la familiarité qui n'en est pas une!) pour qu'elle intervienne sur le sujet!
Et effectivement les rapports bailleurs locataires ne sont déjà pas simples sur le plan de la jurisprudence clairement orientée au détriment des premiers cités.....
Enfin puisque l'on a promis qu'il n'y aura plus de sdf nous verrons bien comment et à quel prix.....

topgun disait:

Il semble que l'idée en vogue soit un "encadrement des loyers" donc à moyen terme le marché immobilier risque l'effondrement faute d'une rentabilité suffisante pour des investisseurs qui ne sont pas tous assujettis à l'ISF (loin s'en faut!)

Si la valeur des logements baisse, les propriétaires n'en perdront pas la matière mais seulement la somme virtuelle qu'ils représentent. Je sais bien que nos impôts ont servi une fois (au moins) à payer une somme record "perdue" de cette manière (par un habile tour de pase-passe comptable), mais pour le particulier, s'il s'agit d'échanger son logement contre un autre, cela ne changera rien.
Franchement, s'il y a quelque chose que j'appelle de tous mes voeux, c'est bien l'effondrement de ce marché de dupes. Seuls ceux qui voulaient spéculer ou se faire une rente seront lésés, tant pis pour leur superflu, ils n'avaient qu'à investir dans l'économie productive.
Et il y aura moins d'assujettis à l'ISF, de quoi se plaint-on ? On va payer moins d'impôts !

Les loyers sont eux aussi aberrants, bien qu'ils soient à la traîne par rapport aux prix d'achat (l'investissement locatif n'est même pas très rentable, mais ça, c'est habituel, la sécurité, ça se paye, et il est économiquement logique que les taux d'une rente suivent peu ou prou les taux d'intérêt bancaires). Ils représentent une part croissante dans le revenu des ménages, pour ma part, j'en suis à près de 40%, et je suis loin d'être un pauvre ! S'il y a tant d'impayés, c'est que les sommes demandées sont souvent intenables !

C'est clair topgun, +1... Etre propriétaire, c'est un cauchemar à te dégouter d'acheter des apparts ou des maisons... On y est presque de sa poche pour entretenir le patrimoine !! Sans compter les droits de succession (tiens, les voilà tes droits, carambole ) !!!

topgun disait:

Et effectivement les rapports bailleurs locataires ne sont déjà pas simples sur le plan de la jurisprudence clairement orientée au détriment des premiers cités...

C'est vrai, virer un type qui ne paie pas est un parcours du combattant éprouvant, je connais quelqu'un qui en a fait un infarctus.
D'un autre côté, cela ne concerne que les "truands" : quand on lit le volet "droits et devoirs" dans un bail de location, il y a en effet des droits, ceux du propriétaire, et des devoirs, ceux du locataire. Ce qui ne paraît pas, c'est qu'il est possible au second de s'asseoir sur tout ça, parce qu'il faudra un temps et une énergie incroyables au premier pour faire valoir les termes du contrat !

Comme dans beucoup de cas, un réglementation trop serrée finit par peser sur ceux qui respectent la Loi et n'arrête pas les individus malhonnêtes. Allez, Francisque, un Picon, et qu'ça saute !

Beaucoup, parce que j'avais déjà bu un Picon de trop au comptoir pour écrire "beucoup" !

1) Beaucoup sont des clandestins
2) Certaines personnes ne le méritent pas et souhaitent profiter du système.
3) D'autres doivent etre aider : ceux qui respectent la france et qui ont un emploi .

Cet avis n'engage que moi.
voili

toinouuuh (08 janvier 2007 21 h 04) disait:

1) Beaucoup sont des clandestins
2) Certaines personnes ne le méritent pas et souhaitent profiter du système.
3) D'autres doivent etre aider : ceux qui respectent la france et qui ont un emploi .

Cet avis n'engage que moi.
voili

Heureusement que cet avis n'engage que toi.

1) Je crois que personne n'aime se mettre en situation de clandestinité, la faute à qui ? Et puis qu'est ce que va veut dire ta remarque, on est clandestins on a droit à plus rien, même pas à un logement et un peu de dignité.
2) Je crois que ceux qui profitent le plus de notre système actuellement sont pas les plus miséreux mais plutôt ceux qui sont au commandes et qui gagnent pas mal d'argent.
3) Respecter la France pourquoi pas, pourvu qu'elle respecte ceux qui n'ont rien. Quand à l'emploi ça serait dommage de continuer le travail, famille, patrie où finalement tu range le monde en 2 parties : ceux qui bossent auraient droit au respect, au droit etc, ceux qui bossent pas faut rien qu'on fasse pour eux, hormis les aiders à bosser.
Vision malheureusement trop binaire du monde et de son fonctionnement, dommage que tu conçoive les rapports humains sous cet angle là.

oui et clandestins = immigrés
je ne suis pas sûr que la France ait bien respecté ces pays d'où ils viennent
La France prendrait les richesses de ces pays, leur vendrait des armes mais n'accepterait pas que ça fonctionne dans l'autre sens ? Un peu facile tout ça, y a un moment où il faut assumer ses actes
enfin bon, c'est un autre débat...

Mr_Moot (08 janvier 2007 16 h 47) disait:

C'est vrai, virer un type qui ne paie pas est un parcours du combattant éprouvant, je connais quelqu'un qui en a fait un infarctus.
D'un autre côté, cela ne concerne que les "truands" : quand on lit le volet "droits et devoirs" dans un bail de location, il y a en effet des droits, ceux du propriétaire, et des devoirs, ceux du locataire. Ce qui ne paraît pas, c'est qu'il est possible au second de s'asseoir sur tout ça, parce qu'il faudra un temps et une énergie incroyables au premier pour faire valoir les termes du contrat !

Comme dans beucoup de cas, un réglementation trop serrée finit par peser sur ceux qui respectent la Loi et n'arrête pas les individus malhonnêtes. Allez, Francisque, un Picon, et qu'ça saute !

Pareil.

Et ça ne choque personne qu'il y ait des gens qui dorment à la rue au 21ème siècle, après 60 années de prospérité sans équivalent ? PAs seulement des marginaux au rmi, mais aussi des gens qui travaillent... En France en 2007, il ne suffit pas de travailler pour avoir une vie correcte et un logement décent et ça ne choque personne ?

Il ne s'agit pas d'encadrer les loyers, de légiférer un peu plus dans le maquis du droit immobilier, mais simplement de dire que l'état est responsable d'offrir un toit aux membres de sa communauté... COmme elle est obligée d'offrir une éducation jusqu'à 16 ans... Mais ça vous choque peut être aussi qu'on ne puisse plus mettre plus un gosse de 12 ans au taf...

Pierro disait:

tu range le monde en 2 parties : ceux qui bossent auraient droit au respect, au droit etc, ceux qui bossent pas faut rien qu'on fasse pour eux, hormis les aiders à bosser.

Ah ben oui, il y a une logique perverse là-dessous. Celle qui consiste à faire un double discours :

1° -> « Il ne peut pas y avoir de boulot pour tout le monde, c'est le progrès technique, c'est la conjoncture, c'est la concurrence (cette saloperie imposée par les méchants de l'extérieur, tout particulièrement les Chinois), c'est bientôt les élections, etc. »
2° -> « Ceux qui ne bossent pas sont des gros feignants parasites de la Société, on devrait les obliger à chercher du boulot, les fliquer à outrance, leur faire payer chèrement leur flemme, etc. »

Seuls les imbéciles (au pouvoir ou en passe de l'être, notamment) qui profèrent ce genre de sornettes ne voient pas la contradiction.

byron (09 janvier 2007 08 h 43) disait:

l'état est responsable d'offrir un toit aux membres de sa communauté...

Et c'est bien pour ça que cette histoire de droit opposable ne règlera rien... Contre qui devra tu te retourner si tu n'as pas de logement? La commune? La région? L'État? Qui est responsable???
Si on faisait déja respecter réellement les quotas de logements sociaux, on aurait beaucoup moins de problèmes! Certaines communes (dont Neuilly, dirigée par un certain N. S*****y, pourtant on ne peux plus attaché a la défense des mal logés depuis un certains temps...) se foutent de la gueule du monde et décident ouvertement de n'avaoir que quelques logements sociaux sur leur territoire quitte a payer les ridicules amendes qui leurs sont infligées! C'est bien là qu'on voit que ce droit opposable n'est que dla démagogie, car beaucoup de politiques (qui sont la plupart élus locaux) sont dans une posture du "logeons les SDF, les travailleurs pauvres, les femmes seules avec enfants etc... mais pas près de chez moi, ça craint comme voisinage!"

Voili, voilou...

PS: byron, t'es vraiment relou a tout faire pour provoquer un débat débile, personne n'a jamais dit qu'il voulait voir les enfants a la mine.

byron disait:

Et ça ne choque personne qu'il y ait des gens qui dorment à la rue au 21ème siècle, après 60 années de prospérité sans équivalent ? PAs seulement des marginaux au rmi, mais aussi des gens qui travaillent... En France en 2007, il ne suffit pas de travailler pour avoir une vie correcte et un logement décent et ça ne choque personne ?

Il ne s'agit pas d'encadrer les loyers, de légiférer un peu plus dans le maquis du droit immobilier, mais simplement de dire que l'état est responsable d'offrir un toit aux membres de sa communauté... COmme elle est obligée d'offrir une éducation jusqu'à 16 ans... Mais ça vous choque peut être aussi qu'on ne puisse plus mettre plus un gosse de 12 ans au taf...

Tu te méprends. D'abord, en ce qui concerne la chose obligatoire jusqu'à 16 ans, il s'agit de l'instruction, pas de l'éducation, malgré le nom (absurde) du ministère concerné. L'éducation, c'est une affaire privée, certes, très déficiente dans beaucoup de cas. L'État ne fait qu'organiser un système d'enseignement gratuit pour que l'obligation faite aux familles soit applicable par ces dernières indépendamment de leurs ressources. D'accord, certes, on tend à vouloir imposer l'école obligatoire, mais il s'agit d'une perversion de la loi dans un esprit totalitaire (formater la jeunesse, ni plus ni moins, idée portée par les Meirieu et disciples).

Si l'État devient responsable du logement des citoyens (et des autres), ça va être l'URSS, ou, pour reprendre l'expression consacrée, la "France à deux vitesses" : ceux qui ont (plus ou moins d'ailleurs, j'ai déjà évoqué mon propre cas) les moyens de se payer un loyer "sur le marché", et ceux qui s'en foutent, car les largesses publiques leur offrent un toit.

Déjà, l'existence d'un "marché concurrentiel" en matière de logement est douteuse. Des tas de logements sont vides, d'autres ont été convertis en bureaux (c'est pratique, les bureaux, bien moins d'installations à faire et à entretenir, et des loyers surfaciques égaux à ceux des logements) vides également, donc une offre réelle. Seulement voilà, quand l'offre en choux-fleurs est trop importante, les prix chutent et la production diminue, alors que pour le logement, ces aléas sont quasi-inexistants : la maison ou l'appartement vides se conservent des années en l'état, le loueur n'est pas tenaillé par l'angoisse de l'invendu, ce qui n'aide pas les prix à baisser malgré l'inadéquation entre les prix et la demande.
Et paradoxalement, on se bat pour les logements pas chers (qui sont rares), donc leurs loyers montent !
Je vois dans beaucoup de communes rurales des lotissements pousser comme des champignons alors que la population n'augmente pas, cela veut dire que les maisons dans les bourgs se vident, est-ce bien raisonnable ? Là encore, personne n'en veut car c'est trop cher et il y a des travaux à prévoir si on veut le confort le plus moderne.

Ainsi donc, je trouverais intéressant que soit engagée une action pour laisser dégringoler les prix de l'immobilier, lesquels sont devenus insupportables pour la majorité de la population. Par exemple en lançant massivement (il y a déjà de timides tentatives) des programmes de logements à prix coûtant. En réglementant très sévèrement les loyers. Mais pas de "cadeau aux pauvres", ni d'extension du domaine de la lutte judiciaire (surtout quand les tribunaux ont déjà du mal à s'occuper des affaires sérieuses), moyens infaillibles de créer une caste "prolétarienne" et une caste "bourgeoise" définitivement hermétiques l'une à l'autre (c'est déjà bien en train). Car pour l'instant, on dirait bien que nos gouvernements successifs n'ont eu pour but que de préserver (voire d'augmenter) le confort des petits et grands rentiers, quasiment en les subventionnant.

colonelhati (09 janvier 2007 10 h 14) disait:

Et c'est bien pour ça que cette histoire de droit opposable ne règlera rien... Contre qui devra tu te retourner si tu n'as pas de logement? La commune? La région? L'État? Qui est responsable???

C'est très précisemment ce que la loi entendait éclaircir... Comme tu peux obliger ta commune à scolariser ton enfant (de 6 à 16 ans, je crois), tu pourras faire valoir ton droit à un logement salubre... Le saturnisme, à Paris, en 2006 ? ça existe...

 

Si on faisait déja respecter réellement les quotas de logements sociaux, on aurait beaucoup moins de problèmes! Certaines communes (dont Neuilly, dirigée par un certain N. S*****y, pourtant on ne peux plus attaché a la défense des mal logés depuis un certains temps...) se foutent de la gueule du monde et décident ouvertement de n'avaoir que quelques logements sociaux sur leur territoire quitte a payer les ridicules amendes qui leurs sont infligées! C'est bien là qu'on voit que ce droit opposable n'est que dla démagogie, car beaucoup de politiques (qui sont la plupart élus locaux) sont dans une posture du "logeons les SDF, les travailleurs pauvres, les femmes seules avec enfants etc... mais pas près de chez moi, ça craint comme voisinage!"

C'est un problème connexe mais lié, le droit opposable pourrait bien contraindre à avoir le parc hlm prévu par la loi...

 

PS: byron, t'es vraiment relou a tout faire pour provoquer un débat débile, personne n'a jamais dit qu'il voulait voir les enfants a la mine.

C'était une provocation pour fustiger certaines remarques aux relents douteux...

Mr_Moot (09 janvier 2007 10 h 44) disait:

Ainsi donc, je trouverais intéressant que soit engagée une action pour laisser dégringoler les prix de l'immobilier, lesquels sont devenus insupportables pour la majorité de la population. Par exemple en lançant massivement (il y a déjà de timides tentatives) des programmes de logements à prix coûtant. En réglementant très sévèrement les loyers. Mais pas de "cadeau aux pauvres", ni d'extension du domaine de la lutte judiciaire (surtout quand les tribunaux ont déjà du mal à s'occuper des affaires sérieuses), moyens infaillibles de créer une caste "prolétarienne" et une caste "bourgeoise" définitivement hermétiques l'une à l'autre (c'est déjà bien en train). Car pour l'instant, on dirait bien que nos gouvernements successifs n'ont eu pour but que de préserver (voire d'augmenter) le confort des petits et grands rentiers, quasiment en les subventionnant.

C'est très précisemment l'effet qu'aurait un droit opposable : le lancement de programmes de constructions qui permette de réduire les tensions inflationnistes sur les biens immobiliers...

Je suis le premier à dénoncer l'effet pervers sur les loyers des allocations logements qui ont seulement permis aux propriétaires d'augmenter leurs loyers...

J'ai plusieurs fois eu l'occasion de rejeter toute idée de charité et de fustiger la situation des rentiers...

Ségolène ne peut pas être en Chine parler très discrètement des droits de l'homme et inventer des mots et de l'autre se prononcer sur le droit au logement!

Skiator (09 janvier 2007 11 h 30) disait:

Ségolène ne peut pas être en Chine parler très discrètement des droits de l'homme et inventer des mots et de l'autre se prononcer sur le droit au logement!

Et ?

Oui oui, on sait skiat*r, t'es véxé qu'elle n'ait pas fait appel à tes incommensurables talents de diplomates, mais à mon avis elle a été échaudé par tes barrils de pétrole...

Ce qui va surtout être intéressant dans cette affaire, c'est de voir comment va se sortir de l'impasse dans laquelle s'est fourvoyée l'association "Don quichotte" en s'aventurant sur le terrain politique.

En effet, ces nouveaux mouvements sociaux (le collectif) avec des formes d'actions nouvelles basées sur :
- La médiatisation de leur combat
- La forme même de leur intervention (rappelez vous le collectif anti-pub ou anti OGM)
- L'action à court terme
engendrent le risque de perte de contrôle de leur action ce qui est en train de se passer ici puisque que la majorité des SDF refusent de quitter leur tente!

Quant à la réquisition des logements proposée par le collectif, c'est un débat qui ne devrait pas avoir lieu.

Je constate ensuite que ces derniers temps fleurissent un certain nombres de sujets polémiques, politiques (présidentielles, logement, etc, etc..) qui sont contraires à la charte édictée par les Modérateurs! Mais que fait la Police?

Byron, je tiens à préciser que tu es l'être le plus naïf que je n'ai jamais rencontré, c'est très touchant! Par contre, faudrait que tu me donnes l'explication du prix du barril actuel? C'est pas contraire à ce que tu disais la dernière fois?
Tu n'as pas compris encore que je fais la même chose que les collectifs cités plus haut: une action médiatisée, spéctaculaire et fondée sur le court terme pour attirer l'attention, mais sans fondement particulier!

Allez, pour te faire plaisir, j'aurais du dire la vérité : un baril extrait pour 6 consommés! Mais ça aurait été beaucoup moins marrant, je ne t'aurais pas vu t'agiter autant pendant tant de temps (jolie allitération)

Skiator disait:

avec des formes d'actions nouvelles basées sur

Rien de bien nouveau c'est de l'agitprop tres classique.

Je ne suis pas d'accord, ces Mouvements sociaux ne ressemblent pas aux organisations syndicales et politiques traditionnelles.

Ces mouvements ont compris toute l’importance des médias pour faire entendre leurs revendications et pour faire pression sur telle organisation ou tel gouvernement. Leur démarche consiste à ne prendre en main qu’un seul dossier et les organisations qui organisent ces NMS sont souvent éphémères : une fois que le problème est résolu, elles disparaissent

Ce qui est désolant concernant cette loi, c'est que l'on sait pertinemment qu'elle aura un effet négatif. Descartes disait un peuple qui ne connait pas son passé s'oblige à la le revivre... Et c'est exactement le cas présent. On sait petinemment que les efforts sociaux en France consernant le logemeent n'emmaneent que du privé, et il ne peut en être autrement car l'état n' a pas les moyens de subventionner cela. En 1948, au sortir de la guerre, pour répondre au besoin en logement de nombreux, on a mis en place une loi plafonnant fortement les loyers, durcissant le droit des baux bourgeois (= baux d'habitation). Or l'effet a été inverse à celui escompté. La raison est simpe si les propriétaires privés se retrouve dans une situation où économiquement ca leur coûte plus cher de louer et d'être propriétaire, aucun n'a d'interet a se retrouver dans cette situation. Car la majorité des propriétaires bailleurs ne sont pas des rentiers et ne sont pas riches, ce sont des gens normaux de la classe moyenne.

C'est donc par l'optimisation fiscale et le rétablissement du rapport légale Bailleur/Locataires, que lon va dynamiser ce secteur. On a de très bon exemples en France à certtaines époques ou dans d'autre pays.

Enfin une toute petite chose concernant les prix du marché. Il faut que tout ceux qui ne parle que de bulle et de spéculation arrète d'avaler tout cuit ce que leur serve les médias. LE marché actuel n'est pas la résultante de spéculation et n'est pas spécialement en bulle, au contraire les raisons sont réelles et liés au manque d'offre par rapport à la demande.
Petit info, dernier relevé capem (organisme d'observation immobilièreà il manque 1 500 000 logements en France.


Un peu long tout cela

Mea culpa, c'est truffé de fautes

Bon, les gamins de Don Quiche font lever les camps (quand c'était pas les keufs).

Ca veut dire qu'en 15 jours, le gouv a trouvé la soluce ?

Wouaouh !

Ya plus qu'à faire pareil avec les chômeurs :

ALLEZ LES GARS, TOUS SOUS LA TENTE A ST MARTIN !!!

Je suis d'accord avec toi sur un point: le prix de l'immobilier actuel n'est pas la résultante d'une spéculation comme dans les années 90 mais uniquement de l'offre et de la demande des français désirant se loger!

Par contre, je ne suis pas sur qu'il faille comparer l'après guerre à l'époque contemporaine actuelle. Mais je ne suis pas du tout un spécialiste de l'immobilier, faudrait demander à Topgun ou à PAG. Je sais simplement que la défiscalisation immobilière n'apporte plus un rendement locatif suffisant et qu'il faut se tourner vers d'autres produits!

Skiator (09 janvier 2007 12 h 42) disait:

Je ne suis pas d'accord, ces Mouvements sociaux ne ressemblent pas aux organisations syndicales et politiques traditionnelles.

Pitèt, mais ya une station de ski qui proposait aux saisonniers des contrats de 15 jours, et l'organisation syndicale est arrivée...

Skiator (09 janvier 2007 12 h 42) disait:

Je ne suis pas d'accord, ces Mouvements sociaux ne ressemblent pas aux organisations syndicales et politiques traditionnelles.

Ces mouvements ont compris toute l’importance des médias pour faire entendre leurs revendications et pour faire pression sur telle organisation ou tel gouvernement. Leur démarche consiste à ne prendre en main qu’un seul dossier et les organisations qui organisent ces NMS sont souvent éphémères : une fois que le problème est résolu, elles disparaissent

C'est bien Skiator tu as tout compris et c'est justement ce qui fait leurs forces. Cependant beaucoup des politiques et de gens n'acceptent pas qu'il n'y est plus un schéma de mouvements sociaux traditionnels avec représentation syndicales, avec des leaders, un programme et des négociations.

On est entré depuis une trentaine d'année dans une nouvelle ère de mouvements sociaux qui à mon sens ne sont que la résultante des rapports sociaux et politiques actuels. Et je pense très sincèrement que cela va dans le sens d'une plus grande force des revendications et de l'action. Que les enfants de Don Quichotte se fasse peut être débordé par les SDF (ce qui n'est pas vraiment le cas en plus puisque premièrement les EDQ sont des SDF), est une bonne chose, c'est enfin l'appropriation de la lutte et de la revendications par ce qui en ont besoin de manière horizontale, forte et radicale tout comme l'est la situation dans lequel ces gens sont.