Héliski

CCe n'est pas possible d'etre courtoi, ON EST OBLIGE DE CRIER A CAUSE DU VACARME DE L'HELICO!

si vous pouviez juste répondre.... je corrige.

L'hélico est encore sur la DZ, pas de soucis SD!

Alors je ne pense pas qu'il faudrait interdire l'héliski dans des pays come le Canada ou les USA, la bas c'est plutot dans leur culture.
Je pense que le problème de l'environnement doit réellement venir de la population, l'Etat pourrait plutôt intervenir dans une action de sensibilisation du public.

Perso, je suis quand même bien content qu'il n'y en ai pas en France.

eub bah moi je ne sait pas trop l'impact environemental que l'heliski peut produire, de toute façon en france la pratique est extrement limité et pour le canada amerique du nord le service est surtout proposé a des classes bien aisés ou bien des pros ,apres je pense qu'il est bien de laisser vivre l'heliski dans les petite regions les plus pauvre ,on pourrait citer par exemple la roumanie ou comme on le voix dans un numero de skieur mag fait plus vivre une famille qu'une entreprise d'heliski !!

Darkridor disait:

france la pratique est extrement limité

Ca semble deja beaucoup pour une activitée interdite

bah si on l'interdit quelques part autant l'interdire partout!

et puis on a des jambes aujourd'hui vous savez a quoi ça peut servir...

la France c'est le pays des interdits, mais ça empeche pas que ça se fasse..
tu veux en faire, t'en fais , tu veux pas, t'en fais pas
chacun fait comme il veut
au niveau impact écologique je suis pas sur que l'héliski soit la clé de la sauvagrde de la Terre pour les générations futures...

L'interdire en France pour des raisons écologiques soit! Mais alors pourquoi ne pas l'interdire partout dans le monde?

La taille des montagnes ne me semble pas changer grand chose à l'impact sur l'environnement?

En fait, ce sujet est parti du post dans "en direct" où je comprends mal comment l'Héliski est banni du forum Blabla et quasi encensé dans le forum "En direct" Cela voudrait il dire qu'on peut polluer l'Argentine mais pas la France?

+1 skiator!

moi je suis plus pour le contre que pour le pour .... mais par vraiment pour des question environement mais plus que la descente , la montagne sa se merite et c'est trop facile de monter en helico .... enfin bon je ne suit pas pour une interdiction total dans le monde .

la montagne ça se merite...?

on te propose une montée de 2 jours en alaska pour une descente de 2h
on te propose 2 montées de 1/2 heure contre 4h de descente

tu choisis quoi?

les 2jours!

on est pas tous blindé de thunes!
et puis oui la montagne ca se mérite!
les 3/4 des "pros" qui font du freeride c'est des branleurs qui ont jamais monté plus d'une heure pour faire une grosse descente!

max_rastafarider (02 septembre 2006 13 h 35) disait:

les 2jours!

on est pas tous blindé de thunes!
et puis oui la montagne ca se mérite!
les 3/4 des "pros" qui font du freeride c'est des branleurs qui ont jamais monté plus d'une heure pour faire une grosse descente!

si tu as à choisir biensur et que l'helico est payé

toi t'as l'air bien jaloux des 3/4 des pros qui ont à dispo un helico et qui peuvent donc profiter des plus belles pentes plusieurs fois dans la journée...et qui ramenent de belles images

le but est quand meme de skier donc perso je prefere l'helico et plus de descentes que la marche et une descente

Non le but c'est la montagne, si c'est juste skier alors va à dubaie en interieur.

alors chacun son truc

moi j'aime la montagne,mais je veux skier aussi..je monte beaucoup à pied de toutes façon parce-que 1 j'ai pas trop le choix,2 pour 1 heure de marche ça va
mais quand il s'agit de filmer et devoir te taper des heures et des heures de marche pour quelques secondes de film..moyen

vous etes content de matter les vid freeride,sans helico ce serait en bord de piste et quelques images rares dans les pentes americaines perdues

Certe chaqu'un son truc, justement mon truc c'est la montagne et le silence fait patie de ce que j'aime la haut.
Alors l'helico du mec dont c'est le truc il me boufe le mien et ca ce n'est pas acceptable.

Pis voir, la famille de bourge qui se prend dans une avalanche car le pere à trouver bon de dépenser son fric vaut mieux qu'il reste sur les pistes eux !


Le bourge ira crever en Suisse ou en italie

En général, tu as un guide avec toi, ce qui je te l'accorde n'empèche pas de te faire surprendre par une avalanche.

Ensuite, je ne suis pas sûr que cette activité ne soit que réservée aux gens riches. Quand je vois le nombre de jours que skie la majorité des skipasseurs, je me demande comment ils financent leurs forfaits!

Et puis sans hélico, il y aurait pas autant d'angles de vues possibles pour filmer ces "glandus de pros qui montent même pas à pied" et après vous viendriez dire que c'est du vol de payer 35€ pour un film de 20min avec des images pris au zoom depuis le bas de la face... Je reconnais que je mélange un peu tout, mais bon, l'hélico a ses avantages et ses inconvéniants, il ne faut pas tout remettre sur le dos de l'héliski non plus!

Si y a un guide avec toi sa change tout !

Y a moyen en suisse à plusieur de s'en tiré pour pas trop chère

Frosty disait:

l'hélico a ses avantages et ses inconvéniants, il ne faut pas tout remettre sur le dos de l'héliski non plus!

Je n'ai jamais dis que j'etais contre l'helico, mais contre l'heliski. Il y a une nuance non negligeable.

Quand aux videos il fut un temps ou les images etaient prise de point fixes sans que cela nuise à la qualitée. Tout est une question de montage. Je pense que ca permet surtout de faire un film beaucoup plus facilement et pour un moindre cout. Un plan sequent depuis un helico qui lui se deplace c'est plus simple et moins cher que 10 cameramans bien placé tout au long de la trajectoire du skieur.

Pour ma part, je ne suis pas contre l'héliski, ni foncièrement pour.
En fait, tant que ça reste une pratique "peu développée" et que les montagnes ne deviennent pas des aerodrome, je ne vois pas vraiment l'inconvéniant (sans être un expert, je pense que c'est une part infime de la polution que l'homme produit...). Après biensur, il est clair qu'il ne faut pas que ça devienne du grand n'importe quoi!
Je suis d'accord, chaque geste compte et un hélico en moins autour des montagnes, c'est de la polution en moins... mais trois ou quatre cent voitures qui montent en station tout les week-end, cela pollue aussi...
Après je ne connais pas la situation de l'héliski en ce moment, peut être que c'est un peu trop développé, je ne peux pas le dire.
Mais si on désire vraiment lutter pour la protection de nos montagnes, avant de tirer sur les hélicos, je pense qu'il faudrait commencer par éduquer les gens pour qu'ils ne jètent pas leur mégots et détritut depuis le TS par exemple...

Pourquoi toujours justifier une pratique polluante, le bruit est une forme de polution, en y opposant une autre polution.

Ce n'est pas parce que je ne fais pas d'heliski que je fout mes merdes par terre.

On a l'impresion que chaqu'un a un droit à poluer est qu'il reparti cette quantitée comme bon lui semble tant qu'il ne depasse pas son quota, c'est ridicul.

Straight-Down (02 septembre 2006 18 h 46) disait:

Pourquoi toujours justifier une pratique polluante, le bruit est une forme de polution, en y opposant une autre polution.

Ce n'est pas parce que je ne fais pas d'heliski que je fout mes merdes par terre.

On a l'impresion que chaqu'un a un droit à poluer est qu'il reparti cette quantitée comme bon lui semble tant qu'il ne depasse pas son quota, c'est ridicul.

C'est vrai simplement très souvent "on" a l'impression que les gens sont contre l'héliski parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre !

On ne va pas refaire le débat mais une station de ski est autrement plus polluante qu'une dépose hélico !!!

Et combien d'opposants à l'héliski sont pour les canons à neige !!!

Donc la question est : : où arrêtes tu la limite de l'acceptable ? simplement parce qu'une pollution est accessible au plus grand nombre elle devient acceptable ?

FrOsTy (02 septembre 2006 18 h 40) disait:

Pour ma part, je ne suis pas contre l'héliski, ni foncièrement pour.
En fait, tant que ça reste une pratique "peu développée" et que les montagnes ne deviennent pas des aerodrome, je ne vois pas vraiment l'inconvéniant (sans être un expert, je pense que c'est une part infime de la polution que l'homme produit...). Après biensur, il est clair qu'il ne faut pas que ça devienne du grand n'importe quoi!
Je suis d'accord, chaque geste compte et un hélico en moins autour des montagnes, c'est de la polution en moins... mais trois ou quatre cent voitures qui montent en station tout les week-end, cela pollue aussi...
Après je ne connais pas la situation de l'héliski en ce moment, peut être que c'est un peu trop développé, je ne
peux pas le dire.
Mais si on désire vraiment lutter pour la protection de nos montagnes, avant de tirer sur les hélicos, je pense qu'il faudrait commencer par éduquer les gens pour qu'ils ne jètent pas leur mégots et détritut depuis le TS par exemple...

je pense pareil .... on est ami ?

Straight-Down (02 septembre 2006 10 h 16) disait:

CCe n'est pas possible d'etre courtoi, ON EST OBLIGE DE CRIER A CAUSE DU VACARME DE L'HELICO!

Beaucoup moins véhément sur l'autre poste SD !!!

Au delà du débat sur l’héliski il y a un truc qui me chiffonne un peu :

Il s’agit du « la montagne ça se mérite » : présent plusieurs fois ici et ailleurs .
Ce qui me parait n’être qu’un point de vue sur sa façon personnelle d’apprécier la montagne est transformé en sentence martiale, censée être une vérité première.

Parfois cela se décline de façon pittoresque : exemple savoureux lu sur skirando.ch cet hiver

« Si tu savais la montagne, toi le pâle jouisseur de l'Alpe, tu jouirais de la montée autant sinon plus que de la descente au lieu de te faire tirer le cul comme une grosse larvette et de payer pour cela ! Mais la vérité ne peut être donnée à tout le monde comme au commun des porcelets. »

ça c'est de la prose ! non ?

Attention je ne considère pas les aspects environnementaux ici, ni le problème d’interférence : que quelqu’un qui monte à pied pendant des heures puisse légitimement espérer trouver mieux qu’un champs labouré par d’autres arrivés avant en hélico par exemple.
Je m’intéresse à l’aspect Moral/Moralisateur

Hypothèse d’école : la machine à téléporter inaudible , invisible , à 0 consommation d’énergie 0 rejet, est inventée et on se propose de l’installer sur quelques domaines limités parmi les zones encore "sauvages"

La levée de boucliers ne tarderait pas à mon avis à se lever quand même au nom du « la montagne ça se mérite »

Ce débat ne date pas d’hier voir les débats *** autour de la création du TPH de l’aiguille du midi ou de l’équipement de La Grave (Au fait à quand un sondage pour ou contre le déséquipement total des remontées à La Gr*** sur skipass)
mais reste d’actualité :
Certains skieurs de rando, n’avouent que comme la pire honte, le fait d’avoir descendu le glacier rond à Chamonix : Autoroute à « freeriders » autant dire Disneyland sur neige.

Et à l’occasion sur des forums on peut « voir » des Montagnards (vrais de chez vrai, ils vont vous le faire comprendre ! ) déclarant toujours partir à pied de Chamonix pour faire du ski de rando au Tacul par ex., et trasher ceux qui font une course commençant par une montée avec le TPH…. D’autres dévaloriser ceux qui vont dormir /manger dans les refuges car « En montagne on ne devrait compter que sur ses propres moyens » etc..

Cette façon de défendre la « pureté » de la montagne ne me semble pas exempte d’aspects assez égoistes visant à se préserver son petit jardin .

Ma question est donc
En quoi ce culte de l’effort maximal devrait-il représenter la seule façon légitime de pratiquer la montagne ?

*** post suivant

carambole (02 septembre 2006 21 h 11) disait:

Beaucoup moins véhément sur l'autre poste SD !!!

Si tu veux parler du post dans "vos sorties" je me voyais mal le pourrir par une prise de position antiheliski vehemente. Les photos sont tres belles j'en ai profité cela aurait été tres mal placé de ma part d'en rajouter.

Mais je n'en pense pas moins

Je suis assez d'accord avec Jojoski. Il y a quand même pas mal d'intégristes montagnards (j'en ai rencontré il y a quelques années au Groupe Spéléo et à la section Expl'eau du CAF de Grenoble) qui donnent toujours l'impression de vouloir réserver les différentes pratiques de la montagnes à l'élite.

On parle de "touristes qui envahissent NOS montagnes" dès que certaines activités se démocratisent!
Certains pratiquants veulent se réclamant de "l'Ecole Montagne" devraient méditer cette célèbre citation d'un
illustre alpiniste, Walter Bonatti "Les grandes montagnes ont la valeur des hommes qui se mesurent à elles. Sans cela, elles ne sont que des tas de cailloux."

Pour moi, la pratique de la montagne véhicule de multiples
valeurs parmi lesquelles chacun trouvera ses propres clefs, ses propres raisons, ses propres buts.

Il est vrai que la fréquentation massive de certains sites (La Grave, Le Mt Blanc, les canyons du 06 par exemple) suggère des règles non écrites mais bien vivaces ou tacites.
Mais laissons les se réguler naturellement car il est difficile en ses lieux d'admettre la tricherie ou le non respect de l'autre et de la nature.
Idem en matière de sécurité ou le montagnard doit être un pratiquant conscient des problèmes que son sport favori peut poser. On retrouve donc la nécessité impérieuse de contracter une assurance couvrant les risques inhérents à la pratique.
A mon avis, quel que soit le moyen emprunté pour atteindre un sommet, il est rapidement occulté par l'intensité des moments vécus ensemble en montagne... (oula, je deviens phylosophe! ) même si j'aurais tendance à croire que plus c'est difficile techniquement et physiquement, plus ces moments sont forts.
Je rejoins Carambole sur le fait qu'il me semble qu'un certain nombre de skipasseurs s'oppose à cette pratique en s'appuyant sur des arguments écologiques. Ce que dans l'absolu je pourrais comprendre si d'un autre côté, ils ne skiaient pas chaque week-end dans des usines à ski, autrement plus polluantes que les quelques déposes en héliski en Italie et en Suisse. C'est pour cela qu'on a ensuite l'impression que ceux qui ne peuvent se payer une dépose sont foncièrement contre!

Mais tous cela ne répond pas à la question : doit on également interdire l'héliski partout dans le Monde?

Bah on peut répondre oui mais pour être rationnel il faudroit faire la liste des différentes sources de pollution évaluer leur degré de pollution et leur facilité de suppression les classer et commencer en suivant le classement. Je ne suis pas sûr que l'héliski serait dans le haut du classement ! mais bon perso je peux survivre sans héliski !!!

je dois dire que t'as une argumentation plutot convaincante jojo!

A mettre en parallèle avec les migrations estivales !

Après tout la mer, cela se mérite autant que la montagne :

pourquoi faire chier le monde et polluer en s'empilant sur l'autoroute, puis dans des communes dont la population se multiplie par cent le temps de l'été, puis sur des plages etc...
Pourquoi jamais de sondage " Pour ou contre les vacances à la plage interdite par le législateur ".

Peut-être parce que tout le monde y a eu droit un jour...

Ouatitm la question porte sur l'heliski et non sur le bienfondé du tourisme de masse.
Pour la mer le truc à rapprocher de l'heliski serait le bateau à moteur, et la je dois dire que la mer avec juste des voiliers ca serait quand meme pas mal.

Le problème de l'héliski, n'est pas l'héliski lui-même mais son utilisation abusive avec des machines sont en général prévue pour le tourisme de masse et non pour l'héliski.
Après, je pense que pour certains sommets inacessibles ce peut-être un bon moyen de faire une face. Après adeptes ou réfractaires, c'est une question de conviction.
Perso je préfère les montées en raquettes ou en kite. Mais malheureusement certaines faces ne se font pas à moins d'avoir un niveau d'alpinisme... très élevé.
Alors la question pourrait s'étendre aussi à : "Pourquoi aller polluer des massifs vierges ?".
L'Heliski alors qu'on peux s'en passer, uniquement par flemardise ??? Hmmm. Non.
L'Heliski pour accéder à un spot unique, où c'est le seul moyen de monter ???
Avec parcimonie.
Mais dans les machines volantes, il y a des héllicos qui ne poulluent quasiment pas (disons autant qu'une bonne voiture), qui sont utilisés par certains centre de secours européens. Sinon le mieux est de se faire déposé en ULM au colza... oui oui.

Pour en revenir au fond du sujet. Il y a un problème à la fois de législation et d'éthique. Car l'heliski bien réglementé (helico étudié, rotation mieux gérées) peut s'avérer plus éclolo (pas totalement non plus !!!) et moins un tourisme de masse pour riche ou riders en quète de la sainte pente.
Sur la question de l'Ethique... Doit-on interdire l'Heliski partout dans le monde ?
Je ne pense pas. Certains sommets sont inaccessibles (Il suffit d'aller en Alaska ou dans le Yukon...). Mais de là à foutre des hélico sur des sites remarquables ou protégés, non.
De plus Interdire l'héliski partout dans le monde ou le réglementer est à l'heure actuelle, impossible. Suffit de regarder les abus au Kamtchatka par exemple...
De plus interdire l'heliski par soucis d'écologie, vaudrait dire aussi, fermer toutes les grosses stations de ski, qui font du profit de masse au détriment de la montagne.
Le téléski reste un moyen de transport au même titre que l'hélico, le snowscoot...
Avant de s'attaquer à un problème qui touche peu de monde finalement (qui a les moyens de se payer une rotation ?), faudrait voir à calculer un peu plus nos chères stations de ski, qui pullulent, s'agrandissent et polluent. Sans compter le nombre incalculable de skieurs/snowboardeurs/... qui empruntent ces remontées...
Au prorata helico/rider et station/rider... Qui polluent le plus ? Qui s'étend le plus en gachant, et la flore, et le paysage ?
...

milk (04 septembre 2006 18 h 57) disait:

Avant de s'attaquer à un problème qui touche peu de monde finalement (qui a les moyens de se payer une rotation ?), faudrait voir à calculer un peu plus nos chères stations de ski, qui pullulent, s'agrandissent et polluent. Sans compter le nombre incalculable de skieurs/snowboardeurs/... qui empruntent ces remontées...
Au prorata helico/rider et station/rider... Qui polluent le plus ? Qui s'étend le plus en gachant, et la flore, et le paysage ?
...

Tout à fait d'accord!! mais il est toujours plus difficile de se remettre en questions soi-même que d'accuser les autres. Pour revenir à la question initiale, je pense que interdire l'héliski dans le monde est totalement utopique et sans grand intêret. Je m'éxplique : est-ce que cela changerait vraiment quelque chose à la disparition de la faune et de la flore, à la fonte des glaciers? (biensûr, ce n'est pas dans les Alpes que je pourrais le constater... et je ne connais pas la situation dans les massifs où l'on pratique l'héliski).
Le reglémenter serait surement une bonne chose, mais est-ce réalisable comme milk le souligne très bien dans son post. Ensuite l'interdire dans des certains massif (oui, mais selon quels critères?) peut être une bonne chose, mais avant d'interdire purement et simplement n'est t'il pas possible de trouver une autre solution et là on en revient à la reglementation...
bref, je pense que c'est un débat très complexe et peut être un peu trop "exagéré" par rapport à ce qui est "tolèré" en matière d'aménagement fait par les station et autres en montagne...

À partir du moment où ça devient une pratique régulière et organisée, je trouve que l'héliski devient une nuisance, au même titre que les 4X4 sur les sentiers de randonnée. Y a-t-il ici un bon groupe de chauds partisans du katkat à tout-va dans nos montagnes ?

Pour ceux qui veulent skier et seulement skier, sans se donner la peine de faire la montée par leurs propres (et maigres) moyens, il y a les remontées mécaniques. Pas besoin de surenchérir avec l'hélico. Et les pionniers du "ski extrême", à ce que j'en sais, sont toujours montés en haut de la pente rêvée grâce à leurs petites guiboles, pensez à ceux qui se sont "fait" l'Everest !

Dans ce cas, les remontées mécaniques ne sont-elles pas encore plus une nuisance ?

Après, l'Everest est un site d'alpinisme, fait par peu de riders (ski ou snowboard). L'alaska de même.
Force est de constaté qu'un bon alpiniste n'est pas forcément un bon rider et vice-versa. Après peu de monde l'a fait.
Sans compter que les nouvelles générations ne sont plus des alpinistes (merci à Aurel Routens de remonter le niveau), ni même des randonneurs.
Le problème est bien plus proche de nous et répond à de nombreux critères sociaux de notre époque, en plus de poser la problématique environnemental... Ce qui me fait dire que l'Heliski n'est finalement qu'éloigné du réel problème écollogique, par rapport à une grosse station lambda.

La difference c'est qu'une station tu sais ou elle est. Tu veux la tranquilitée tu t'en eloigne et t'es tranquil. Un helico il sillone toute la montagne et le bruit couvre meme les vallons les plus peinards.

Là-aussi ça dépend des machines. Si l'Heliski était réglementé (chose impossible), il pourrait y avoir de très bons hélicos plus silencieux, et peu polluant. Nicolas Hulot en a fait l'expérience.
Après cela dépend aussi de où te déplace. En Alaska ou au Kamtchtka, il n'y a pas vraiment de ville près des hauts sommets.
Sur que beaucoup d'hellicos pésent leur décibels et leurs émanations de polluants.
C'est un "faux problème" je pense.
Cela dit je n'ai pas fait d'Heliski. Que du pedisnow. Peut-être un tour en ULM au colza (non polluant et silencieux, merci Dom) cet hiver pour faire des photos.
Donc je pense qu'en Europe, alors que c'est assez développé niveau station et habitations, l'interet de l'heliski est null par rapport à un trip en massifs non équipé où tu vas déjà passer 3jours à marcher jusqu'au pied d'une montagne avant de commencer l'ascenssion.

Ceux qui ont fait le tour des Ecrins pour rider (par pour l'alpinisme) depuis St Christophe jusqu'à Briançon comprendront.

Après c'est vrai qu'il y a un autre risque, c'est d'amener le péquin moyen mais qui a du fric faire des faces et risquer sa vie et celles des autres. En même temps certains réservent des pistes entières dans nos stations et louent plusieurs moniteurs...

Le problème est bien plus profond que des notions d'écollogie, de bruit, et d'environnement lié à l'heliski, je pense. Il y a quelques années tout le monde pronait les secours gratuits et la montagne libre à coup de "Non à la montagne interdite"...
Etat des lieux ?

Perso je suis pour le respect de la montagne, la sensibilisation à l'environnement, à la sécu en HP. On a même une assoc pour. Mais cela ne suffit pas, et il faut prendre en compte un bon nombre de paramètres ingérables.
Et l'heliski est un truc qui fait des émules, alors qu'il est un peu l'arbre qui cache la foret face au réel probème de fond.

Et le respect des autres usagers vous-y avez pensé?

Est-ce que c'est admissible qu'une poignée de pequins genent le reste des randonneurs?
En claire est-ce que l'interet collectif ne doit pas passer avant le petit plaisir de qqs individus?
En bonne societée, la politesse et le respect fait que l'on considere la gene provoquer par nos actes sur les autres.

L'heliski n'est il pas la forme la plus exarbée de l'individualisme?

Dans ce cas, que doit-on dire des stations qui se sont étendues et implentées dans des petits paradis sans avoir consultés les habitants avant ça ?
Quand à l'individualisme... la plus belle preuve est l'arrivée des touristes en station, et en masse.
Après la notion de "bonne société" est aussi bien loin de la notion d'écologie, d'échange, de partage et de respect, si l'on se base sur la majorité des gens qui font cette "bonne société", il me semble.

En outre, je ne veux pas dire que je cautionne pour autant l'heliski.
Mais c'est un faux problème. Cracher sur l'heliski alors que beaucoup laisse leur foutues ordures sur place en montagne ? Hmmm, risible.
Où est l'individualisme ? Foutage de gueule oui.
On peut-être individualiste et très protecteur de ses pères et de mère nature.
Mais ne vaut-il pas être un individualiste respecteux plutôt qu'un troupeau de gros sales ?

En gros on tourne en rond, car comme je le redis, l'heliski est pour moi un faux problème, que je ne cautionne pas pour autant.

La pollution de l'héliski est intellectuelle surtout à lire certaines argumentations pro hélico... J'en viens à croire que les dépressions des pales d'hélico créent des espaces dans le cerveau !!

Les stations de ski permettent aux mecs de coins reculés de continuer à vivre dans leurs paradis plutot que de pointer à la mine.

Elles sont la pour le plus grands nombres, leurs impacts par personne transportée est sans comparaison avec l'helico.

Ce n'est pas parce qu'on est contre l'heliski que l'on desire que des usines à ski se develloppent, bien au contraire.

pourquoi penser que les skieurs de stations jettent plus leur merde par terre que les gus en heliski?

Toujours cet espece de facilitée qui consiste à opposer deux formes de polutions, comme si lutter contre l'une empechait de se preocuper de l'autre.

+1 pour S-D !

La différence entre l'héliski et les remontées, c'est que ces dernières sont là, même arrêtées, elles polluent le paysage. Donc autant s'en servir.

Je conçois que les plus récents "riders" ne soient pas des alpinistes. C'est bien là le drame : des sportifs que l'on peut qualifier de complets ont montré qu'il était possible de descendre à ski ou en surf par des faces autrefois jugées trop abruptes, maintenant, place à ceux qui font ça pour la frime. Une fois de temps en temps, après tout, pour la beauté du truc et du film qu'on en tire afin de faire baver d'envie les djeun's, pourquoi pas. Mais faut-il en faire une activité de masse, organisée et fréquente, accessible à tous ceux qui peuvent se payer le ticket ?

On aura beau dire, les remontées ne polluent que des sites "qui ont le potentiel nécessaire", c'est à dire où les départs sont relativement facilement accessibles par la route. Il faut ne serait-ce que la place pour implanter la station sans laquelle le projet ne serait pas économiquement viable. Ce n'est pas le cas de l'héliski, parce que l'hélicoptère peut aller relativement loin, et polluer (avant tout par le vacarne) les endroits les plus reculés.