La culture peut elle se vendre partout?

Pfouuuuuu trop dur pour un mois d'août, j'retourne au jeu à la con...

Attention dans l'exemple, on parle d'un Dessin de Picasso dont le prix le met hors de portée de nos bourses de gueux, mais la culture c'est aussi la musique, les CD, les DVD (le dernier Bigard ) le cinéma.... Bref, culture, c'est aussi des choses qu'on a les moyens de s'acheter!

Pourquoi pas, on vend bien des DVD chez Carrouf'!

Donc ça rejoint par pontage neuronal la question du téléchargement libre...
Moi je dis, c'est bien que chacun puisse avoir accès à ce qui l'intéresse.
Après acheter un Picasso, je ne vois pas en quoi cela a trait à la culture, c'est juste s'acheter un objet, pas de la connaissance...

surtout que picasso c'est picasso quoi..

Bon alors, elle vient cette clef de 12?

je vois pas ce que citroën vient foutre dans l'Art moi ...

oui,je sais,c'est par là -->[ ]

130 000 $ ? Qu'est ce qui va t'empecher de le vendre à son "vrai" prix 15 jours après, et de faire une belle culbute au passage ????
Il doit bien y avoir un truc, mais lequel ?

Il y a deux approches (du moins j'en vois deux ) quant à l'acquisition de cet objet:
- primo, t'es culturé , t'as des thunes, t'aimes Picasso (perso, Citroën, moi j'en suis revenu ), hop t'achètes parce que tu pourras briller en société lors de tes réceptions (si tu es ambassadeur, n'oublie pas les ferre*o rochers) et expliquer l'histoire de la toile, les tourments de l'artiste, Guernica, la guerre d'Espagne, blah blah blah.
- secundo, tu n'es qu'un arriviste aux dents longues, ton parquet est déjà tout rayé, t'es heureux comme tout parce que ça lui donne un aspect vintage, tu pourras éventuellement mettre en avant cet espect lors de la revente de ton appart. Bref, en achetant cela, tu fais un investissement!

Maintenant, que certains se permettent de faire du "hard discount" sur un tel objet, je m'en bats l'oeil. En fait non, je m'en bats pas tant l'oeil que ça, c'est tout de même une belle publicité, ça génère un buzz formidable, c'est même arrivé jusqu'ici. Je vois aps pourquoi le marketing (la mercantique, pardon) ne devrait s'appliquer qu'aux produits de consommation courante.
Hopeùla

Skiator President !

Skiator....

Ta question sera inéluctablement un dialogue de sourd si tu la poses comme ça. Il faut au préalable définir la culture, puis la vente, et enfin se poser la question si la culture ainsi définie peut se vendre, car les mots culture et vente sont équivoques.

Sinon je crains que tout se transforme en un débat autiste, où tout le monde ammène ses clichés sur ce qu'il a pu ou voulu donner comme sens à ta question...

La peinture, c'est l'aventure, Bob
Comme l'opera, mais en plus dur, Bob

ici il faut quand-même distinguer

- volonté d'ouvrir son esprit en se cultivant, c'est-à-dire aiguiser son esprit critique (y'a que les c**s qui ne changent pas d'avis, c'est bien connu) ; aller de soi-même à la rencontre de l'autre (voyages, musées-expos, lectures ne serait-ce) ; ou tout simplement découvrir n'importe quel type d'oeuvres artistiques (ciné et j'en passe) ;

- et snobisme (le gars qui va se masturber le portefeuille dans son salon devant son picasso et devant ses amis n'est pas nécessairement, à mon sens, un fou de la chose culturelle - si tant est qu'on puisse parler de la chose culturelle) .

Qu'est-ce qu'on considère appartenir à la culture ?
tout ce qui fait le patrimoine, vivant ou statique, de l'humanité, touche à la culture des individus, leur passé, leurs origines, leurs biens... C'est l'Homme lui-même qui construit la culture, pour lui comme pour les suivants, quels qu'ils soient.

Ma réponse : a priori, tout le monde a le droit d'accéder à la culture, autant le rmiste ou le chômeur que n'importe qui d'autre. Certains qui en auraient pourtant largement les moyens se livrent à des futilités prétextant par exemple qu'ils n'ont "pas le temps" ou autre raison, de prendre un bouquin et de se plonger dedans (ok, j'extrapole juste un peu !)
combien de personnes chez les petits bouquinistes à Paris, et pas souvent des bourges, mais plutôt de jeunes désargentés comme moi...


Je réponds oui.

Bah...

Skiator, tu poses la question mais tu dois déjà savoir que les hypermarchés représentent le plus gros libraire et le plus gris disquaire de France.
La majorité des bouquins et des CD/DVD sont achetés dans les hypermarchés.

Et puis, eBay vend déjà des oeuvres depuis bien longtemps !!

Yethi...
Par exemple... :

.La culture d'une société est-elle forcément une tradition transmissible externe, ou alors une partie de la nature peut-elle être considérée comme de la culture, auquel cas se pose la question de la vente de la nature, c'est à dire de quelque chose qui originellement nous échappe, est indépendant de nous. Peut-on vendre quelque chose qui par nature ne nous appartient pas?
.L'homme pourvu de culture -donc cultivé- utilise-t'il nécessairement tous les moyens dont il dispose, ou alors une partie de la culture n'a pas d'utilité en soi, peut-on alors vendre quelque chose qui n'a pas d'utilité?

.Ou alors traditionnellement la culture n'est-elle pas que le résultat de l'éducation de la civilisation sous forme d'habitudes sociales ou individuelles? Si la culture n'est alors considérée que comme telle, est-il tout simplement possible de vendre le résultat de notre civilisation, ce qui inclurait de déposséder certains de cette culture...

.La vente est elle nécessairement entendue stricto sensu comme l'échange d'argent contre une chose ou un service, ou peut-elle être entendue lato sensu, auquel cas le troc serait inclus, ne répondant plus alors au référant objectif de la monnaie sonnante et trébuchante...?

Tout cela pour dire qu'il faut d'abord essayer de se placer dans un certain système de sens donnés des mots (chaque mots est unique mais n'a pas de valeur absolue), si l'on veut débattre tous ensemble et s'apporter mutuellement quelque chose, et non chacun dans son coin en regardant son nombril, ce qui est le cas quand on emploie un mot sans dire ce que l'on entend à travers ce mot, ce qui est la définition de l'autisme, à savoir "la perte de contact avec le monde extérieur, le désintérêt de l'entourage"...

Gilbertum-> Je ne pense pas qu'une partie de la nature puis être considéré comme la culture, exepté un champ de blé. D'ailleurs, le terme de culture ne désigne-t-il pas à priori, l'action de l'homme pour modifier l'état naturel de son environnement à son usage ?

je vois deux explications pour définir un objet culturel
1. Un objet d'usage caractéristique ou emblématique d'une époque -> poterie Maya, etc...
2. Un objet créé pour être un objet culturel (oeuvre d'art)représente le fruits des sentiments ou de la réflexion de son auteur.

Un vente et un troc, c'est la même chose.

Qu'est ce que l'utilité?

!!! No comment !!!

http://www.costco.com/Images/Content/ProductLarge/11048740LL.jpg

Je crois comme toi que la culture est extérieure à la nature, mais il n'est jamais inutile de se reposer la question.
Quand à tes deux questions elles se recoupent, elles désignent la culture comme étant une création de l'homme, donc entrant dans sa tradition.

Quand au lien entre la culture et la transformation de la nature, je crois que c'est un lien de cause à effet plus qu'un lien de nécessité.

La vente et le troc ne sont pas identiques, une des obligations de la vente stricto sensu sera toujours la remise d'une somme d'argent, alors que le troc met en relation deux choses indépendantes d'un cours monnétaire.

Quand je vois la somme proposée pour ce gribouillis je suis super fier de ma petite filleule qui fait aussi bien à 3 ans. Elle a de l'avenir ma filleule!!!

Ouaip clair que ceux qui appelle cela 'art', devrait peut etre penser a se faire soigner ....
J'ai toujours penser que l'art n'etait pas l'oeuvre en elle meme mais la facon de la faire passer pour ce qu'elle n'est pas ...

Gilbertum ->"... elles désignent la culture comme étant une création de l'homme, donc entrant dans sa tradition"

Je suis persuadé que dans le cas numéro : 2.Un objet créé pour être un objet culturel (oeuvre d'art)et qui représente le fruits des sentiments ou de la réflexion de son auteur., il s'agit dans 99,9% des cas de branlette intellectuelle ce qui semble démontré par la beauté transcendante du Picasso.

L'argent n'est qu'une unité à l'aune de laquelle on peut quantifier un troc.

avec vos blagues à deux balles sur l'art vous auriez fait fureur à une certaine époque.

PTDR !!!!!!!!! Un ENORME lol.....

Vous avez tous parfaitement compris le sens de la question.

Il ne s'agit ici de définir le terme culture, qui à mon avis est beaucoup trop large et complexe pour que nous, pauvres mortels (au contraire des académiciens pour le jeu de mots, immortels et qui définissent les lois complexes de la langue française) essayions d'en trouver la définition.

La vrai question est: est ce que les gens qui lisent télérama, qui possèdent un Mac et qui pensent que la culture n'est réservée qu'à l'élite intellectuelle (souvent de gauche, j'y peux rien) sont prêts à mettre les pieds dans un supermarché pour acheter de la culture?

Ensuite, je parle surtout ici de culture dans les arts majeurs, celles que le peuple trouve souvent inaccessible, celle qu (je sais je me contre dit avec le post précédent!) qui semble réservée à une caste, celle qui est chère et que l'on trouve dans des galeries, dans des musées ou à l'opéra!
L'objectif ne serait il pas de rendre populaire et abordable (au bon sens du terme) l'Opéra, la peinture, la sculture?
Pourquoi cette culture là ne serait elle réservée qu'à une élite bourgeoise?

Pourquoi la culture ne serait elle que le résultat d'un sorte de pensée marxisme léninisme qui tend à définir l'action culturelle par la socialisation des idées dans le but de conserver les attributs du pouvoir et les avantages de la caste dominante? (oula, je suis en forme pour écrire ça aujourd'hui)

Bref, pourquoi une révolution culturelle ne servirait-elle pas annihiler élitisme défendu par ces horribles "bo-bo" pour que le peuple s'empare de cette culture là?

C'est assez amusant la façon dont vous traitez cette oeuvre de Picasso. En fait, non, c'est pas amusant du tout, je trouve ça plutot tragique à bien y réfléchir. Nous nous accordons tous à dire que c'est pas terrible comme truc. Maintenant qui nous dit que Picasso était fier de lui, qui peut affirmer le statut originel de ce dessin?
Ne pensez vous pas plutot que l'on achète dans ce cas précis plus la signature que quoi que ce soit d'autre? Ce que cela stigmatise à mon humble avis, c'est plutot la spéculation qui gravite autour des oeuvres des artistes majeurs. Il n'est pas ici question de culture, la culture n'a pas de prix, la notion de possession me semble totalement opposée à la notion de culture, il est question d'argent. Alors, non, la culture ne se brade pas!
Hopeùla

t, c'est des belles conneries ce qu'on raconte sur l'oeuvre et qu'en fait c'est pas si compliqué que ça que d'apprécier les belles choses.

C'est comme le bon vin, il ne me semble pas utile d'être un sommelier chevronné pour savoir si on aime ou pas, si ce qu'on a en bouche est bon ou pas. Il n'est pas forcément utile d'avoir en mémoire toutes les saveurs auxquelles ce vin nous fait penser pour l'apprécier, et de savoir mettre des mots dessus!

Ah mais tout à fait d'accord Dagu, la valeur de telles oeuvres s'appuie-t-elle sur ce qu'a voulu exprimer et représenté l'artiste ou sur son simple nom ?
Ou plutot ne sur-estimons-nous pas ce qu'il a voulu exprimer ??

Et vu comme ça, on se demande comment attribuer un prix, sur quelle base ? parce que à l'heure de travail, ça risque de pas le faire, certains devraient se sentir flouer (on appelle Byron à la barre ! )...

essayez, pour voir, de faire un dessin avec la candeur d'un gamin.

Comparez votre résultat à ce que peut faire un enfant que vous connaissez.

Vous allez voir c'est marrant.

Oula ça discute art & culture ici...
Demain je vais demander à mon chien-chien Marc-André Tartre (oui je l'ai appelé pareil que le rider parce que mon chien-chien y fait rien que de tourner sur lui-même tout le temps) de peindre 2-3 trucs sur une grande toile, je mettrai après un beau cadre super-classe, j'imite une petite signature Picasso (mon voisin a la Citroën du même nom, ça va être facile) ou autre, je le place au-dessus du canap' et le tour est joué.

Cadillac > personne ne conteste que le résultat peut etre super.

Je pense que certains de mes posts vaudraient leur pesant de cacahuètes quand je serais célébre. Un conseil: archivez les!

Sinon, l'art c'est marketé de la même façon que les marques. On paie la marque. Ensuite, c'est la loi de l'offre et de la demande. Il y a beaucoup plus de d'acheteurs que de vendeurs donc les prix restent élevés.

l'art sert aussi a blanchir l'argent.

bon bon... si je fesait le déffensseur de droite ?? lol...

Premierement la culture n'est pas si inabordable que sa.. si l'on veu aller a l'opéra par exemple il est possible en si prenant vraiment bc a l'avence d'avoir des place moins cher que le ciné.. (7&euro ou alors de prendre l'abonement jeune a 50€ pour 4 spectacle dans l'anné avec des place vraiment tres bien placé.. ensuite si tu es étudien en art (donc si tu recherche a connaitre la culture) tout les musé de paris te son ouvert gratuitement et ceci de facon ilimité.. meme les exposition exeptionnelle..

Je crois que le vrai probleme est que l'on ne se donne pas les moyen d'aller chercher la culture car vous avourez quand meme que 5€ pour rentré a Orsay et voir bc de tableau de monet, van gog et autre impressioniste moins connu pendant autant de temps que l'on veut ou presque en.. pouvant apressier de pret le geste du peintre et son touché sur la toile.. voir la véritable couleur utilisé.. c mieux que d'aller voir le transpoteur II pour 10 € au grand rex ?

Il est plus simple de rester sur son canapé a bouffé la merde que nous envoi TF1 que de ce déplasser dans le musé le plus proche.

Que les tableau soi cher au point d'en devenir démenssielle meme Picasso c'en est amusé de son vivant.. il ne suportait pas que les gens ne comprene pas la recherche qu'il fesait dans sa facon de représenté une idée (la je vais pas faire d'histoire de l'art on en sortirai pas..) et a mi de la peinture sur la queue d'un anne la fait badigonné une toile.. a signé et a vendu sa a prix d'or a un gros bourgeois (qu'il n'aprecia pas vraiment)

Picasso est un grand maitre qui a fait enormément pour la peinture comme certain grand peintre moderne comme andy wharrol, clark ou d'autre.

Ce n'est pas parsque l'on ne comprend pas au premier coup d'oeil que c forcement de la merde que ta petite soeur serai capable de faire..

Tiens pour la culture aller loué (si vous le trouvez) "le mystere picasso de Jean Coctaut... sa vous eclairera peut etre un peut plus sur c gribouillage.

Darth Soul,

Tu n'es pas étudiant en lettres, il y a au moins une chose de sûr !

Justement, il n'est pas normal de devoir réserver des places 4 mois à l'avance sur le net pour bénéficier de tarifs abordables pour l'Opéra!

Ensuite, le problème de l'Opéra c'est que si tu prends les tarifs les moins chers, tu es au fond de la salle, donc tu ne vois rien. L'Opéra Bastille fait encore plus fort en réservant ces premiers rangs et ses meilleures places aux VIP qui ne paient pas!

Ensuite, voila ce que je reproche à la culture: ne pas la vulgariser et se complaire dans la difficulté d'analyse.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait être un expert en peinture pour analyser le dessin de Picasso. Il faut être honnête, c'est une vaste fumisterie!

Etre un expert en philosophie ou psychanalyse pour comprendre ça toile, c'est plus du ressort du peintre!

Pour l'opéra toujours le probleme de l'offre et de la demande.. il y a pas tant de place que sa.. et bc mais alors bc de demande.. donc c tres cher.. tu me dira pas que pour un concert des stones ou red hot en france c pas un peut le meme principe ??

Je ne sais pas, la dernière fois que que je suis allé écouter de la musique, c'était festival de Jazz de Vienne et les prix sont abordables

Zerchove -> avec vos blagues à deux balles sur l'art vous auriez fait fureur à une certaine époque.

Quelle époque ? Et une bonne boutade peut parfois être considérée comme une création artistique, non ?

Essayez, pour voir, de faire un dessin avec la candeur d'un gamin. Comparez votre résultat à ce que peut faire un enfant que vous connaissez. Vous allez voir c'est marrant.

Etudiant au Beaux-Arts, peut-être.
Où comment essayer de défendre quelque chose sans aucuns arguments réels. Et te dire que quoi qu’il fasse un artiste de renom ne peut produire que des chefs-d’œuvre.


Je préfère nettement Dagu -> C'est assez amusant la façon dont vous traitez cette oeuvre de Picasso. En fait, non, ce n'est pas amusant du tout, je trouve ça plutôt tragique à bien y réfléchir. Nous nous accordons tous à dire que ce n'est pas terrible comme truc. Maintenant qui nous dit que Picasso était fier de lui…

En effet « Touché ! » Dagu ! Je n’aurais pas pensé à voir cela dans ce sens là.

Et c'est encore Skiator qui a raison : Un bon marketing relayé par une campagne et boum, n'importe quelle merde se vend !

on s'en fout mais dans le meme style, le bus de l'equipe de france de foot en 98 etait en vente sur ebay au prix de 100.000€ est les poussieres !!!
=> 15j plus tard il n'etait pas vendu !!

Oui mais ca c'etait premonitoire

PhilP> Tu serais un médium ?

Ouatitm (18 août 2005 18 h 14) disait:

Etudiant au Beaux-Arts, peut-être.
Où comment essayer de défendre quelque chose sans aucuns arguments réels. Et te dire que quoi qu’il fasse un artiste de renom ne peut produire que des chefs-d’œuvre.

pas du tout.
Je dis juste que Picasso n'a pas TOUJOURS été un artiste de renom. Il s'est fait connaître par des toiles que beaucoup trouvaient ridicules, mais que certains ont appréciées énormément.

Les gouts changeront peut etre à l'avenir, et Picasso ne vaudra plus rien.

Mais vous me faites tous rigoler avec vos "mon filleul fait pareil", "c'est moche", "c'est juste paske c'est Picasso", etc.

Si c'est SI facile, faites des toiles ! Exposez ! Exploitez vos gamins pour faire fortune !

Ca sent la jalousie à plein nez vos remarques.

--> Vous préférez André Rieu ou Pierre Boulez ? Pierre Boulez c'est mooooche, ma grand mere fait pareil avec ses casseroles, c'est ridicule.

Skiator (18 août 2005 15 h 23) disait:

Je suis obligé de jouer les extrémistes de gauche en l'absence de SD

Tu verras, ça fait drôle au début, mais on s'y habitue !!!
SD est effectivement absent et m'a chargé de surveiller les discussions, malheureusement je n'ai encore rien compris au sujet, peut-être à cause de mon niveau bac-5 (je sors du cours Jean-Jaurès).

Zerchove,

Il ne me semble pas que Boulez, qui fait plutôt de la musique expérimentale et de recherche (l'excellentisime J.M. Jarre à bossé avec lui à ses débuts) puisse être comparé à André Rieu.

D'abord ce n'est pas le même style de musique.

Ensuite, il me semble que justement, tu es le symbole même de ce que je reproche aux amateurs de culture. Essayer de maintenir la distance entre le "peuple" et "l'élite" en tenant ce genre de discours.

Pourquoi Rieu ne pourrait il pas dispenser des concerts qui par la même contribuent à la démocratisation de la musique classique? Pourquoi les amateurs de musique classique voient ils en Rieu une sorte de gueu en queue de pie (c'est vrai que son look est quand même craignos je te l'accorde! )

Il serait peut être tant de faire preuve de tolérance pour ceux qui n'ont pas forcément une l'éducation culturelle mais qui ont le droit, comme tout un chacun, d'aprécier à leur niveau la culture! Je le rappelle: si ils estiment que leurs oreilles sont comblées par cette musique, c 'est leur droit! ET je ne vois pas quelle sorte de personnage supérieur pourrait décréter arbitrairement qu'un tel, c'est de l'art, qu'un autre, c'est de la merde!

Ah mais je n'ai jamais critiqué Rieu, ni meme dit que cette toile était fabuleuse.
Je fustige simplement ceux qui s'empressent, sans trop réfléchir, de dire "baaaah sapuduku c'est un dessin de gosse", comme ceux qui disent "c'est faaaaaaaaaabuleux".

Il y a un gouffre entre dire "j'aime pas trop" et dire "mais quelle sombre merde on dirait un dessin de gamin" .

Que les gens apprécient ce qu'ils veulent, et qu'ils laissent les autres en paix.