Paris 2012 : les J.O pour nous????

salut

quand je suis alle a paris j ai vu une affiche Olympiques fric 22 milliards d euros ca commence a faire beaucoup

erty

C'est regrettable de voir la quasi absence de débat et le soutien inconditionel des mass médias et des politiques pour la candidature de ces JO.

Rien que pour ça je souhaite qu'on les acceuils pas, après y a pleins d'autres raisons, mais c'est vraiment dégoutant tout ce qui est fait là...

Y a des moments où l'Information devrait se reprendre en main

c'est bon, on a déjà gagné au jeu du gros machin nucléaire à Cadarache, on va peut-être pas cumuler les "honneurs" avec les JO, laissons-en un peu aux autres...
[ je sais ça rien à voir.. mais dans les 2 cas, je trouve que c'est des trucs très contestables (plein de raisons), et qui coûtent un max de fric public... après, le ferroutage coûte trop cher il parait... bon, je sors ]

ps: si Chirac avait des c***, il aurait organisé un référendum pour les JO

ce qui m'embete avec paris 2012, c'est que ca reduit les chance pour grenoble de recevoir les jeux en 2014 pour l'hiver

J'aimerais savoir si organiser des J-O est réellement interessant économiquement pr le pays?
Je pense que oui mais sur un long terme non?
Dites moi si je me trompe!!!

BeaR (28 juin 2005 23 h 38) disait:

J'aimerais savoir si organiser des J-O est réellement interessant économiquement pr le pays?
Je pense que oui mais sur un long terme non?
Dites moi si je me trompe!!!

Bein les politiciens disent que cela va donner 40 000 emplois, mais bon à mon avis ça sera surtout des CDD, donc à long termes peut pas très éfficace...
Pour les JO de 2014 à Gre, c'est sur que c'est mort il fileront pas les Jo dans le meme pays à 2 ans d'intervalle

C'est les labos pharmaceutique qui devraient prendre les JO en charge.

L'argent public injecté dans le sport busness c'est vraiement limite.
Combien d'entre nous gueulent contre les services publics et pensent qu'ils devraient etre privatisés et defendent Paris 2008.
Il est sans doute plus utile d'utiliser l'argent public pour que des athletes pro puissent continuer à faire leurs job que de donner du pognon à ces faignants d'enseignants pour eduquer nos enfants.

Le coût global des Jeux à Paris est évalué à 4,1 milliards d’euros (2,2 milliards d’euros budget de l’organisation, 1,9 milliards d’euros budget hors COJO). Parallèlement, les Jeux à Paris bénéficieront de l’investissement de 3,2 milliards d’euros en infrastructures d’ores et déjà prévu sur la période, que Paris soit élue ville hôte ou non.

Soit au total 7,3 milliards à dépenser sur 4 années de préparation. Un peu moins de 2 milliards par an ! Et une partie de cette somme vient du privé :!

Budget de l'éducation nationale : + de 105 milliards par an !

Faut comparer ce qui est comparable !

L'augmentation annuel régulière du salaire de profs coute presque 2 fois plus que les jeux !

la comparaison des sommes en jeux ne reponds pas au probleme que j'invoquais.

La question est comment peut on etre pour un financement public d'une activitée purement commercial est tres lucrative pour certains sportifs, les equipementiers, les medias... et ne pas vouloir du meme financement pour des services qui concerne tous les citoyens?

oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!

A propos de sport et d'éducation, faut quand même savoir que le même gouvernement qui "soutient" le sport via les JO, dans son dernier projet de loi sur l'éducation il y a quelques mois, proposait de le retirer du "minimum obligatoire à garantir à tous les élèves". Y'avait eu une pétition, qui a recueilli 450000 signatures (snepfsu.net ). Je sais pas où en est ce projet de loi, mais y'a peut-être des profs d'EPS sur skipass???.

Malgré tout et après en avoir débattu, le SNEP (syndicat nationale de l'éducation physique) soutient finalement la candidature de Paris, et s'en explique là :
snepfsu.net
J'ai beau être facilement et volontiers utopiste, là j'ai du mal à croire à leur rêve de (révolutionnaire) transformation des JO...

d'accord avec toi Dusse, "les profs servent à quelque chose", d'ailleurs il en manque, encore que j'en ai eu dans ma scolarité qui ne m'ont pas servi à grand chose...
Mais tous les administratifs dans les bureaux qui se touchent la nouille et qui sont payés pas l'éducation nationale (le fameux mammouth d'Alègre, c'était l'administration qu'il voulait dégraissé, pas les profs !!!).

Pour ce qui est de ITER évoqué plus haut, vous pensez pas que le jour où l'homme maitrise la fusion nucléaire ,qui dégage beaucoup plus d'énergie que la fission de l'atome tout en produisant beaucoup moins de déchets, l'électricité deviendra alors très abondante et peut être alors beaucoup moins chère et on se tournera plus facilement vers des voitures electriques.
Concernant le coût de ITER, il me semble avoir entendu (sans certitude) qu'il s'agissait d'une étude à l'échelle mondiale donc le coût de construction n'est pas uniquement à la charge de l'état français mais aussi de l'europe et d'autres états tel que le Japon qui était sur le projet...

A part ça, vive les jeux à Paris en 2012 !!!

Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:

oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!

Ben à rien, c'est bien connu : c'est comme les Musées et les artistes en général, tout pareil.

Pierro (28 juin 2005 22 h 26) disait:

C'est regrettable de voir la quasi absence de débat et le soutien inconditionel des mass médias et des politiques pour la candidature de ces JO.

Rien que pour ça je souhaite qu'on les acceuils pas, après y a pleins d'autres raisons, mais c'est vraiment dégoutant tout ce qui est fait là...

c'est la mode en ce moment. Si tout le monde est d'accord pour dire que quelquechose est bon pour nous au delà de tout clivage politique, racial, économique etc... c'est louche.
Les jo c'est comme la constitution. Si tout le monde dit que c'est bon pour nous, c'est louche. alors dans le doute, refusons. QUOI c'est juste que c'est une bonne idée?! non, ca existe pas ca. soyons des vrais rebelles, ouaiii.

bravo les gars, clap clap clap.

J'aurai jamais cru dire ca mais il faut bien le faire : alllllllllllllleeeezzzzzzz Paaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrriiiiiiiiiiiissssssssssss!!!!!!!

Mais sur un plan economique, on peut assimiler l'attribution des travaux à un mini plan marshall de relance d'economie. En effet, tout part des bureaux d'etudes, qui ont besoin de monde ensuite sur les chantiers pour etre a l'heure. Cela fait relancer une partie de l'economie. Par un effet d'entrainement les autres secteurs de l'economie peuvent etre touchés.

Concernant ITER, c pareil, la creation d'un tel reacteur peut creer un dynamisme economique profitable a l'ensemble de la popuklation.

Manque plus que l'autoroute entre grenoble et gap (la je vais peut etre pas me faire des amis) et l'economie française repartira (enfin, j'espere quand meme)

Mais, si pas de JO....pas de JO...

Straight-Down (29 juin 2005 08 h 04) disait:

C'est les labos pharmaceutique qui devraient prendre les JO en charge.

L'argent public injecté dans le sport busness c'est vraiement limite.
Combien d'entre nous gueulent contre les services publics et pensent qu'ils devraient etre privatisés et defendent Paris 2008.
Il est sans doute plus utile d'utiliser l'argent public pour que des athletes pro puissent continuer à faire leurs job que de donner du pognon à ces faignants d'enseignants pour eduquer nos enfants.

Assez d'acc...
Qu'on laisse aux sportifs les moyens de vivre de leur job-passion.
D'ailleurs Bayer (pharmaceutique) est partenaire de la FF Voile.
Moi je veux pas que mes impôts paient les JO, même si je gagne pas assez pour en payer (ou je sais pas...)
Je trouve cela trop axé sur l'enjeu économique et non sportif.
Rappelons-nous des JO de 92 qui ont servi de prétexte pour boucler les belles autoroutes de Savoie...

Par contre pour les fainéants de profs, je sais pas quoi en penser, je te laisse ton opinion et dis qu'il faudrait mieux arrêter de payer les ministres qui servent à rien (houhouhouh le pléonasme ), là.

G je ne sais pas si c'est fait expres mais comparer le sport à l'art c'est soit une tres grosse connerie soit extremement demagogique.

Merci poupoun. Tout à fait d'accord.

no.pseudo... (29 juin 2005 09 h 53) disait:

Rappelons-nous des JO de 92 qui ont servi de prétexte pour boucler les belles autoroutes de Savoie...

ce qui aura juste permis au passage de desengorger les vallées et améliorer une situation alors catastrophique et permis au tourisme hivernal français de rester compétitif (et ça fait vivre, quoi que l'on pense du bien fondé de l'industrie touristique et de ses impacts que je ne conteste pas, BEAUCOUP de gens dans nos régions). Car il n'y a pas que la Savoie et la France en général pour skier et si en plus des grêves de train les accés routiers sont pourris, ben le touriste étranger a vite fait d'aller voir chez les voisins, et il a raison. Et c'est lui qui fait vivre les stations, pas le skipasseur qui monte à la journée en tarif étudiant

Oui, je suis d'accord avec ceux qui voient les JO comme un accélérateur économique (non ce n'est pas sale) et un facteur "d'optimisme" et de cohésion sociale (j'aime pas le foot, mais souvenez vous de l'effet coupe du monde)

Entre la danse "moderne" qui est de l'art
et la natation syncrhonisée qui est du sport

le frontière n'est pas évidente pour moi !

Straight-Down (29 juin 2005 09 h 54) disait:

G je ne sais pas si c'est fait expres mais comparer le sport à l'art c'est soit une tres grosse connerie soit extremement demagogique.

vous êtes bien agressif monsieur... vous devriez faire de la politique.

si démontrer par l'absurde que la valeur d'une dépense (Jo, Musée) n'est pas liée au fait qu'elle "serve", ben oui alors c'est démagogique. Même si je préfère dire pédagogique en la matière.

c'est vrai que vos propos aussi étaient parfaitement argumentés et pas du tout démago :
Il est sans doute plus utile d'utiliser l'argent public pour que des athletes pro puissent continuer à faire leurs job que de donner du pognon à ces faignants d'enseignants pour eduquer nos enfants.

fin de la digression privée, on pourrit pas le sujet, si tu veux discuter c'est Lab ou MP

G (29 juin 2005 09 h 40) disait:

Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:

oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!

Ben à rien, c'est bien connu : c'est comme les Musées et les artistes en général, tout pareil.

les artistes me donnent du "plaisir" ... le sport aussi ... mais pas les jeux!

bobbyjones (29 juin 2005 09 h 34) disait:

Pour ce qui est de ITER évoqué plus haut, vous pensez pas que le jour où l'homme maitrise la fusion nucléaire ,qui dégage beaucoup plus d'énergie que la fission de l'atome tout en produisant beaucoup moins de déchets, l'électricité deviendra alors très abondante et peut être alors beaucoup moins chère et on se tournera plus facilement vers des voitures electriques.

nan, même le directeur du département machin au CEA, hier à la radio, il osait pas justifier le projet comme ça. En bon scientfique, il reconnaissait que comme pour toute recherche on pouvait pas dire à quoi ça allait mener, mais que dans un contexte où le baril de brut est à 60 USD, il fallait pousser toutes les recherches concernant les énergies renouvelables.

les déchets ne sont pas moins dangereux que les autres, ils sont radioactifs. Par rapport à d'autres déchets radioactifs ceux-là sont à temps de désintégration court (50 ans...), donc y'a pas besoin de les "retraiter", juste de les stocker... mais j'ai un problème avec le fait de stocker ce genre de déchets à un endroit habité, et qui est proche d'une faille sismique...

 

Concernant le coût de ITER, il me semble avoir entendu (sans certitude) qu'il s'agissait d'une étude à l'échelle mondiale donc le coût de construction n'est pas uniquement à la charge de l'état français mais aussi de l'europe et d'autres états tel que le Japon qui était sur le projet...

50% du coût de construction pour la France !

quant aux emplois, faut pas rêver : l'essentiel des 3 à 5000 promis seront des emplois de chercheurs. Ils vont venir d'où??? c'est pas avec les coupes successives dans les budgets de la recherche et de l'éducation qu'on va continuer à en former en France !

mais c'est le même gouvernement qui soutient la recherche et l'excellence française avec ITER et qui a fait récemment parler de lui dans le monde entier pour ses actions drastiques "contre" la recherche...

 

A part ça, vive les jeux à Paris en 2012 !!!

pourquoi ?

Je rappelle a tout le monde que si les JO créent des emplois ca signifie aussi que ces nouveaux employés seront soumis aux cotisations sociales plutot que d'être au chomage (et donc de "couter" à la collectivité, que les patrons paieront aussi des cotisations, que les employés pourront dépenser de l'argent ainsi que les très nombreux touristes ce qui permet de nouvelles rentrées fiscales via la TVA... Je suis sur qu'au bout du compte les investissements faits par l'Etat sont largement remboursés!
Faudrais songer à arréter de constamment regarder que la partie du système qui vous intéresse les gars, ca devient franchement lourds ces débats sans arguments valables...

Voili, voilou...

Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:

oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!

J'aime bien, dans la torpeur moite de l'été, me vautrer au fond du canapé, devant la téloche avec des glaces et du coca...

Enfin, c'est ce que je ferais si j'avais une télé...

G (29 juin 2005 10 h 01) disait:

Oui, je suis d'accord avec ceux qui voient les JO comme un accélérateur économique (non ce n'est pas sale) et un facteur "d'optimisme" et de cohésion sociale (j'aime pas le foot, mais souvenez vous de l'effet coupe du monde)

ah ouais, me rappelle bien : les cotes de popularité de Chirac et Jospin (les 2!) étaient montées en flêche le lendemain... j'étais atterrée, et le suis toujours
ça fait un peu "manipulation des masses", nan? un peu quand même...

et pour ce qui est de l'effet "accélérateur économique", j'en sais rien j'y pige rien en économie, mais c'est bon ou pas? genre, y'avait eu une "relance" après la coupe? moins de chomage? le niveau et la qualité de vie des français avait monté après? moi j'ai pas remarqué, mais peut-être que j'ai mal observé...

G (29 juin 2005 10 h 01) disait:

Et c'est lui qui fait vivre les stations, pas le skipasseur qui monte à la journée en tarif étudiant

Je ne suis plus étudiante...(ok je suis pas bien vieille mais je paie plein pot et je prends l'autoroute pour aller à Orelle!pompompom) mais je ne suis pas vexée
Je ne voulais pas par là critiquer les routes en elle-même, ni le tourisme, mais plutôt les gros gros enjeux mal dissimulés qui font que les JO ne sont pas tant désirés que pour la beauté du sport...
Que voulait exactement la Savoie : des nouvelles routes ou des jeux pour faire briller les athlètes du monde entier?

slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 18) disait:

ça fait un peu "manipulation des masses", nan? un peu quand même...

bon "aveuglement", plutôt que "manipulation", ça évite le procès d'intention vis-à-vis de nos gouvernants , mais ça me fait froid dans le dos quand même...

et c'était pas à cette occaze qu'à la faveur de la folie collective qui emplissait les champs-élysées, y'a eu quelques morts à cause d'une voiture qui s'est pas bien contrôlée??? je confonds peut-être....

Par ailleurs, je préciserai que j'ai moi-même été sportive de haut-niveau (2 qualifs en championnat du monde) et que quand un sport n'a pas d'intérêt médiatique, on ne trouve pas d'argent...
C'est le stade de foot de mon bled qui m'a gracieusement donné des sous pour que je puisse payer mon billet d'avion pour aller en Australie...
Ca m'a fait réfléchir sur le sport en général...

bon forcément y'a des chiffres et des arguments ce qui devrait déplaire, sans même compter le fait que celà vienne d'un CCI forcément corrompue.
Ceci étant dit, l'étude est du Boston Consulting Group qui, s'il n'est ni parole d'évangile ni infaillible, est pour le moins indépendant et sérieux.

lenouveaucourrier.ccip.fr

Voilà au moins une étude qui prévoit un impact positif, j'accepte volontiers les arguments contraires, à savoir une étude qui établirait le caractère inutile et dispendieux des Jeux.

On ne peut pas être contre le chomage et contre la croissance économique en même temps !

Sans croissance économique pas de réduction du chomage, et si une partie de la croissance passe par les jeux pourquoi pas !

slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 25) disait:

et c'était pas à cette occaze qu'à la faveur de la folie collective qui emplissait les champs-élysées, y'a eu quelques morts à cause d'une voiture qui s'est pas bien contrôlée??? je confonds peut-être....

non non, tu ne confonds pas, tu amalgames

no.pseudo... (29 juin 2005 10 h 23) disait:

G (29 juin 2005 10 h 01) disait:

Et c'est lui qui fait vivre les stations, pas le skipasseur qui monte à la journée en tarif étudiant

Je ne suis plus étudiante...(ok je suis pas bien vieille mais je paie plein pot et je prends l'autoroute pour aller à Orelle!pompompom) mais je ne suis pas vexée
Je ne voulais pas par là critiquer les routes en elle-même, ni le tourisme, mais plutôt les gros gros enjeux mal dissimulés qui font que les JO ne sont pas tant désirés que pour la beauté du sport...
Que voulait exactement la Savoie : des nouvelles routes ou des jeux pour faire briller les athlètes du monde entier?

d'après toi, le XVIIeme et la porte de la chapelle, si ils veulent les jeux, c'est pour la rénovation de leur quartier ou pour avoir l'immense honneur de pouvoir assister aux épreuves d'haltérophilie féminine +de 90kgs?

et puis faut arreter de dire que les enjeux économiques sont mal dissimulés, ils ne sont pas dissimulés du tout et expliqués dans tous les sens. les jeux, c'est pour booster l'économie.

poupoun (29 juin 2005 10 h 29) disait:

et puis faut arreter de dire que les enjeux économiques sont mal dissimulés, ils ne sont pas dissimulés du tout et expliqués dans tous les sens. les jeux, c'est pour booster l'économie.

A ce moment là, pourquoi tu votes pas MOSCOU???
C'est sans doute plus dur la vie là-bas qu'à Paris en général (ou en France et en Europe)...
Si les enjeux économiques sont si colossaux, pourquoi favoriser encore les mêmes?
Ahaha tu vois...Faut réfléchir avant de pleurer sur le 17è ou Mantes la pas Jolie...

(en parlant d'ITER)

slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 10) disait:

50% du coût de construction pour la France !

Mensonge ou ignorance?
10% du coût de construction à charge de la France, en plus de sa participation à la contribution européenne.
L'UE paiera 40% de la construction, mais je te rappelle (même si les Français ont une grosse tendance à l'oublier) que la France n'est pas le seul Etat membre de l'Union européenne...

Quant aux JO, ils vont permettre de lancer toute une dynamique de projets d'urbanisme à Paris, qui en a besoin. Et rien que pour faire bouger un peu, en particulier en ce qui concerne les transports (je rêve d'une diminution de la place de la voiture à Paris... utopie?), ça vaut le coup.

=> slow_rideuz : ce qui est sur ,c'est que les année de 1998 jusqu'à mi 2001 ont été une période de reprise economique, travaillant dans l'industrie, je peux te garantir qu'il y avait un max de boulot et que beaucoup d'entreprise ont embauchées entout cas sur ma région (Haute-savoie), mais ça n'avait rien à voir avec la coupe du monde de foot mais plus avec l'explosion du marché du téléphone portable.

Concernant ITER, j'émettais un souhait en parlant du développement des voitures electriques mais il est évident que cela toucherait un équilibre economique mondiale si le besoin en pétrole chutait et cela plongerait les pays producteurs encore plus dans le sous développement (pour certains pays du Golfe persique évidemment, les USA gros producteurs eux aussi ne ferotn pas parti du 1/3 monde). Ce sous développement étant souvent un terreau fertile aux extrémistes de tout poil pour récupérer ces populationsqui ne savent plus à quel saint se vouer.
Pour les 50% du coût de ITER à la charge de la France, la question est : qu'est ce que cela va rapporter ???

Et puis Vive les JO à Paris en 2012, parce que si ils ont lieu à New York, je pourrai pas aller les voir !!!

poupoun disait:

et puis faut arreter de dire que les enjeux économiques sont mal dissimulés, ils ne sont pas dissimulés du tout et expliqués dans tous les sens. les jeux, c'est pour booster l'économie.

pour booster l'eco? Le baron de coubertin doit se retourner dans sa tombe ne disant ca... Bon je sia s que c completement utopiste de croire uniquement aux valeurs sportives et d'integration du sport, mais rappelez vous : plus vite plus haut plus fort, dans le respect de l'olympisme, du sport, et des concurrents...
Pour ce qui est de l'economie, si ca marche ben tant mieux, mais sinon, on aura au moins eu les jeux...

Et ensuite, oui je suis d'accord avec les tenants d'un effet cooupe du monde. Que ca booste les politiques parce qu'on voit leur trogne a la tele est un fait indenaible. Mais si je me souviens bien, c'est globalement à pârtir de la coupe du monde que quelque chose c produit en france, qui faisait que la croissance etait tirée par cet effet coupe du monde plus que par les reels investissements effectués en france...

Conernant iter

bobby jones disait:

Pour les 50% du coût de ITER à la charge de la France, la question est : qu'est ce que cela va rapporter ???

de l'energie propre, la maitrise du process avant le reste de la communauté internationale (donc avantage technologique), des emplois de chercheurs (a terme oui), mais avant le reacteur, il faut bien le construire? donc d'autres emplois. qui dit emploi dit personnes en plus dans la region donc consommateurs en plus... S'il ya plus d'argent dans la region les gens vont donc plus consommer. Et puis une dynamique technologique ne ferait pas de mal la france qui en,a besoin

nobbs (29 juin 2005 10 h 34) disait:

(en parlant d'ITER)

slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 10) disait:

50% du coût de construction pour la France !

Mensonge ou ignorance?

France Inter hier... mal compris ou mal formulé par la journaliste semble-t-il...

no.pseudo... (29 juin 2005 10 h 33) disait:

A ce moment là, pourquoi tu votes pas MOSCOU???
C'est sans doute plus dur la vie là-bas qu'à Paris en général (ou en France et en Europe)...
Si les enjeux économiques sont si colossaux, pourquoi favoriser encore les mêmes?
Ahaha tu vois...Faut réfléchir avant de pleurer sur le 17è ou Mantes la pas Jolie...

c'est purement égoiste. c'est mon coté francais qui doit ressortir par moment. si on a les jeux il se peut que mon business en ressente les conséquences positives, donc je pourrai rider encore plus, tant mieux. par contre je t'ai pas parlé de mantes... mais si tu y tiens.

message supprimé : si on pouvait rester aux purs arguments, ce serait pas mal, sinon ce sujet ne durera pas longtemps

C'est O ou Alpcam, sur la photo?

J'habites Mantes et ca me donne envie de m'énerver quand je vous entend...

Sinon, a part le fait que les JO (et le sport en général) soit devenu un business (qui sera le même a Paris , Londres ou Tataouine les Bains), je n'ai pas encore entendu un seul argument négatif non?

bobbyjones disait:

Concernant ITER, j'émettais un souhait en parlant du développement des voitures electriques mais il est évident que cela toucherait un équilibre economique mondiale si le besoin en pétrole chutait et cela plongerait les pays producteurs encore plus dans le sous développement (pour certains pays du Golfe persique évidemment, les USA gros producteurs eux aussi ne ferotn pas parti du 1/3 monde). Ce sous développement étant souvent un terreau fertile aux extrémistes de tout poil pour récupérer ces populationsqui ne savent plus à quel saint se vouer.

tu penses vraiment que l'argent du pétrole revient aux populations?
Quand aux extrémistes comment tu penses qu'ils se financent??

Et arrétez de faire dériver le sujet avec ITER svp!!!
Ouvrez en un autre mer**!

belle photo!!!
vive le sport!

Soit on boucle le post soit on laisse tous le monde s'exprimer. Si à chaque fois qu'une reponse ne convient pas aux partisans du "oui" on la supprime il va etre extremement difficil de dialoguer.

Pourquoi faut-il devoir brasser autant d'argent pour pouvoir candidater (campagne Paris 2012: 30 M&euro et organiser les jeux (4.1 milliards d'€ d'organisation pour Paris)...
Les villes et pays qui auraient vraiment besoin d'une relance économique ne peuvent donc en aucun cas se permettre d'organiser les jeux...

C'est donc ça l'esprit olympique universel d'intégration...

L'important c'est de participer qu'il a dit... à priori, sans argent tu ne participe pas...