Grenoble, ville la plus polluée de France

le 14 jun 2005 - 09:33

c'est un argument "vérité", présenté comme incontestable, balancé à l'emporte pièce dans des discussions de ci de là...

Mon propos ici n'est pas de défendre un quelconque clocher mais de partager quelques données interessantes permettant de parler en connaissance de cause.

Classement Villes Vertes Express 2003

Car la pollution et l'environnement ne se limitent pas à un dosage de particules dans l'air, ce classement prend en compte plusieurs critères. Grenoble est loin d'être dernière.

source et article complet (à lire) : http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/villespoluees/dossier.asp

Sur le seul critère de la qualité de l'air, c'est effectivement moins brillant, mais Grenoble est loin d'être dernière (quelques surprises d'ailleurs comme Aix en Pce qui apparait pour le coup comme une des villes très polluée de France)

source : http://www.lexpress.fr/info/sciences/dossier/villespoluees/dossier.asp?ida=423841

le 14 jun 2005 - 09:37

cette étude n'est bien entendu ni définitive ni parole d'Evangile mais elle a le mérite d'exister et d'être argumentée.

le 14 jun 2005 - 09:41

La j'ai qqs doutes.

J'aimerais connaitre le palmares du nombres de jours de pics de polution.

Et qq soit le classement Grenoble est une ville tres poluée dire le contraire surtout quand on y habite est faire preuve de beaucoup de mauvaise fois.

Un signe tres significatif est l'augmentation de la temperature ,en altitude, dut a l'activité industrielle et individuelle. ce n'est surement pas à cause de la chaleur humaine

le 14 jun 2005 - 09:44

Petite precision ca fait plus de quarante ans que j'habite Grenoble.

le 14 jun 2005 - 09:45

Tu es libre de fournir ta propre étude contradictoire, indépendante, aussi bien organisée que celle ci qui, je le rappelle, n'est pas commanditée par la Ville de Grenoble ni aucune autre ville.

Bref, oui à la contre argumentation mais avec des arguments dedans autres que "c'est bien connu puisque je vous le dis m'sieurs dames"

le 14 jun 2005 - 09:47

Ni moi ni cette étude ne disons que Gre n'est pas polluée, "nous" disons simplement que non, contrairement à la légende, ce n'est pas la plus polluéede France, et ce n'est pas l'avant dernière non plus.
C'est tout.

le 14 jun 2005 - 09:50

Quand je suis en montagne dans la purée de pois je n'ai pas besoin de meteo france pour m'expliquer que je n'y vois rien, je constate tous seul que ma vision est limitée.

Grenoble est poluée.
Chaleur, activitée humaine et industrielle, position geographique, ne peuvent aboutir qu'a ca.

Maintenant si tu me dis qu'une etude demontre que Mexico l'est plus je l'admet mais ca ne changera rien à ce que je respire.
La methode coué à ses limites

Et pourtant j'aime Grenoble et ai aucune envie d'aller ailleur.

le 14 jun 2005 - 09:50

je suis surprise par les résultats sur l'ozone: 0 jours avec au moins une valeur horaire dépassant les 180ug/m3 (contre 3 par exemple pour Lyon...)

Un copain qui bossait à l'Ascoparg (Association pour le Contrôle et la Préservation de l'Air en Région Grenobloise)) avait l'air moins optimiste!
Mais les relevés dont il parlait étaient issus de capteurs situés sur les massifs environnants (Vercors, Belledone...)

La différence d'altitude entre Grenoble et ces massifs doit expliquer cette différence... L'ozone se forme plutot en altitude, non? quelqu'un pour éclairer ma lanterne?

le 14 jun 2005 - 09:51

-->G le classement d'Aix en Provence ne me choque pas. Petit rappel : + de 150000 déplacements inter urbains par jours (et presque tous en voitures)
ZI Rousset à l'est
ZI de la Pioline au sud ouest
Plan de campagne au sud
ZI de rognac-Berre à l'ouest

+ notre magnifique Sainte Victoire pour tout bloquer.
Quelque soit le vent dominant une polution sonore et olfative stagne sur Aix.

Quant à Grenoble on "voit" la polution dès que l'on arrive par les vallées. Et cela quelque soit la direction (Lyon-Valence-ou depuis le Sud)

le 14 jun 2005 - 09:54

Cette image de ville polluée colle tellement à Grenoble que meme les habitants de grandes villes comme Paris ou Lyon sont persuadés que Grenoble possède une plus mauvaise qualité d'air que les deux plus grandes villes de france.
Yen a qui doute de rien....

Straight-Down> il suffit de regarder regulièrement les indices de qualité d'air (d'atmo rhone alpes) pour voir que grenoble a quand meme bien souvent de meilleurs indices que Lyon...

le 14 jun 2005 - 09:58

yep je sais pour Aix pour y avoir vécu 3 ans.

Je trouvait interessant de citer cet exemple qui en gros dit "les villes les plus polluées sont pas forcément celles qui en ont le plus l'air"... Le visuel et la rumeur sont une chose, mais sous le ciel bleu de Provence de ce charmant petit village t'imagines moins un air polluée qu'au milieu des immeubles gris de Grenoble. La perception des choses, comme toujours et c'est normal, est très subjective.

Perso, les particules nocives j'arrive pas à les voir à l'oeil nu

Et quand je vois un nuage de "pollution" planer sur Grenoble, je suis bien infoutu d'en effectuer un dosage et de dire s'il est plus dangereux qu'un air limpide mais saturé en polluants invisibles.

le 14 jun 2005 - 09:58

Quant à Grenoble on "voit" la polution dès que l'on arrive par les vallées. Et cela quelque soit la direction (Lyon-Valence-ou depuis le Sud)

Pour etre lyonnais d'origine, je peux t'assurer que le nuage de pollution de cette grande agglomeration est bien plus important qu'à grenoble....
Il suffit de monter sur les monts du lyonnais pour s'en rendre compte....

le 14 jun 2005 - 10:01

-> Gab malheureusement tu as raison

A quand des grand aspirateurs pour le retraitement des fumées ?

le 14 jun 2005 - 10:05

Pour l'ozone, ça dépend énormément des conditions météo...

Hors les données ne sont que sur une année (2000), c'est pas une moyenne (on pourrait critiquer, au sens premier du terme, cet élément de l'étude, ceci dit les autres polluant sont moins sensible à ça que l'ozone).

SD > faut pas confondre pollution et nuage de brume constitué de vapeur d'eau... Et tu vas me dire qu'on ne voit ça qu'à Grenoble... Ben oui c'est une cuvette, la brume toute naturelle (à 99%, ok) qu'elle soit a du mal a s'évavuer.
Après évidement quand le nuage est jaunatre... Mais c'est pas 10% des "cas"...

Concernant le réchauffement urbain... Ca n'a rien avoir avec la pollution de l'air !!!!!!!!!!
C'est tout simplement le béton, le bitume qui emmagasine la chaleur de la journée, et la restitue la nuit. Encore une fois la position en cuvette aggrave le cas : la chaleur se dégage... et reste, elle n'a rien pour s'évacuer...

le 14 jun 2005 - 10:12

cette carte prend en compte des critères n'ayant aucun rapport avec la pollution comme les pistes cyclables

ceci dit grenoble n'est jamais dernière, contrairement à la rumeur

le 14 jun 2005 - 10:12

Ce qui me désole c'est que visible ou non on en bouffe tous les jours sans pouvoir faire grand chose.

Si, de temps en temps on se demande si nos gouvernants sont logiques avec l'environnement.

Grenoblois (puisqu'il est question de Grenoble), si vous êtes en voiture, opposez-vous à conduire avec vos feux.
Cette mesure tant impopulaire que pas réellement prouvée du point de vue de la sécurité, fait consommer de l'énergie.
Si l'on consomme de l'énergie, on achéte plus et l'on pollue plus. Trivial, mais tellement vrai. (en me relisant je trouve cela logique, mais seulement économiquement logique).

Je roule beaucoup pour les besoins de mon TAF, et si j'appliquais cette demande de la sécurité routière je dépenserai environ 1500€ par an de plus. C'est facillement chiffrable par contre je ne sais pas combien d'émission de Co² je ferai subir en plus.

Au fait cette remarque s'applique aussi sur les autres villes...

le 14 jun 2005 - 10:17

le raccourcis "consommation d'énergie/pollution" est faux !

la france a eu cette chance de faire le choix du nucléaire qui ne pollue pas contrairement à ce que tout le monde croit (un peu comme la pollution de grenoble

)
l'énorme problème c'est les dechets, qui ne polluent pas non plus, mais qui sont stockés (je rappelle que la radio-activité à côté d'une centrale est moins importante que la radio-activité naturelle du massif central).

pour l'éclairage des voitures, il a été prouvé dans d'autres pays que ça marche !
de plus, au ralenti, mets tous tes feux, poste de radio, klaxon etc ... tu verras que ton ralenti ne bouge pas, donc pas de surconsommation si t'allumes tes phares

le 14 jun 2005 - 10:27

L'Artuby (14 juin 2005 10 h 12) disait:

Grenoblois (puisqu'il est question de Grenoble), si vous êtes en voiture, opposez-vous à conduire avec vos feux.

Je dirais plutôt : "opposez-vous à conduire" tout court... sauf en cas de necessité. laissez-vous conduire par des conducteurs de bus, car, tram ou train, pédalez sur votre vélo, usez vos semelles dans les rues.
Ce sera encore plus efficace pour la polution, et ca permet aussi d'économiser un bon paquet d'euros dans l'année, bien plus que le fait d'éteindre les feux (j'ai un doute sur ton résultat de 1500€ supplémentaires par an!!)

le 14 jun 2005 - 10:27

L'artuby disait:
Je roule beaucoup pour les besoins de mon TAF, et si j'appliquais cette demande de la sécurité routière je dépenserai environ 1500€ par an de plus. C'est facillement chiffrable par contre je ne sais pas combien d'émission de Co² je ferai subir en plus.

L'allumage des feux entraine une surconsommation moyenne de 3%. Si cela entraine chez toi une surconsommation de 1500 euros/an, cela signifie que tu consommes environ 50 000euros de carburant par an et grosso modo autant de litres. Avec une consommation de 10l/100km, ca te fait quand même 500 000km par an (+ de 1300km/jour!!!), je trouve ca un peu gros quand même...

Je ne sais pas pourquoi tout le monde rale sur cette mesure, ca me fait plus penser au moment ou tout le monde ralait pour le port de la ceinture au nom des libertés individuelles... Mon père fait 100km par jour pour aller au taf (quasiment que de l'autoroute), et il a baissé sa conso de 15% en roulant a 115 au lieu de 130, ca lui fait perdre environ 3 minutes sur le trajet... Alors au lieu de gueuler pour la surconsommation liée à l'allumage des phares, levez le pied, vous ferez du bien a l'environnement, a votre porte monnaie et vous risquerez moins d'accidents!

Sinon, pour la pollution de Grenoble je ne sais pas, mais pour celle de Paris je suis plutot d'accord avec le classement

le 14 jun 2005 - 10:28

C'est marrant, y a personne pour défendre Thionville.

le 14 jun 2005 - 10:29

colonelhati (14 juin 2005 10 h 27) disait:

L'allumage des feux entraine une surconsommation moyenne de 3%.

Même 3%, ca fait beaucoup, je trouve. Moi je tablerai plutôt sur une surconso de l'ordre de 0,1%.

le 14 jun 2005 - 10:34

Google est l'ami des débats argumentés...

1% selon la sécurité routière (va bien y en avoir pour dire que c'est un chiffre du Gouvernement, donc qu'il est faux mais passons)

http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/infos-ref/regles/faq_feuxjour.html#faq8

le 14 jun 2005 - 10:36

donc effectivement les 1500 euros annoncés ci-dessus sont totalement fantaisistes, puisqu'il supposerait une consommation annuelle en carburant de 150 000 euros

le 14 jun 2005 - 10:37

% j'avais entendu ca a la tv au moment du débat. Si c'est bien 1% L'artuby doit vraiment passer sa vie dans sa voiture et avoir des jounées de 50h pour faire tout ces km...

le 14 jun 2005 - 10:38

je rajoute ca pour qu'il n'y est pas de malentendu...

le 14 jun 2005 - 10:38

thebustre (14 juin 2005 10 h 17) disait:

pour l'éclairage des voitures, il a été prouvé dans d'autres pays que ça marche !
de plus, au ralenti, mets tous tes feux, poste de radio, klaxon etc ... tu verras que ton ralenti ne bouge pas, donc pas de surconsommation si t'allumes tes phares

Ce n'est pas parce qu'une solution marche dans un pays X quelle marchera dans un pays Y... En plus l’argument des motards est plus que recevable, être les seuls à rouler phares allumés de jour leurs permet d’être mieux distingués par les automobilistes!

Quant à ton histoire de ralenti, désolé, mais c'est n'importe quoi!

Si tu avais une voiture ancienne (avec un carburateur), tu te rendrais compte que la mise en marche de tout appareil électrique a un impact sur le ralenti!
Tu sollicites plus l’alternateur dont sa courroie qui est entraîné par le moteur...

Sur une voiture à injection, le ralenti est géré par le calculateur.

le 14 jun 2005 - 10:40

colonelhati.

Peut être je me suis gourgé sur le résultat (1500€),mais la sur-consommation je suis sur du coup.

Quant à la vitesse, pour mes tournées professionnelles il y a longtemps que je respecte les limitations. Ceux qui souhaitent jouer avec les képis bleus, les limitations + radars + stress + arriver tout énervé çà les regardent.

Je serai même favorable à une autoroute à 110 klm. Et pour ceux qui aiment la vitesse sur Grenoble il y a (ou va y avoir) une nouvelle piste outdoor de kart (sortie Crolles)

le 14 jun 2005 - 10:44

les feux de croisement consomment une centaine de W...

Comparé au 73 600 W d'un moteur de 100ch c'est vraiment peanuts... Et ça fait pas 3% de surconso....

le 14 jun 2005 - 10:44

Moi je suis bien content de voir que Chambéry est plutôt bien classée.
On aurrai certainement pas pu en dire autant il y a de ça quelques années. Mais il y a encore beaucoup de chose à faire.
Tout peux changer rien est immuable, il suffit que les politiques et les citoyens se mobilisent pour leur qualité de vie.(attention je ne dis pas que d'autres ne le font pas ailleurs,il n'y a qua voir Gre et le chantier du tram' ).

Après je ne crois pas à la théorie de l'exemple.
Il n'y a pas de solution miracle.
Dans ce contexte c'est à chaque collectivité de trouver les solutions démocratiques, environnementales, sociales, et économiques ... qui lui convienne.
Sur ce. Arvi !

le 14 jun 2005 - 10:45

je ne passe pas ma vie dans la voiture mais beaucoup trop pour moi.

Le but n'étant pas de raconter ma vie mais simplement arguer du fait que la surconsommation énergétique mise à l'échelle de l'ensemble des conducteur, a forcément un impact sur Grenoble comme sur toutes les autres villes.

et Zou

le 14 jun 2005 - 10:47

*conducteurs (belle celle-la)

le 14 jun 2005 - 10:50

thebustre (14 juin 2005 10 h 17) disait:

de plus, au ralenti, mets tous tes feux, poste de radio, klaxon etc ... tu verras que ton ralenti ne bouge pas, donc pas de surconsommation si t'allumes tes phares

De l'energie gratuite donc !!!
A plus qu'a branche ca sur les centrales edf et on a enfin trouve le moyen de produire de l'energie gratuitement.

@+
smac

le 14 jun 2005 - 10:52

>>> pour ce qui est de l'éclairage auto de jour :

Dans la même idée, on pourrait demander de supprimer
l'éclairage urbain, l'éclairage des motos le jour, l'utilisation des autoradios (sisi ça consomme et ça chauffe), supprimer le 3e feu arrière et toutes les chtites loupiotes à la c.. qui ne servent à rien

... non pour moi, sérieusement, il est plus facile de réduire sa consommation en y pensant un peu (pourquoi être 5 ou 10 km/h au-dessus de la limite, plutôt que dessus ou en-dessous ? parce que j'y ai droit donc je dois absolument en profiter ? ça appporte quoi en vrai ? ), ie en gérant sa conduite, que de prendre la mouche sur un argument qui n'est que secondaire dans la lutte clanique que mènent certains motards et qui se base, à mon avis de motard, sur beaucoup d'a priori ...

en l'occurence, le véritable problème est de savoir s'il y a ou non enjeu de sécurité ... ce qui me frappe c'est que les neurones du conducteur moyen ne sont toujours pas alimentés sur le sujet : à voir le nombre de voitures tous feux éteints dans les tunnels (voire les éteignant juste avant la sortie : pourtant un endroit des plus utiles) ou tard au crépuscule ... (un coup de fierté du genre : mais j'y vois bien moa ? ) ... hmmm, responsabiliser l'automobiliste ?

D'autre part je remarque même en moto l'avantage de l'allumage automatique câblé : on constate facilement les oublis sur les motos avec allumage manuel (ça a dû m'arriver une ou deux fois sur ma précédente), même pour des gens maintenant acquis à cet élément (mais une obligation très contestée également à l'époque ...)

Le mieux serait de militer pour un équipement d'origine, bien pensé, et basse consommation ... les solutions existent.

par ailleurs on a déjà pas mal alimenté ce sujet :

http://www.skipass.com/forums/divers/blahbl0ah/sujet-44738-0.html

le 14 jun 2005 - 11:03

je suis etonné du classement annemasse genève... j'étais persuadé que c'etait ecolo land la bas!..

le 14 jun 2005 - 11:10

pas d'nrj gratuite non, dommage

l'alternateur produit de l'énergie en continue qui n'est pas dépensée ni stockée (sauf pour recharger la batterie)

de plus le ralenti NE BOUGE PAS, quand tu allumes tes phares il y a eu juste un appel de courant qui d'ailleurs fait plus diminuer le ralenti que l'augmenter, aprés il reprend son équilibre !
(tout ça dans la mesrure ou l'nrj demandée est trés faible, branchez un TGV sur le ralenti et il va augmenter

)

donc 1% de consommation en plus, à vue d'oeuil je dirai moins mais soit, je rappelle juste que c de l'nrj produite et pas consommée, pas produite en plus

c'est vrai que quand ça marche dans un pays ça veut pas dire que ça va marcher dans un autre, mais ça veut pas dire non plus que ça va pas marcher, non ?

ça a quand même plus de chance de marcher puisque ça a déjà marché

le 14 jun 2005 - 11:21

thebustre (14 juin 2005 11 h 10) disait:

l'alternateur produit de l'énergie en continue qui n'est pas dépensée ni stockée (sauf pour recharger la batterie)

c'est vrai que quand ça marche dans un pays ça veut pas dire que ça va marcher dans un autre, mais ça veut pas dire non plus que ça va pas marcher, non ?
ça a quand même plus de chance de marcher puisque ça a déjà marché

J'aime bien les "sauf"...

Ferais-tu allusion aux pays nordiques où l'allumage des feux est obligatoire tout le temps?

le 14 jun 2005 - 11:22

Salut à vous les grenoblois!
Un petit bonjour de Nantes, la ville la moins poluée de France!

Bon c'est vrai, on a pas la montagne...
----->[]

le 14 jun 2005 - 11:26

non mijo, je fais juste allusion au rechargement de la batterie qu'on vide en démarrant la voiture, c'est tout.

le 14 jun 2005 - 11:29

Pour revenir à la pollution urbaine ou péri-urbaine, je confirme que l'agglomération marseillaise et son arrière pays sont malheureusement très bien placées. Et ce, malgré le mistral qui pourrait balayer la pollution et assainir l'air, et la relative faible influence du relief par rapport à des cuvettes comme grenoble ou chamonix. En 2001, cette zone a d'ailleurs été retenue pour une campagne de mesure de grande envergure pour essayer de mieux comprendre tous ces mécanismes de formation et de transport des polluants.

Pour plus d'infos:
ESCOMPTE -CNRS

voilà - fin de parenthèse.

le 14 jun 2005 - 11:30

thebustre tu es vraiment trop fort!

le 14 jun 2005 - 11:31

>de plus, au ralenti, mets tous tes feux, poste de radio, klaxon etc ... tu verras que ton ralenti ne bouge pas, donc pas de surconsommation si t'allumes tes phares

>l'alternateur produit de l'énergie en continue qui n'est pas dépensée ni stockée (sauf pour recharger la batterie)

hmm, je crois avoir déjà vu ce genre de déclaration quelque part ...

Donc, le rôle de la batterie : servir d'accumulateur (sic) d'énergie, énergie fournie par le moteur donc consommée.

Le ralenti : c'est uniquement un régime dont l'équilibre est géré par l'électronique du véhicule. L'alternateur est normalement dimensionné pour satisfaire une certaine puissance au repos du véhicule, ie au ralenti, dont l'éclairage. D'une manière générale, si la demande d'énergie augmente (électrique ou autre) l'alternateur offrira plus de résistance mécanique au moteur qui, régulé, augmentera sa consommation pour tenir la demande ... et vice versa, sans pour autant avoir "besoin" de changer de vitesse de rotation ( tout dépend en l'occurence de la performance - en terme de finesse - de l'électronique de régulation ).

le 14 jun 2005 - 11:35

L'argument écolo pour le non allumage des feux est une connerie, il y a, comme c'a a été dit, bien d'autre moyen pour réduire la conso d'une voiture. (Prendre un moteur de 3l par exemple, pour rouler à 150 sans dépasser les 3000tr

)
La sécurité des motards est un vrai argument, l'inefficacité (prouvé

de cette méthode en est un autre. allez voir sur le site de la ffmc, vous y trouverez sans doute des infos.
Et dire que grace à l'allumage des feu, les accidents ont baissés est une pirouette gouvernementale, qui, dans le meme temps, a augmenter le nombre de radar, durcit sa politique repressive sur les routes....

Pour la pollution, je pense que sont pris en compte la qualité de l'air, mais aussi de l'eau, et tout cela rapporté aux nombres d'habitant et à la superficie concernée. Hors Grenoble, ville cuvette, pollue assez peu, surtout que de nombreux effort ont été fait.
Exemple: l'usine d'incineration de meylan a été modernisée il y a quelque années afin de diminuer de manière drastique ces emissions de fumées, et une nouvelle diminution devrait avoir lieu avant la fin de l'année (nouvelle réglementation), cela a bien aéré la vallée.
Les usines de claix ont aussi du faire de gros effort sur leur emissions, ...)
Que dire de la station de traitement des eaux usées de la vallée à St égrève....
De nombreuses industries sont ISO 14000,
...

Je trouve, pour y habiter maintenant, Lyon beaucoup plus pollué que Grenoble. Je ne me baignerai pas dans le rhone, alors que je l'ai déjà fait dans l'isère.
De Gerland, on distingue parfois mal la basilique.

le 14 jun 2005 - 11:39

Moarf, un peu rapide dans l'écriture de ma réponse :

"si la demande d'énergie augmente (électrique ou autre) l'alternateur offrira plus "

on supprime "ou autre" et ça marche aussi bien

... je pensais à la régulation du moteur face à une demande quelconque.

et je passe sur les explications globales du système de stockage d'énergie qui n'a pas forcément d'intérêt...

le 14 jun 2005 - 11:42

Leefip laisse tombé, c’est peine perdu...

le 14 jun 2005 - 11:44

Mijolan (14 juin 2005 11 h 42) disait:

Leefip laisse tombé, c’est peine perdu...

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu : ma réponse concernait ton premier message.

le 14 jun 2005 - 11:45

Tartifletteforever (14 juin 2005 11 h 35) disait:

La sécurité des motards est un vrai argument, l'inefficacité (prouvé de cette méthode en est un autre. allez voir sur le site de la ffmc, vous y trouverez sans doute des infos.

Ouf!

le 14 jun 2005 - 11:45

Comme google a l'air de donner satisfaction comme source d'information voila un petit lien trouvé qui permet de constater que la polution est bien reelle.
00]ADES

Et une autre etude qui ne se contente pas de mesure mais sonde le resenti de la population. je sais qu'il est toujours tantant pour certaines elites

d'avoir raison contre tous le monde mais quand meme.
[url=http://web.upmf-grenoble.fr/espace-europe/publication/cah_e_e/18/fontanel.pdf]Etude

le 14 jun 2005 - 11:46

Merci

, ya pas de mal, en fait j'avais compris

... et j'ai visiblement le même problème que toi : les messages se chevauchent ...

le 14 jun 2005 - 11:49

voila le lien 2

tude

le 14 jun 2005 - 11:59

Straight-Down (14 juin 2005 11 h 45) disait:

Comme google a l'air de donner satisfaction comme source d'information voila un petit lien trouvé qui permet de constater que la polution est bien reelle.

2 remarques :

1 - encore une fois, merci de me citer une seule personne ou source qui aurait contesté ici la réalité de la pollution

2 - lorsqu'on fournit des sources comme argument, on prend le risque que les gens les lisent.
L'article que tu nous communiques est une étude universitaire, réalisée avec l'aide d'étudiants sur la base d'une étude d'OPINIONS. Il a été demandé en gros à 425 grenoblois ce qu'ils pensaient de leur ville et notamment de la pollution.

Globalement, si les Grenoblois estiment qu’il existe de nombreux espaces verts aux alentours de Grenoble, ceux-ci ne sont pas suffisants a l’interieur meme de la ville a 46,8 % d’entre eux (contre 41,8 % qui ne sont pas de cet avis et 11,3 % qui déclarent ne pas savoir). Pour nos " interviewes ", la pollution n’est citee que 17 fois sur 60 interviews. Pourtant seulement 17 personnes interviewees considerent que la pollution est le grand probleme de Grenoble pour 2010.

Bref, c'est interessant mais en AUCUN CAS une donnée objective et scientifique sur la réalité d'une situation. Il s'agit d'une étude sur "Ce que pensent les grenoblois de la pollution" et non d'une étude sur "La pollution à Grenoble". Grosse nuance.

je sais je suis pointilleux mais je ne conçois pas un débat sans arguments, ou encore pire avec des arguments détournés de leur signification.

amicalement.