Et si trop d'économistes ... opus 2

tiens, je viens de recevoir ceci par mail : c' est le point de vue d' un politique plutôt de gauche, me semble t il? :
nb : je ne fais pas propagande pour Dupont-Aignan , mais je trouve ses arguments pertinents

Lettre de Nicolas Dupont-Aignan aux pharmaciens


Madame, Monsieur,

Régulièrement interpellé par nombre d’entre vous, pharmaciens, lors de mes déplacements à travers la France, il m’a semblé important de vous écrire pour vous exprimer mon soutien.

Je veux, lors élections régionales qui auront lieu les 6 et 13 décembre prochains, défendre un projet d’équilibre territorial et de proximité pour l’ensemble des régions de notre pays. En tant que pharmacien, vous garantissez un service incomparable que les Français veulent préserver. La volonté du gouvernement, avec le soutien du pouvoir régional actuel et des Républicains (ex-UMP) de libéraliser les professions réglementées, telle que la vôtre, représente une menace pour la qualité des services garantis à des millions de Français.

Défendre votre profession, ce n’est pas privilégier une minorité mais c’est avant tout servir l’intérêt général des Français et défendre un service public. Prise en tenaille entre les choix du gouvernement de diminuer les prix des médicaments et les industriels de la pharmacie qui augmentent les prix de leurs produits, votre profession est mise en danger.

Devenir pharmacien nécessite des études souvent longues pour un niveau de formation élevé. Vous êtes dépositaires d’une responsabilité particulière et constituez un tissu social et territorial de compétence. Le pharmacien n’est pas seulement un dispensateur de médicament, il est également un précieux conseiller médical. Son accès facile guide le malade dans sa quête d'information et dans son parcours médical.

Briser le monopole des pharmaciens en matière de vente de médicaments sans ordonnance aurait des conséquences catastrophiques. Les consommateurs n’auront plus accès aux conseils d’un professionnel, ce qui risque de banaliser la consommation de certains médicaments, entraîner la surconsommation et aggraver le gaspillage des médicaments qui ruine le Sécurité sociale.

Si le monopole des pharmaciens est remis en cause, de nombreuses pharmacies en milieu rural et dans certains quartiers risquent de disparaître, accroissant, une fois de plus, les inégalités dans l’accès aux soins entre urbains et ruraux.
Je m’oppose donc fermement au projet de libéralisation de votre profession, notamment soutenue par mes concurrents, et je souhaite protéger votre métier nécessaire à l’équilibre territorial que je défends lors de ces élections régionales.

N’hésitez pas à me solliciter ou à solliciter mes colistiers et les membres de mon parti si vous souhaitez approfondir l’ensemble de ces questions avec nous.
Vous pouvez nous joindre facilement par téléphone au 01.69.49.17.37 et par courriel sur regionales2015@debout-la-france.fr.

Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.

Bien cordialement,

Nicolas Dupont-Aignan
Député-Maire d'Yerres (91)
Président de Debout La France
www.debout-la-france.fr

Ouatitm - bert05 - Pure88 (30 nov. 2015) disait:

1 - Perso, je suis assez curieux de savoir ce qui fait qu'un homme de gauche tel que tu te penses défende un numerus clausus qui octroie un monopole à une catégorie professionnelle sans que celui-ci ne joue un quelconque rôle social ou
2 - j' ai une réponse : macron est ultra-libéral => macron est de droite ; or macron attaque les professions réglementées , donc il est logique qu' un homme de gauche défende ce numérus clausus ? En quoi le fait de transporter des gens (ou de couper des cheveux) ne joue aucun rôle social ou essentiel au fonctionnement de la Nation
3 - Quelqu'un a dit cela ?

Ouais moi, enfin je l'ai écrit. Et je le maintiens.

Il n'y a rien d'essentiel au sens de vital, je milite vivement pour que l'eau et l'énergie soient sous la coupe de l'état, c'est un besoin primaire pour tout le monde.
Après les cheveux, les taxis hein, c'est du service, rien de plus.

Qu'il y ait une formation préalable pour être coiffeur-chauffeur de taxi-pleindetrucs, des assurances obligatoires, un assujettissement à TVA, voir une taxation forfaitaire à la source incluant IR TVA et CSG pour les facturations en lignes, 100% pour, mais vendre un privilège qui donne en général lieu à plus-value ben non désolé. Parce qu'une license de taxi ce n'est que cela.

Ouatitm (30 nov. 2015) disait:

PhilippeG (30 nov. 2015) disait:

ais ... en pratique, ce serait quoi une "libéralisation progressive" pour les taxi ?
Sinon, ce serait encore plus clair si tu précisais comment tu penses faire progressivement ?

Perso, je suis assez curieux de savoir ce qui fait qu'un homme de gauche tel que tu te penses défende un numerus clausus qui octroie un monopole à une catégorie professionnelle sans que celui-ci ne joue un quelconque rôle social ou essentiel au fonctionnement de la Nation ?

Ok vu

bert05 (30 nov. 2015) disait:

tiens, je viens de recevoir ceci par mail : c' est le point de vue d' un politique plutôt de gauche, me semble t il? :
nb : je ne fais pas propagande pour Dupont-Aignan , mais je trouve ses arguments pertinents

Suis pas certain qu'il soit de gauche çui là, mais la santé moi je le mets dans l'essentiel. C'est pas vraiment un taxi.
Ceci dit qu'est qui empêche d'augmenter le numerus clausus -s'il y en a un- ?

bert05 (30 nov. 2015) disait:

tiens, je viens de recevoir ceci par mail : c' est le point de vue d' un politique plutôt de gauche, me semble t il? :
nb : je ne fais pas propagande pour Dupont-Aignan , mais je trouve ses arguments pertinents


1) Les consommateurs n’auront plus accès aux conseils d’un professionnel, ce qui risque de banaliser la consommation de certains médicaments, entraîner la surconsommation et aggraver le gaspillage des médicaments qui ruine le Sécurité sociale.

2) Si le monopole des pharmaciens est remis en cause, de nombreuses pharmacies en milieu rural et dans certains quartiers risquent de disparaître, accroissant, une fois de plus, les inégalités dans l’accès aux soins entre urbains et ruraux.

1) Gaspillage qui ruine la sécurité sociale ? seuls les médicaments délivrés sur ordonnance sont remboursés. Quel que soit le vendeur ça ne changera rien à l'ordonnance ! donc argument bidon

2) Milieu rural ? Ce n'est clairement pas là que la grande distribution va faire concurrence aux pharmacies donc argument très faible lui aussi !

La vérité là aussi c'est que les pharmaciens cherchent à défendre leurs intérêts et que leur rôle de conseil va de plus en plus s'atténuer avec internet que de plus en plus de gens consultent. par ailleurs un pharmacien pousse plutôt à la vente qu'autre chose normal c'est un commerçant !

Par ailleurs quand tu vois à Paris en caricaturant un peu d'une pharmacie tu vois très très souvent une autre pharmacie tu as du mal à te dire que tout ça est vraiment justifié

carambole (30 nov. 2015) disait:

bert05 (30 nov. 2015) disait:

tiens, je viens de recevoir ceci par mail : c' est le point de vue d' un politique plutôt de gauche, me semble t il? :
nb : je ne fais pas propagande pour Dupont-Aignan , mais je trouve ses arguments pertinents


1) Les consommateurs n’auront plus accès aux conseils d’un professionnel, ce qui risque de banaliser la consommation de certains médicaments, entraîner la surconsommation et aggraver le gaspillage des médicaments qui ruine le Sécurité sociale.

2) Si le monopole des pharmaciens est remis en cause, de nombreuses pharmacies en milieu rural et dans certains quartiers risquent de disparaître, accroissant, une fois de plus, les inégalités dans l’accès aux soins entre urbains et ruraux.

1) Gaspillage qui ruine la sécurité sociale ? seuls les médicaments délivrés sur ordonnance sont remboursés. Quel que soit le vendeur ça ne changera rien à l'ordonnance ! donc argument bidon

2) Milieu rural ? Ce n'est clairement pas là que la grande distribution va faire concurrence aux pharmacies donc argument très faible lui aussi !

La vérité là aussi c'est que les pharmaciens cherchent à défendre leurs intérêts et que leur rôle de conseil va de plus en plus s'atténuer avec internet que de plus en plus de gens consultent. par ailleurs un pharmacien pousse plutôt à la vente qu'autre chose normal c'est un commerçant !

Par ailleurs quand tu vois à Paris en caricaturant un peu d'une pharmacie tu vois très très souvent une autre pharmacie tu as du mal à te dire que tout ça est vraiment justifié

Je persiflerais un peu cette affirmation. Car je me suis fait la même réflexion la dernière fois que je vins en contrée Parisienne: J'avais du mal à choisir la sucursalle de ma banque à moi; En avait plein partout!
Non, vous, les parigots, c'est vrai que vous avez trop de tout: Des toubibs, des banques, des sauvages, des terrasses, des chien-chiens, des mémères (au bout de la laisse), des anards qui attaquent les flics à coup de bougies (et ça je leur en veux; on peut ne pas être convenables, mais quand on est anar, on reste élégants, merde!), Bref, qu'y a-t-il de justifié à Lutèce?

Mhooon (30 nov. 2015) disait:

carambole (30 nov. 2015) disait:

bert05 (30 nov. 2015) disait:

tiens, je viens de recevoir ceci par mail : c' est le point de vue d' un politique plutôt de gauche, me semble t il? :
nb : je ne fais pas propagande pour Dupont-Aignan , mais je trouve ses arguments pertinents


1) Les consommateurs n’auront plus accès aux conseils d’un professionnel, ce qui risque de banaliser la consommation de certains médicaments, entraîner la surconsommation et aggraver le gaspillage des médicaments qui ruine le Sécurité sociale.

2) Si le monopole des pharmaciens est remis en cause, de nombreuses pharmacies en milieu rural et dans certains quartiers risquent de disparaître, accroissant, une fois de plus, les inégalités dans l’accès aux soins entre urbains et ruraux.

1) Gaspillage qui ruine la sécurité sociale ? seuls les médicaments délivrés sur ordonnance sont remboursés. Quel que soit le vendeur ça ne changera rien à l'ordonnance ! donc argument bidon

2) Milieu rural ? Ce n'est clairement pas là que la grande distribution va faire concurrence aux pharmacies donc argument très faible lui aussi !

La vérité là aussi c'est que les pharmaciens cherchent à défendre leurs intérêts et que leur rôle de conseil va de plus en plus s'atténuer avec internet que de plus en plus de gens consultent. par ailleurs un pharmacien pousse plutôt à la vente qu'autre chose normal c'est un commerçant !

Par ailleurs quand tu vois à Paris en caricaturant un peu d'une pharmacie tu vois très très souvent une autre pharmacie tu as du mal à te dire que tout ça est vraiment justifié

Je persiflerais un peu cette affirmation. Car je me suis fait la même réflexion la dernière fois que je vins en contrée Parisienne: J'avais du mal à choisir la sucursalle de ma banque à moi; En avait plein partout!
Non, vous, les parigots, c'est vrai que vous avez trop de tout: Des toubibs, des banques, des sauvages, des terrasses, des chien-chiens, des mémères (au bout de la laisse), des anards qui attaquent les flics à coup de bougies (et ça je leur en veux; on peut ne pas être convenables, mais quand on est anar, on reste élégants, merde!), Bref, qu'y a-t-il de justifié à Lutèce?

Mais rien n'est justifié mon cher Mhooon, c'est la demande et (ou) le besoin qui justifient le support.
Toujours cette p***** de société de consommation !

Pure88 ( 1 déc. 2015) disait:

Toujours cette p***** de société de consommation !

Société super schyzophrènique surtout...

On a jamais eu autant d'intelligences à disposition et pourtant, dans le but de permettre au monde de continuer "sa course effrénée vers le progrès", on a complètement oublié qui était la source de tous nos problèmes : l'homme lui même !

FastNico ( 1 déc. 2015) disait:

Pure88 ( 1 déc. 2015) disait:

Toujours cette p***** de société de consommation !

Société super schyzophrènique surtout...

On a jamais eu autant d'intelligences à disposition et pourtant, dans le but de permettre au monde de continuer "sa course effrénée vers le progrès", on a complètement oublié qui était la source de tous nos problèmes : l'homme lui même !

La société .... c'est l'homme
Pour ce qui est de l'intelligence, quand tu vois ce que le peuple est capable d'élire....j'ai comme eux doute.

Pure88 ( 1 déc. 2015) disait:

c'est la demande et (ou) le besoin qui justifient le support.

ouais... alors là... permet moi de glousser...

ak ( 1 déc. 2015) disait:

Pure88 ( 1 déc. 2015) disait:

c'est la demande et (ou) le besoin qui justifient le support.

ouais... alors là... permet moi de glousser...

Mais tu peux glousser ..... Et tu serais bien incapable de me prouver le contraire, pas à titre individuel ou micro sociétal hein.
Bon je me casse

Dupont-Aignan ... AhAhAh !!!

De gauche ?? MDR !!!

Source interview Closer : closermag.fr

<<Quand je vois un papier par terre, j'appelle les services concernés.>>

Lui ne ramasse pas le papier, car :

réponse a) il a mal au dos quand il se baisse
réponse b) il a peur de se salir
réponse c) il préfère justifier les emplois locaux de ses employés municipaux
réponse d) c'est le "chef" et un chef ne fait pas, il commande ...
autre réponse ?

Mais, quid du bilan carbone de cette façon de faire : le coup de fil, l'arrivée d'un employé municipal en voiture ... à calculer

PhilippeG ( 1 déc. 2015) disait:

Pure, philosophe, disait:

C'est la demande (ou le besoin)

Dis-nous ... quels sont les objectifs de la publicité de masse que nous subissons en permanence ?

c'est juste de nous rappeler que nous en avons besoin, au cas ou on oublierait...

PhilippeG ( 1 déc. 2015) disait:

Pure, philosophe, disait:

C'est la demande (ou le besoin)

Dis-nous ... quels sont les objectifs de la publicité de masse que nous subissons en permanence ?

Euh comment dire.....encore ou toujours à côté ????

Un message bien délire (dans mes habitudes...) façon "avocat du diable et énooooorme".

Parfois, quand je mets le bouton "démocratie, humanisme et esprit raisonnable" sur OFF, le temps de penser différemment, je me dis que la seule solution, c'est le stalinisme de guerre !

En 1941, en Russie, tout était clair : le système était le plus inefficace possible (communisme + délires genre dékoulakhisation + purges massives et peur institutionnalisée). Il a pourtant débouché sur la plus formidable machine de guerre et de production de tous les temps. Certes, les US combattaient, produisaient des armes et allaient encore à la piscine, au supermarché et au cinéma, mais ils produisaient moins, sous moindre contrainte extérieure (Japonais et Allemands étaient loin).

Comment ces Russes mal dégrossis, peu formés, poussés à la glande par le communisme (selon la très juste théorie libérale qui veut qu'on ne glande rien si ce n'est pas directement pour sa pomme) ont-ils accompli ce prodige ?

La peur, mon bon monsieur ! Le meilleur moteur de l'histoire !

J'exagère, c'est pas vrai (les USA sont devenues la première puissance mondiale sans la peur mais au contraire avec l'espoir comme moteur) mais quand même : le Russe de 1941, soit il obéissait et avait 90 % de chance de mourir (j'exagère pas, je crois que c'est le taux de mortalité des appelés de juin 1941), soit il obéissait pas et se faisait à 100 % tuer par les Allemands, les autres Russes, le froid, les Ukrainiens manipulés, etc...

Peut-être qu'en 2050 il y aura un raz-de-marée géant qui engloutira tout du Havre à Paris et des millions d'immigrés armés débarqués sur les plages du Golfe de Lion. Ce jour-là, une pelle et un fusil à tout le monde, y'aura plus beaucoup de monde pour s'exciter sur le prix de la licence de taxi ou le nombre de pharmacies dans le VIII ème arrondissement !

Bon, allez, mode "Taré" OFF

phil68230 ( 2 déc. 2015) disait:

Parfois, quand je mets le bouton "démocratie, humanisme et esprit raisonnable" sur OFF, le temps de penser différemment, je me dis que la seule solution, c'est le stalinisme de guerre !

tu parles de la solution à quel problème ?

pour 1942 , ce qu' il faut retenir c' est que la bataille de stalingrad est un evenement majeur de cette guerre ; pour ceux que ça intéresse:
1/ les faits : fr.wikipedia.org
2/ un point de vue "engagé" ! : gauchemip.org

Entre guillemets, la solution à tout ! Mais je déconne !

Je voulais exprimer ça :

On a une longue discussion sur ce forum sur libéralisme ou étatisme. Ca dérive sur numérus clausus-professions réglementées ou pas. Etc...

Un intervenant (Fastnico ?) rappelle pourtant que, au-delà de ces querelles de boutiquiers, que l'on croit ou non à la croissance et à une certaine forme de société de consommation, on va se prendre un jour le mur de la réalité climatique dans la gueule. J'ajoute que le corollaire (déjà un peu entamé ) sera les réfugiés climatiques et que la menace Daesh - même si elle est bien réelle - paraîtra à côté pas importante du tout.

En clair, tout un tas de débats passionnés (35 heures ou pas, place de l'Islam en France, faut-il dresser une statue ou un bûcher à Taubira, j'en passe et des plus médiatico-inutiles) passeront dans quelques années pour de la bonne branlette intellectuelle de privilégiés oisifs. Les problèmes qui émergeront risquent alors d'être réglés par des brutes adeptes de l'action pragmatique plus que du dialogue constructif. Contrairement à ce qui est dit dans les "Tontons flingueurs", les hommes d'action prendront le pas sur les diplomates !

ah oui , ok ! je suis tout à fait d' accord !
j' ajoute qu' en premier lieu ce sont nos "élites" qui se livrent à ce passe temps ( branlette ) , car ce sont eux qui lancent le débat en nous faisant croire que la solution à notre crise économique est la suppression des professions règlementées pour relancer la croissance...

Pouvoir rejoindre la Grave sans passer par Lille ou Marseille çà c'est pas de la branlette !

t' as raison !
par contre pour le bilan carbone, c' est bof

J'ai vraiment un bilan carbone de merde, alors un peu plus ou un peu moins.....
Je sais c'est mal, mais j'assume

Par contre, Bert05, je viens de lire la partie "polémique" sur la minimisation du rôle de l'URSS face au nazisme et je ne suis pas d'accord avec tout. Pour ceux que ces détails historiques n'intéressent pas, passez votre chemin, ça va être long, technique et sans lien avec le sujet du topic (quant au ski... mais quand on voit les dernières sorties GFS pour les Vosges...).

- Le pacte germano-soviétique a été opportunément présenté comme une manœuvre "en attendant la vraie confrontation". C'est un peu de la justification post-1941.
En 39, tout n'était pas si clair dans la tête de Staline, qui espérait que nazisme et capitalisme démocratique allaient s'annihiler. S'il préparait l'attaque inéluctable d'Hitler, pourquoi attaquer la Finlande et les pays baltes plutôt que d'en faire des alliés ou un glacis ? Pourquoi pousser les communistes français à saboter l'effort de guerre en septembre 39 (d'ailleurs, sauf erreur, Thorez part à ce moment-là à Moscou) si l'on ne veut pas donner un avantage à Hitler ? Pourquoi accepter la livraison de matières premières et nourriture en plus, alors que la non-belligérance était déjà inespérée pour Von Ribbentrop ?

- Les soldats et armements allemands détruits par les Russes sont effectivement énormes, comparativement aux résultats alliés. Je crois que les seules pertes nazies de Stalingrad dépassent toutes celles du front ouest.

- Cependant, Roosevelt indique dès le 8 décembre 1941 "Europa first". Si les Russes n'avaient pas existé, nul doute que le gros des moyens lancés contre le Japon l'auraient été d'abord contre les allemands. A commencer par la bombe A, imaginée pour eux.

- Dans la morale anglo-saxonne dominante de l'époque (je ne parle pas des Kennedy père, Ford et autres Edouard VIII, au final minoritaires et plus représentatifs d'une élite décadente que de la masse des gens), les Nazis sont assimilés à l'antéchrist. Churchill dit, à propos de Staline qu'il considère comme infréquentable : "Le jour où Hitler attaque l'Enfer, je m'allie avec le Diable".

- Personne ne s'en rend compte sur le moment (d'où les grosses conneries du genre Laval qui espère en 42 la victoire de l'Allemagne, qu'il imagine inéluctable ) mais depuis tous les historiens sérieux en conviennent : dès la contre-attaque de décembre 41 devant Moscou (époque où les Russes n'ont pas encore opéré les sacrifices délirants de 42-45), on sait que l'Allemagne, à plus ou moins long terme, perdra la guerre. Certains disent même que le réel basculement, le sacrifice le plus important (en conséquences, pas en nombre de vies humaines) est celui des Anglais entre juin 40 et juin 41. Ils sont seuls, au bord de l'effondrement, les sous-marins de l'Atlantique sont au fait de leur puissance et les Britanniques pourraient améliorer leurs positions (notamment en Afrique, les Français étant ultra affaiblis) en faisant la paix. Au lieu de ça, George VI, frère d'Edouard le pro-nazi (mené par sa bite elle-même dirigée par Wallis Simpson, on est loin de la romance façon Mayerling), décide de risquer la vie de ses deux filles, dont Elizabeth, en les laissant sous les bombes du Blietz. Y'a pas beaucoup de trucs bien dans l'histoire, mais là, chapeau ! C'est pour ça qu'il ne faut jamais se moquer d'Elizabeth II, même si son sillage pullule de chapeaux ridicules et de Harry-Charles-Camilla foireux et malsains ! D'autant plus que l'armée anglaise est à peu près la seule (avec, paradoxalement, les Italiens) de cette époque à ne pas avoir commis de réelle exaction (exception faite du bombardement de Dresde, et encore, ça se discute).

- Attention aux données brutes ! En gros, 75 morts russes pour un américain. Oui mais ! Aucun américain civil pris au milieu des combats, aucun prisonnier traité comme les russes, pas de sous-développement aux USA avant 1939, donc pas de morts dues à la faim, aux maladies, etc.... Beaucoup de morts russes ne découlent pas de l'esprit de sacrifice mais de circonstances défavorables.
Par ailleurs, la stratégie des maréchaux russes est sanguinaire et souvent merdique. Ils préfèrent lancer des tonnes de fantassins "chair à canon" plutôt que temporiser ou élaborer une stratégie plus technique. Ils sont restés à Foch modèle 1918. Ils négligent (et n'ont pas les moyens de faire autrement) le traitement des blessés.
Au total, pour un même nombre de soldats allemands mis hors de combat et le même gain territorial, les historiens ont calculé que les russes faisaient mourir 10 de leurs soldats là où les américains "consommaient" 1 seul GI.

Le sacrifice est immense, c'est clair (par exemple à Leningrad les gens finissent par bouffer des chats, la colle des papiers peints....) mais même avec un état d'esprit similaire, les anglo-saxons auraient eu beaucoup moins de morts !

- Sur le moment, les décideurs ont des certitudes, ils ne savent pas tout. 70 ans après, on découvre des trucs. Par exemple, on pensait que les bombes A étaient la seule raison de la reddition japonaise. Aujourd'hui on sait que l'attaque russe en Mandchourie les inquiétait aussi beaucoup et que si Hiro Hito avait été moins "humaniste" (toutes proportions gardées, parce que rien que de le dire, ça fait bizarre....), et les élites un peu moins "normales" (même remarque....), la caste des officiers subalternes aurait continué le délire jusqu'à une sorte de hara-kiri collectif rayant le Japon de la carte.

Donc le rôle immense des russes ne doit pas être exagéré au-delà de la réalité historique désormais assez bien cernée.

Au-delà des faits, si on se place sur le plan de la morale, du sens de l'histoire, de l'élan des peuples, ce que semble vouloir faire ce site (en tout cas c'est comme ça que je le comprends), le communisme (qui se dit en 1944, en France, la parti des fusillés) ne sort pas grandi. La démocratie si.
Le moujik de base n'a pas le choix. Il déteste souvent Staline (surtout en Ukraine et à la campagne) mais que faire quand tu es entouré de dingues (les Schleuhs, le NKVD, les nationalistes ukrainiens qui abattent des milliers de Juifs, les Partisans qu'il faut ravitailler sous la menace, etc....) ?

L'Anglais, lui, a le pouvoir de dire, par le biais de son député aux Communes ou lors des élections, ou encore dans la presse, qu'il juge Churchill bloqué sur les Dardanelles et qu'il aimerait un Pétain rossbiff. S'il accepte d'envoyer son fils en Lybie plutôt que de demander la fin du service militaire exceptionnel, c'est en toute connaissance de cause et c'est un libre choix.

Le Russe est une victime qui mérite notre compassion, l'Anglais un citoyen anti-fasciste qui mérite notre admiration.

Phil68230... Je n'ai donc pas lu ton pavé

moi, si.

phil68230 ( 2 déc. 2015) disait:

Donc le rôle immense des russes ne doit pas être exagéré au-delà de la réalité historique désormais assez bien cernée.

merci de tes précisions

tu n' es pas d' accord avec tout, mais la conclusion de l' article va dans ton sens :
""Conclusion
Laissons le mot de la fin à Albert Einstein lorsqu’il apprit la victoire de Stalingrad : « Sans la Russie, ces chiens sanguinaires allemands auraient atteint leur but ou, en tout cas, en seraient proches. (...) Nos enfants et nous avons une énorme dette de gratitude envers le peuple russe qui a enduré tant d’immenses pertes et de souffrances".
Notre profond désaccord et notre condamnation du stalinisme est une chose ; notre respect pour les combattants soviétiques de Stalingrad et pour le rôle positif de l’URSS dans la défaite fasciste en est une autre !

Jacques Serieys""""

@ Phil

L'idée selon laquelle Staline cherchait juste à gagner du temps en se rapprochant de l'Allemagne pour mieux l'attaquer ensuite revient souvent, j'ai entendu qu'on surnommait ce "plan" la théorie du brise-glace.

En soi l'idée est complètement débile puisque l'URSS n'a en aucun cas les moyens de vaincre l'Allemagne nazie à cet stade-là. Ce n'est qu'après l'invasion allemande que l'URSS refait son retard militaire mais aussi tactique/stratégique.

Et bien vu pour les effets de l'offensive russe en Mandchourie. En effet, le gros des troupes japonaises est stationné là-bas (où le Japon est occupé depuis les années 20). Sans intervention russe les Japonais auraient éventuellement pu ramener ces hommes au Japon pour la défense du pays en vue d'une éventuelle invasion américaine. Mais l'arrivée des Russes en Mandchourie élimine ces unités précieuses.

phil disait:

- Personne ne s'en rend compte sur le moment (d'où les grosses conneries du genre Laval qui espère en 42 la victoire de l'Allemagne, qu'il imagine inéluctable ) mais depuis tous les historiens sérieux en conviennent : dès la contre-attaque de décembre 41 devant Moscou (époque où les Russes n'ont pas encore opéré les sacrifices délirants de 42-45), on sait que l'Allemagne, à plus ou moins long terme, perdra la guerre

Ce que j'ai lu c'est que à Stalingrad il est clair que l'Allemagne ne battra pas la Russie (mais que les Allemands peuvent encore sauver leur pays), mais que c'est après Koursk qu'il est clair que les Russes iront jusque Berlin.

phil disait:

- Cependant, Roosevelt indique dès le 8 décembre 1941 "Europa first".

Ernest J. King (commandant l'US Fleet et Chef d'état Major de la Marine) indique que vers 1943 la lutte contre le Japon ne demande que 15% de l'effort de guerre américain. Le reste est effectivement concentré sur l'Allemagne. Oublions pas non plus le prêt-bail qui permet aux Russes de garder la tête hors de l'eau le temps qu'ils s'industrialise en fournissant camions, chars, avions...

Pour le reste bravo pour tes connaissances.

balcksite disait:

Pour le reste bravo pour tes connaissances.

il y en avait même suffisamment pour ouvrir un nouveau topic consacré à ce sujet

bert05 ( 2 déc. 2015) disait:

ah oui , ok ! je suis tout à fait d' accord !
j' ajoute qu' en premier lieu ce sont nos "élites" qui se livrent à ce passe temps ( branlette ) , car ce sont eux qui lancent le débat en nous faisant croire que la solution à notre crise économique est la suppression des professions règlementées pour relancer la croissance...

C'est marrant en fait je pense qu'il serait -À moins d'avoir une mensualité de conservateur parce qu'avant c'était bien mieux- quand même utile de justifier l'intérêt pour la Nation de "l'exclusivité" accordé à certaine profession Bureau de tabac, taxi, etc...
Donc Bert, peux-tu me dire quel intérêt nous avons à conserver des licences pour les taxis ?
(On parle bien de licence et non d'une réglementation adaptée au transport de personne)

Sinon ok la Russie version communiste a foutu un coup de pied à Adolf le socialiste, Charles Martel a défait le sarrazin, Jeanne d'Arc a bouté l'Anglais où elle pouvait .... Et alors ?

Pour ceux ici qui s'accrochent à des idées largement périmées ... notamment le dogme qui dit que les entreprises n'ont pour objectifs que d'accroître leurs bénéfices ... n'est-ce pas carambole ...

Dans un article du Monde daté du 01/12, cf. l'accroche ici : lemonde.fr

Un ancien dirigeant d'Alstom et Areva analyse les engagements pris par 39 entreprises françaises dans un manifeste pour le climat, ainsi : <<La question environnementale oblige les entreprises à passer d'une vision centrée sur elles-mêmes et plus,particulièrement sur leurs enjeux financiers, leur CA, (...) à une prise en compte de leur incidence sur la société. Tant à travers leur activité productive que par le biais de leur chaîne d'approvisionnement>>

On y arrive ...

Et un jour viendra où les dirigeants d'entreprises ouvriront aussi les yeux sur leur incidence dans la vie sociale et en corollaire sur leurs devoirs sur ce plan là ...

Même si le même analyste rappelle que : <<beaucoup de patrons restent formatés par l'idée que les sociétés doivent s'occuper de faire du profit ...>>

C'est bien un formatage, n'est-ce pas carambole, ce n'est pas un axiome avéré et ni une règle prouvée
Mais toi, aussi, un jour tu ouvriras les yeux ...

Un formatage avec des conséquences lourdes sur la "Société" qui part en vrille ... à tel point que même le "chef" du MEDEF se sent obliger de prendre la parole sur les conséquences économiques prévisibles, si un parti politique particulier prenait le pouvoir, en France ...

Nota : pour info sur les engagement des "39 entreprises", voir par exemple : liberation.fr

Ouatitm ( 3 déc. 2015) disait:

Sinon ok la Russie version communiste a foutu un coup de pied à Adolf le socialiste, Charles Martel a défait le sarrazin, Jeanne d'Arc a bouté l'Anglais où elle pouvait .... Et alors ?

"c ' est vous qui voyez" ...

Yes, mais les licenses taxi, on n'en cause plus alors de leur impérative nécessité pour le bien de la Nation ?
On se fait une partie de Squad Leader plutôt ?

Un crusing en taxi sur les bords de la marne c'est pas si mal

PhilippeG ( 3 déc. 2015) disait:

Et un jour viendra où les dirigeants d'entreprises ouvriront aussi les yeux sur leur incidence dans la vie sociale et en corollaire sur leurs devoirs sur ce plan là ...

T'es un peu fatigant comme garçon avec tes raccourcis à 2€...

Tu amalgames des patrons du CAC 40, qui sont nommés par un conseil d'administration à qui il doit rendre des comptes, avec tous les autres patrons. C'est à dire ceux des PME qui depuis bien longtemps ont compris que, à tous niveaux,ils ont plus de devoirs que de droits... Et aussi, dans la PME, la vie "sociale" est primordiale car à moins de 30 salariés, sans solidarité ni esprit d'équipe, on n'arrive à rien.

Alors, tes poncifs de syndicaliste de base (parce que Dieu merci ils ne sont pas tous comme toi), tu sais où tu peux te les ranger.

<<beaucoup de patrons restent formatés par l'idée que les sociétés doivent s'occuper de faire du profit, pendant que l'Etat s'occupe du bien commun>>

Tu en déduis quoi, Pure ?

<<Beaucoup de patrons restent formatés>> d'après un certain Xavier Becquey cité dans Le Monde ...

versus selon Pure : <<Tout ce que tu cites est depuis longtemps pris en compte par la majorité des patrons.>>
ou selon Fastnico : <<ceux des PME qui depuis bien longtemps ont compris que, à tous niveaux,...>>

Euh ... au fait, FastNico ... Directeur Général d'activités industrielles internationales, Direction opérationnelle de business Stratégie et M&A, Management de grands projets, Centralien ...pour Xavier Becquey ... je crains que ça colle mal avec "syndicaliste de base avec des raccourcis à 2 €" non ?

Ouais, et prendre un truc que dit un mec et en faire une vérité absolue, c'est pas un raccourci ça peut être ?

Tu ne devrais pas parler de ce que tu ne connais pas ni ne citer ce que tu comprends juste en surface...

Reste sur Closer, en plus t'as des images...

Ah ! tu parles de cet article : closermag.fr

Ben, ce n'est pas ma faute si ce Nicolas là, a choisi Closer pour faire sa pub ...

PhilippeG ( 3 déc. 2015) disait:

<<beaucoup de patrons restent formatés par l'idée que les sociétés doivent s'occuper de faire du profit, pendant que l'Etat s'occupe du bien commun>>

Tu en déduis quoi, Pure ?

<<Beaucoup de patrons restent formatés>> d'après un certain Xavier Becquey cité dans Le Monde ...

versus selon Pure : <<Tout ce que tu cites est depuis longtemps pris en compte par la majorité des patrons.>>
ou selon Fastnico : <<ceux des PME qui depuis bien longtemps ont compris que, à tous niveaux,...>>

Euh ... au fait, FastNico ... Directeur Général d'activités industrielles internationales, Direction opérationnelle de business Stratégie et M&A, Management de grands projets, Centralien ...pour Xavier Becquey ... je crains que ça colle mal avec "syndicaliste de base avec des raccourcis à 2 €" non ?

Bah tu vois, nous avons la même analyse avec Fast.
Et contrairement à toi nous ne faisons pas d'un cas une généralité, ni fast ni moi n'avons dit que tous les patrons était exemplaires !

Allez Patron, un ordinaire
Comme moi, un ordinaire ...

juleps ( 3 déc. 2015) disait:

Allez Patron, un ordinaire
Comme moi, un ordinaire ...

Avec ou sans glaçon ?

Sans fausse note mon général

PhilippeG ( 3 déc. 2015) disait:

balcksite disait:

Pour le reste bravo pour tes connaissances.

il y en avait même suffisamment pour ouvrir un nouveau topic consacré à ce sujet

Pour ceux et celles intéressées par l'histoire de la Russie, ce livre vient de paraître (1500 pages, respect à l'auteur).

après on enchaîne sur histoire de l urss ?

Sur un autre Topic ? non ?