Nom de code : In Vivo

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

tempsreel.nouvelobs.com


Allez zou, un joli petit groupe mondial dont Since 1999, Stug (carambole avec ? ) défendraient sûrement le droit à s'exiler pour optimisation fiscale.

Je ne vois pas trop le rapport entre les risques potentiels des OGM, l'exil et l'optimisation fiscale!

Tu as tendance à faire beaucoup de "Bydon" en ce moment !

carambole (19 sept. 2012) disait:

Tu as tendance à faire beaucoup de "Bydon" en ce moment !

Je suis l'ayant droit de cette expression. Néanmoins, je suis prêt à te proposer une licence d'utilisation de celle-ci pour un prix d'ami

carambole (19 sept. 2012) disait:

Je ne vois pas trop le rapport entre les risques potentiels des OGM, l'exil et l'optimisation fiscale!

Il semblerait que les risques ne soient pas que potentiels mais avérés.

Et le rapport avec notre ami Arnault, c'est bel et bien que les dirigeants de Monsanto sont parfaitement en règle vis-à-vis de la législation actuelle, et que leur droit à l'optimisation fiscale serait sans doute défendu parce qu'ils ont acquis leur fortune par le travail et en "tout bien, tout honneur".

Alors qu'en réalité Arnault comme ceux-ci sont des gros enculés qui utilisent la complexité des législations transfrontalières, sans tenir aucun compte des conséquences de leurs "business décisions" sur les les populations concernées ce qui n'enlève rien à leur intelligence et capcité de travail hein.

carambole (19 sept. 2012) disait:

Un moteur diesel bien réglé avec un filtre à particule efficace est plus propre qu'un moteur à essence !

N'importe quoi.... Et les Nox ?
Meme les rejets particulaires sont pas totalement nuls avec un FAP par ailleurs.

De plus, les méthodes de dépollution moderne (FAP, cata DéNox) ne sont pas du tout adaptés à une conduite exclusivement urbaine. Plus généralement si le diesel est très bien adapté à certains usages son omniprésence en France (même pour les blaireaux qui font 10000 km annuel dont 80% de ville...) est une hérésie du à sa fiscalité....

Sont cons les pauvres, ils optimisent leur fiscalité en choisissant un moteur...

carambole (19 sept. 2012) disait:

byron (19 sept. 2012) disait:

Au rang des scandales contemporains et libéraux, on peut citer le diesel également, classé cancérigène avec certitude !

Non par le "diesel", mais les particules éventuellement rejetées après la combustion que neutralise le filtre à particule.

Un moteur diesel bien réglé avec un filtre à particule efficace est plus propre qu'un moteur à essence !

Ah bon ? On dirait que t'es en train de réciter la plaquette de Peugeot...

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

Alors qu'en réalité Arnault comme ceux-ci sont des gros enculés qui utilisent la complexité des législations transfrontalières, sans tenir aucun compte des conséquences de leurs "business décisions" sur les les populations concernées ce qui n'enlève rien à leur intelligence et capcité de travail hein.

Il semblerait que la décision soit d'abord personnelle en vue de sa succession. Par contre, même en réfléchissant, je ne vois pas en quoi sa demande de nationalité belge aurait un impact sur la population, salariée ou non de LVMH.

Enfin, je ne crois pas que le business du luxe puisse entrainer les mêmes risques que celui des OGM.

La critique d'Arnault ou des gens qui ont réussi en général doit se faire de façon binaire :

0. Doit-on réussir en sachant que forcément, dans le business, il a fallu, à un moment ou un autre, prendre des décisions difficiles (plan social, etc...) mais créer un groupe qui rapporte de l'argent à l'état et crée des emplois
1. Doit-on ne pas préussir, ne pas s'exposer aux critiques, ne pas avoir à prendre de décisions difficiles, ne pas créer d'emplois et ne pas faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état?

Bon, la question est quand même éronnée parce que 99% de la population ne se poserait même pas cette question si on lui donnait la possibilité d'être à la place d'Arnault.

Since1999 (19 sept. 2012) disait:

Il semblerait que la décision soit d'abord personnelle en vue de sa succession. Par contre, même en réfléchissant, je ne vois pas en quoi sa demande de nationalité belge aurait un impact sur la population, salariée ou non de LVMH.

Enfin, je ne crois pas que le business du luxe puisse entrainer les mêmes risques que celui des OGM.

La critique d'Arnault ou des gens qui ont réussi en général doit se faire de façon binaire :

0. Doit-on réussir en sachant que forcément, dans le business, il a fallu, à un moment ou un autre, prendre des décisions difficiles (plan social, etc...) mais créer un groupe qui rapporte de l'argent à l'état et crée des emplois
1. Doit-on ne pas préussir, ne pas s'exposer aux critiques, ne pas avoir à prendre de décisions difficiles, ne pas créer d'emplois et ne pas faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état?

Since1999 (19 sept. 2012) disait:

La critique d'Arnault ou des gens qui ont réussi en général doit se faire de façon binaire :

0. Doit-on réussir en sachant que forcément, dans le business, il a fallu, à un moment ou un autre, prendre des décisions difficiles (plan social, etc...) mais créer un groupe qui rapporte de l'argent à l'état et crée des emplois
1. Doit-on ne pas préussir, ne pas s'exposer aux critiques, ne pas avoir à prendre de décisions difficiles, ne pas créer d'emplois et ne pas faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état?

Bon, la question est quand même éronnée parce que 99% de la population ne se poserait même pas cette question si on lui donnait la possibilité d'être à la place d'Arnault.

Cette notion de reussite est biaisé! Seul un ermite peut considerer avoir reussi si il arrive a qq chose! Arnault et cie n'aitant pas seul c'est un groupe d'individus qui à réussit, donc les dividendes devraient etre partagés et il n'y a aucune raison que ce mec se trouve avec des dizaines de milliards en sa possession!

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

carambole (19 sept. 2012) disait:

Je ne vois pas trop le rapport entre les risques potentiels des OGM, l'exil et l'optimisation fiscale!

Il semblerait que les risques ne soient pas que potentiels mais avérés.

Et le rapport avec notre ami Arnault, c'est bel et bien que les dirigeants de Monsanto sont parfaitement en règle vis-à-vis de la législation actuelle, et que leur droit à l'optimisation fiscale serait sans doute défendu parce qu'ils ont acquis leur fortune par le travail et en "tout bien, tout honneur".

Alors qu'en réalité Arnault comme ceux-ci sont des gros enculés qui utilisent la complexité des législations transfrontalières, sans tenir aucun compte des conséquences de leurs "business décisions" sur les les populations concernées ce qui n'enlève rien à leur intelligence et capcité de travail hein.

Pffffffffffe là tu fais un mélange d'anarchiste gauchisant !
le fait de produire des OGM n'a rien à voir avec l'otimisation fiscale !
que je sache Monsanto n'est pas domiciliés au Delaware ou dans les iles caiman !!!

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

tempsreel.nouvelobs.com


Allez zou, un joli petit groupe mondial dont Since 1999, Stug (carambole avec ? ) défendraient sûrement le droit à s'exiler pour optimisation fiscale.

Le rapport optimisation fiscale/mais ogm est quand meme plus qu'osé ...

bon, l'article nous dit quoi? Que semble t il, si l'experience a ete menée dans les regles, le mais OGM est dangereux pour les rats ... bon, ben ne donnons pas de mais ogm aux rats!

Qu'il puisse y avoir vigilance en consequence, soit, mais l'homme n'est pas le rat. On nous a deja prouvé qu'un rat qui telephone (lol) 10 heures par jour fini par avoir un cancer du cerveau ... bon, ben j'ai pas non plus l'impression que les cancer du cerveaux explosent pour autant chez l'homme ...

Pendant des années on nous a dit que le boeuf aux homornones etait hyper dangereux .. pourtant les ricains ont pas l'air plus malades que nous ...

Au final, ce qui m'amuse, c'est que certains, et souvent les memes, veulent interdire les OGM parce qu'ils ont un doute, mais continuent de vouloir etre libre de fumer des cigarettes alors qu'il est etabli que cela tue ...

Alors qu'on fasse comme la clope, on etiquette, mais chacun est libre d'en prendre ou pas ... Par contre, n'oubliez pas que vivre ... tue!

Stug (19 sept. 2012) disait:

(...)
Le rapport optimisation fiscale/mais ogm est quand meme plus qu'osé ...
(...)

Le rapport est pourtant simple, faut juste pas avoir une polenta à la place du cerveau... Monsanto gagne de l'argent en tirant des chèque sur la santé à venir... Arnault gagne de l'argent en pillant un patrimoine culturel... C'est pas grâce à nono que le champagne est connu : lui il en tire les dividendes comme n'importe quel abruti deviendrait riche s'il avait du pétrole dans son jardin... Et maintenant on essaye de nous faire croire que c'est pas grâce à son jardin ! ha ha ha...

byron (19 sept. 2012) disait:

Monsanto gagne de l'argent en tirant des chèque sur la santé à venir...

Arnault gagne de l'argent en pillant un patrimoine culturel

Encore une fois,quel le rapport avec l'optimisation fiscale?

Quant au pillage du patrimoine culturel français, c'est vraiment du grand n'importe quoi.
A moins que l'on nous mente et que la production de champagne se soit délocalisée.

carambole (19 sept. 2012) disait:

Et l'impact de la décision d'Arnault sur la "population" à part moins de la fameuse "solidarité" je ne vois pas trop !

L'emploi solidaritaire, je n'en ai rien à branler.

86% des effectifs de LVMH sont hors France.

En revanche penser que LVMH n'optimise pas sa production en se servant des différentes législations du trvail, c'est se foutre de la gueule du monde. En gros le but est de payer le moins possible.

Tout comme il cherche à optimiser sa charge fiscale et sa future succession, le principe c'est optimisation parce que la loi le permet, tout comme elle permet à Monsnato de niquer la terre entière ou aux autres enculés façon Novartis qui essayer de se gaver sur les malades, bien sûr en agissant sur la législation hein, faut pas déconner on est respectueux du droit.

(réponse à lolo)

Aucun rapport avec l'optimisation fiscale, juste que l'argent qu'il a gagné ne lui appartient pas. S'il a pris plus, c'est qu'il a pu faire son hold-up en toute légalité, pas forcément en toute éthique, moralité ou même efficacité économique !

S'il avait gagné que 20 milliards, il n'aurait créé que 40.000 emplois ? D'ailleurs créé est un bien grand mot, vu qu'il a surtout repris et dégraissé... Si ça se trouve il a même un solde négatif, notre "talent qui crée des zemplois et qu'apparemment ça donne droit à tout !"...

byron (19 sept. 2012) disait:

Aucun rapport avec l'optimisation fiscale, juste que l'argent qu'il a gagné ne lui appartient pas. S'il a pris plus, c'est qu'il a pu faire il a pu faire son hold-up en toute légalité, pas forcément en toute éthique, moralité ou même efficacité économique !

Donc tu lui reproches quoi au fait?
De ne pas avoir été "éthique"?
Bof l'éthique dans une entreprise, il n'y a bien que les syndicats pour croire que ça existe.

anotherlin disait:

Je suis l'ayant droit de cette expression.

"Tu te bydonnises" est une expression déposée © Moot, tous droits réservés, les licences sont à régler directement sur mon compte aux îles Cayman, merci.

Il fait plus les smileys tête de noeuds ???

Straight-Down (19 sept. 2012) disait:

Since1999 (19 sept. 2012) disait:

La critique d'Arnault ou des gens qui ont réussi en général doit se faire de façon binaire :

0. Doit-on réussir en sachant que forcément, dans le business, il a fallu, à un moment ou un autre, prendre des décisions difficiles (plan social, etc...) mais créer un groupe qui rapporte de l'argent à l'état et crée des emplois
1. Doit-on ne pas préussir, ne pas s'exposer aux critiques, ne pas avoir à prendre de décisions difficiles, ne pas créer d'emplois et ne pas faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état?

Bon, la question est quand même éronnée parce que 99% de la population ne se poserait même pas cette question si on lui donnait la possibilité d'être à la place d'Arnault.

Cette notion de reussite est biaisé! Seul un ermite peut considerer avoir reussi si il arrive a qq chose! Arnault et cie n'aitant pas seul c'est un groupe d'individus qui à réussit, donc les dividendes devraient etre partagés et il n'y a aucune raison que ce mec se trouve avec des dizaines de milliards en sa possession!

Les dividendes sont partagées, (PEE, intéressement, participation, etc..)

Après si je te demande si tu partages tes dividendes à part égale avec un salarié, bien sûr que non, car le capital de départ est à toi, le fonds de commerce est issu de ton capital, etc...

Since1999 (19 sept. 2012) disait:

Les dividendes sont partagées, (PEE, intéressement, participation, etc..)

Après si je te demande si tu partages tes dividendes à part égale avec un salarié, bien sûr que non, car le capital de départ est à toi, le fonds de commerce est issu de ton capital, etc...

La pour le coup on est loin mais tres loin de parts egales! Le fond de commerce, enfin ses boites il les revendra, ca devrait deja faire un jolie pactole, je ne vois pas alors ce qui pourrait justifier des differeneces aussi important entre ses revenus et ceux du mec au bas de l'echelle de son groupe!

byron (19 sept. 2012) disait:

Arnault il rachète le Louvres, il ferait croire que la Joconde c'est grâce à lui ! Et tous les gogos béats iraient en applaudissant des 2 mains, les ravages de l'aculturation dont t'es le héraut !

Si Arnault rachetait un Louvre (sans "S" cher "Monsieur Aculturation" ... MOUARF! ) en faillite et sur le point d'etre decoupé en morceaux et vendu a des chinois, oui, il faudrait applaudir des deux mains.

Et c'est ce qu'il a fait avec nombre de marques de sa holding

Stug (19 sept. 2012) disait:

Le rapport optimisation fiscale/mais ogm est quand meme plus qu'osé ...

ben non le but, c'est bel et bien de maximiser le profit mais surtout empêcher son retour aux sources.

On va considérer le monde économique comme un écosystème fermé :

Dans un écosystème, les liens qui unissent les espèces sont le plus souvent d'ordre alimentaire. On distingue trois catégories d'organismes :

•les producteurs (surtout les végétaux chlorophylliens, capables, grâce à la photosynthèse, de fabriquer de la matière (La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle...) organique (La chimie organique est une branche de la chimie concernant la description et l'étude d'une grande classe de molécules à base de carbone : les composés organiques.) à partir de dioxyde de carbone (Le dioxyde de carbone (appelé parfois, de façon impropre « gaz carbonique » est un composé chimique composé d'un atome de carbone et de deux atomes d'oxygène et dont la formule brute est : CO2.) et de lumière (La lumière désigne les ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain, c'est-à-dire comprises dans des longueurs d'onde de 0,38 à 0,78 micron (380 nm à 780...) solaire, mais aussi d'autres organismes autotrophes, certains étant à la base de chaînes alimentaires totalement indépendantes de l'énergie solaire (L'énergie solaire est l'énergie que dispense le soleil par son rayonnement, directement ou de manière diffuse à travers l'atmosphère. Sur Terre, l'énergie solaire est à l'origine du cycle de l'eau et du vent. Le règne...).)

Dans notre système , on va dire les mecs qui crèvent de faim en trvaillant 84 heures par semaine dans les pays sans législation sociale.


•les consommateurs (les animaux) ; il existe trois types de consommateurs :

?les herbivores qui se nourrissent des producteurs, on les appelle aussi consommateurs primaires

Les travailleurs salariés des pays en développement

?les carnivores primaires ou encore consommateurs secondaires qui se nourrissent des herbivores

les cadres salariés

?les carnivores secondaires appelés également consommateurs tertiaires qui se nourrissent des carnivores primaires

les actionnaires et gros dirigeants

•les décomposeurs (les bactéries, champignons) qui dégradent les matières organiques de toutes les catégories et restituent au milieu les éléments minéraux.

C'est le rôle de l'état de décomposer en milliard de molécules redistribuable les catégories ci-dessus, soit par l'impôts sur le revenus qui va recycler leurs merdes annuelles soit par la taxation sur l'héritage pour éliminer la dépouille finale: la transmission de patrimoine protégée, c'est une invention des carnivores les plus voraces pour éviter la décomposition naturelle que tout libéral devrait souhaiter

Je déplore que Ouatitm ne soit pas une nana.

Stug (19 sept. 2012) disait:

Peut etre le fait que des millions de gens peuvent faire le boulot du mec du bas de l'echelle quand peut etre des centaines sont capables de faire celui du gars du haut de l'échelle ...

Si ronaldo est mieux payé qu'un joueur de deuxieme division bulgare, ce n'est pas parce que Ronaldo est un voleur, c'est parce que l'un des deux est nettement plus difficilement interchangeable ...

Ils ne sont sans doute pas plus à etre capable de faire ce que font certains plongeurs de la COMEX ce n'est pas pour ca que les gusses ont le compte en banque de machin!
C'est du pipot, si Arnaud n'existait pas t'inquites pas d'autres auraient fait le job!

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

Le rapport optimisation fiscale/mais ogm est quand meme plus qu'osé ...

ben non le but, c'est bel et bien de maximiser le profit mais surtout empêcher son retour aux sources.

On va considérer le monde économique comme un écosystème fermé :

Dans un écosystème, les liens qui unissent les espèces sont le plus souvent d'ordre alimentaire. On distingue trois catégories d'organismes :

•les producteurs (surtout les végétaux chlorophylliens, capables, grâce à la photosynthèse, de fabriquer de la matière (La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle...) organique (La chimie organique est une branche de la chimie concernant la description et l'étude d'une grande classe de molécules à base de carbone : les composés organiques.) à partir de dioxyde de carbone (Le dioxyde de carbone (appelé parfois, de façon impropre « gaz carbonique » est un composé chimique composé d'un atome de carbone et de deux atomes d'oxygène et dont la formule brute est : CO2.) et de lumière (La lumière désigne les ondes électromagnétiques visibles par l'œil humain, c'est-à-dire comprises dans des longueurs d'onde de 0,38 à 0,78 micron (380 nm à 780...) solaire, mais aussi d'autres organismes autotrophes, certains étant à la base de chaînes alimentaires totalement indépendantes de l'énergie solaire (L'énergie solaire est l'énergie que dispense le soleil par son rayonnement, directement ou de manière diffuse à travers l'atmosphère. Sur Terre, l'énergie solaire est à l'origine du cycle de l'eau et du vent. Le règne...).)

Dans notre système , on va dire les mecs qui crèvent de faim en trvaillant 84 heures par semaine dans les pays sans législation sociale.


•les consommateurs (les animaux) ; il existe trois types de consommateurs :

?les herbivores qui se nourrissent des producteurs, on les appelle aussi consommateurs primaires

Les travailleurs salariés des pays en développement

?les carnivores primaires ou encore consommateurs secondaires qui se nourrissent des herbivores

les cadres salariés

?les carnivores secondaires appelés également consommateurs tertiaires qui se nourrissent des carnivores primaires

les actionnaires et gros dirigeants

•les décomposeurs (les bactéries, champignons) qui dégradent les matières organiques de toutes les catégories et restituent au milieu les éléments minéraux.

C'est le rôle de l'état de décomposer en milliard de molécules redistribuable les catégories ci-dessus, soit par l'impôts sur le revenus qui va recycler leurs merdes annuelles soit par la taxation sur l'héritage pour éliminer la dépouille finale: la transmission de patrimoine protégée, c'est une invention des carnivores les plus voraces pour éviter la décomposition naturelle que tout libéral devrait souhaiter

Ton analogie est biaisée. Elle fait comme si chaque niveau se nourrissait du niveau precedent gratuitement.
Or, la redistribution que tu decris au dernier paragraphe n'est pas realisée par le l'Etat et l'impot ... mais bien par le salaire!!!

D'autant plus que l'impot payé en France ou en belgique par ton grand patrons ne retournera jamais dans les poches du grouillot chinetoque...

Il y a interaction dans le systeme economique. chacun se nourrit de l'autre. Il n'y a pas sens unique.

Prends LVMH. Sans vendangeur (meme si je pense que c'est fait a la machine), point de champagne. Or le vendeangeur est payé au lance pierre. Mais sans maitre de chai, point de champagne non plus et donc point de vendangeur. Sans ces 2 personnes, le marketeux, le financiers, le vendeur de Champ' n'a rien a vendre c'est vrai. Mais si le vendeur ne vends pas, alors les producteurs n'ont plus rien a produire. Et enfin, il y a des riches. Sans personne travaillant pour eux le riche ne serait peut etre pas riche. Mais s'il n'y a pas de riche, alors il n'y a personne pour acheter ce champagne.


sinon concernant les OGM, je comprends qu'on puisse avoir peur du progres, parfois le progres commet des erreurs, parfois, et meme le splus souvent, on a peur du progres avant de se rendre compte de ces bienfaits.
Avant d'insulter monsanto, je vais attendre d'avoir la confirmation qu'il y a un probleme plus grave qu'une souris cancereuse ...

Stug (19 sept. 2012) disait:

Prends LVMH. Sans vendangeur (meme si je pense que c'est fait a la machine), point de champagne. Or le vendeangeur est payé au lance pierre. Mais sans maitre de chai, point de champagne non plus et donc point de vendangeur. Sans ces 2 personnes, le marketeux, le financiers, le vendeur de Champ' n'a rien a vendre c'est vrai. Mais si le vendeur ne vends pas, alors les producteurs n'ont plus rien a produire. Et enfin, il y a des riches. Sans personne travaillant pour eux le riche ne serait peut etre pas riche. Mais s'il n'y a pas de riche, alors il n'y a personne pour acheter ce champagne.

Une chose est sur sans arnaud les mecs ils pourront toujours se mètrent une cuite au champagene, alors que l'autre sans eux il va crever de soif!

Stug (19 sept. 2012) disait:

Sinon concernant les OGM, je comprends qu'on puisse avoir peur du progres, parfois le progres commet des erreurs, parfois, et meme le splus souvent, on a peur du progres avant de se rendre compte de ces bienfaits.
Avant d'insulter monsanto, je vais attendre d'avoir la confirmation qu'il y a un probleme plus grave qu'une souris cancereuse ...

Quand je pense que cet un thuriféraire d'une croyance qui a persécuté un mec parce qu'il prétendait la terre non plate, cela me laisse rêveur.

Ah et oui chaque niveau se nourrit du précédent, le prédateur supérieur n'ayant en aucun cas existé avant le niveau inférieur.
Il n'y a jamais eu de maître de chai avant les vendangeurs

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

ben non le but, c'est bel et bien de maximiser le profit mais surtout empêcher son retour aux sources.

Donc si je comprends bien dans les pays développés la "condition du petit peuple" ne s'est pas améliorée depuis l'avènement du capitalisme ?

ben les gars qui vivaient au moyen age seraient surpris et le gars qui vit dans une favela en amérique du sud aussi !

par ailleurs il y a un petit biais : pour l'instant, parce que clairement ça ne peut pas durer, le système n'est pas fermé et croît ce qui fait que même si les fameux "fruits de la croissance" ne sont pas également répartis une partie bénéficie quand même à l'ensemble de la population. Mais ça pour le croire il faut voyager dans les pays sous-développés.

carambole (19 sept. 2012) disait:

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

ben non le but, c'est bel et bien de maximiser le profit mais surtout empêcher son retour aux sources.

Donc si je comprends bien dans les pays développés la "condition du petit peuple" ne s'est pas améliorée depuis l'avènement du capitalisme ?

ben les gars qui vivaient au moyen age seraient surpris et le gars qui vit dans une favela en amérique du sud aussi !

Juste qqs miettes pour la paix social, les mecs sont pas fou ils ont compris que si ils prenaient tout ils se retrouvaient les couilles au bout d'une fourche!

Stug (19 sept. 2012) disait:

sinon concernant les OGM, je comprends qu'on puisse avoir peur du progres, parfois le progres commet des erreurs, parfois, et meme le splus souvent, on a peur du progres avant de se rendre compte de ces bienfaits.
Avant d'insulter monsanto, je vais attendre d'avoir la confirmation qu'il y a un probleme plus grave qu'une souris cancereuse ...

Alors l'agro, c'est mon domaine.... concernant Monsanto, faut quand même savoir qu'en 2003 avec Nestle et leur petit pote Novartis, ils ont réussi à force de lobbying à faire passer une loi au parlement européen qui autorise l'utilisation des OGM dans les denrées alimentaires tant que ça reste inférieur à 0,9%.

Autant dire: invérifiable !

On arrivait jusqu'à 2003, sur les amidon de maïs, à garantir nos appros sans OGM strict. Depuis, les fournisseurs se sont rachetés un par un, il ne doit pas y avoir plus de 8 intervenants majeurs en Europe et bien sur, à chaque livraison, nous avons le petit certificat qui nous "garanti" moins de 0,9% d'OGM ( pour info, aucun labo n'est compétent pour vérifier rapidement).

Grosso merdo, sous couvert humanitaire et c'est à dire selon Mosanto que les OGM doivent avant tout servir à aider les pays du tiers monde à pouvoir cultiver des plantes résistantes et donc endiguer les crises alimentaires, ils ont réussi à en refourguer partout pour bien évidemment aider les grosses boutiques agro comme nestle (généraliste) et novartis (nutrition santé et infantile) a dégager encore plus de marge en améliorant leurs prix de revient grace à ces OGM.

Si vous vous amusez à lire les étiquettes de ce que vous achetez, vous verrez que tout produit contenant des dérivés du maïs doit avoir un rappel à la législation sur les OGM.

Donc désolé de vous saper le moral, mais chacun d'entre vous bouffe ou a déjà bouffé des OGM.
Et, désolé, on ne reviendra jamais en arrière, alors dîtes bien merci à Mosanto, Novartis et Nestle qui sur le dos de votre santé (à priori!) font jouir leurs actionnaires au moins une fois par an....

En même temps, quand on entend un Peter Brabeck expliquer calmement que l'eau potable n'est pas un droit mais une denrée, ça vous situe bien le monde dans lequel on vit....

carambole (19 sept. 2012) disait:

Donc si je comprends bien dans les pays développés la "condition du petit peuple" ne s'est pas améliorée depuis l'avènement du capitalisme ?

par ailleurs il y a un petit biais : pour l'instant, parce que clairement ça ne peut pas durer, le système n'est pas fermé et croît ce qui fait que même si les fameux "fruits de la croissance" ne sont pas également répartis une partie bénéficie quand même à l'ensemble de la population. Mais ça pour le croire il faut voyager dans les pays sous-développés.

Ben si une mutation génétique appelé révolution industrielle les a passés dans la catégorie supérieure... Après vu que tu fais partie du genre dans l'espèce à qui cette mutation profite ...
De plus, je pense que contrairement à ce que tu penses la croissance des ressources n'existe pas vraiment vu qu'elle se colle à peu près à la courbe du nombre d'habitant sur la planète.

( Pour le PIB j'ai que depuis 1950 )


http://www.ac-grenoble.fr/ses/Content/Pratique/terminal/revisions/images/revisi5.jpg

http://naturnet.free.fr/blog/wp-content/graphpop.jpg

Straight-Down (19 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

Peut etre le fait que des millions de gens peuvent faire le boulot du mec du bas de l'echelle quand peut etre des centaines sont capables de faire celui du gars du haut de l'échelle ...

Si ronaldo est mieux payé qu'un joueur de deuxieme division bulgare, ce n'est pas parce que Ronaldo est un voleur, c'est parce que l'un des deux est nettement plus difficilement interchangeable ...

Ils ne sont sans doute pas plus à etre capable de faire ce que font certains plongeurs de la COMEX ce n'est pas pour ca que les gusses ont le compte en banque de machin!
C'est du pipot, si Arnaud n'existait pas t'inquites pas d'autres auraient fait le job!

il ne semble pas. Quand ces grandes maisons francaises etaient en faillite, c'est lui et lui seule qui les a remises a flot.
J'entends bien le discours de gauche qui deteste l'argent (des autres) et la reussite (des autres).
Cependant, votre discours n'a aucune credibilité tant que vous n'acceptez pas de reconnaitre que sans Bernard ces boites seraient devenues americaines puis chinoises puis aurait fait de la merde.
Bernard a été bon, intelligent et audacieux au bon moment. Il y bien sur une part de hasard et de chance c'est evident. Mais il a fait du bon boulot.

bydon disait:

Il fait plus les smileys tête de noeuds ???

Si, mais seulement par 2 :

Straight-Down (19 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

Prends LVMH. Sans vendangeur (meme si je pense que c'est fait a la machine), point de champagne. Or le vendeangeur est payé au lance pierre. Mais sans maitre de chai, point de champagne non plus et donc point de vendangeur. Sans ces 2 personnes, le marketeux, le financiers, le vendeur de Champ' n'a rien a vendre c'est vrai. Mais si le vendeur ne vends pas, alors les producteurs n'ont plus rien a produire. Et enfin, il y a des riches. Sans personne travaillant pour eux le riche ne serait peut etre pas riche. Mais s'il n'y a pas de riche, alors il n'y a personne pour acheter ce champagne.

Une chose est sur sans arnaud les mecs ils pourront toujours se mètrent une cuite au champagene, alors que l'autre sans eux il va crever de soif!

ben nan, s'il n'y a plus de proprio, y'a plus d'ouvriers, y'a plus d'oenologue ... y'a plus de champagne .. ils se cuiteront a l'eau de pluie ...

Le protozoaire disait:

je vais attendre d'avoir la confirmation qu'il y a un probleme plus grave qu'une souris cancereuse

Il y en a un : une amibe sur Skipass .

Stug (19 sept. 2012) disait:

Il y bien sur une part de hasard et de chance c'est evident. Mais il a fait du bon boulot.

La chance d'être français, d'être le fils de papa...

Après il fait du bon boulot, meilleur que les chinois ou les ricains on ne saura jamais.
parce que moi je m'en branle grave que Vuitton ne se prononce pas voeuilletonne...

FastNico (19 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

sinon concernant les OGM, je comprends qu'on puisse avoir peur du progres, parfois le progres commet des erreurs, parfois, et meme le splus souvent, on a peur du progres avant de se rendre compte de ces bienfaits.
Avant d'insulter monsanto, je vais attendre d'avoir la confirmation qu'il y a un probleme plus grave qu'une souris cancereuse ...

Alors l'agro, c'est mon domaine.... concernant Monsanto, faut quand même savoir qu'en 2003 avec Nestle et leur petit pote Novartis, ils ont réussi à force de lobbying à faire passer une loi au parlement européen qui autorise l'utilisation des OGM dans les denrées alimentaires tant que ça reste inférieur à 0,9%.

Autant dire: invérifiable !

On arrivait jusqu'à 2003, sur les amidon de maïs, à garantir nos appros sans OGM strict. Depuis, les fournisseurs se sont rachetés un par un, il ne doit pas y avoir plus de 8 intervenants majeurs en Europe et bien sur, à chaque livraison, nous avons le petit certificat qui nous "garanti" moins de 0,9% d'OGM ( pour info, aucun labo n'est compétent pour vérifier rapidement).

Grosso merdo, sous couvert humanitaire et c'est à dire selon Mosanto que les OGM doivent avant tout servir à aider les pays du tiers monde à pouvoir cultiver des plantes résistantes et donc endiguer les crises alimentaires, ils ont réussi à en refourguer partout pour bien évidemment aider les grosses boutiques agro comme nestle (généraliste) et novartis (nutrition santé et infantile) a dégager encore plus de marge en améliorant leurs prix de revient grace à ces OGM.

Si vous vous amusez à lire les étiquettes de ce que vous achetez, vous verrez que tout produit contenant des dérivés du maïs doit avoir un rappel à la législation sur les OGM.

Donc désolé de vous saper le moral, mais chacun d'entre vous bouffe ou a déjà bouffé des OGM.
Et, désolé, on ne reviendra jamais en arrière, alors dîtes bien merci à Mosanto, Novartis et Nestle qui sur le dos de votre santé (à priori!) font jouir leurs actionnaires au moins une fois par an....

En même temps, quand on entend un Peter Brabeck expliquer calmement que l'eau potable n'est pas un droit mais une denrée, ça vous situe bien le monde dans lequel on vit....

ha mais que les choses soient claires: je n'ai pas peur du tout des OGM!
Je note juste avec toi le "a priori" qui est le meme pour les telephones, qui a ete le meme pour le micro onde qui devait filer le cancer, etc etc ... on verra bien ,le progres engendre surement des risques, mais le progres nous donne aussi 80 ans d'esperance de vie contre combien? 30 ans y'a 1000 ans?

Stug (19 sept. 2012) disait:

ben nan, s'il n'y a plus de proprio, y'a plus d'ouvriers, y'a plus d'oenologue ... y'a plus de champagne .. ils se cuiteront a l'eau de pluie ...

Merde les paysans ne savaient pas faire le picrate avant l’avènement du capitalisme!
Et la terre n’était qu'un désert avant que l'homme n'invente la proprieté privée, et toi qui m'avais converti au fait que c'est dieu qui avait inventé les petites plantes voila que tu me dis maintenant qu'en fait ce n'est pas lui mais un gros actionnaire!
Je vais finir par ne plus te croire! Ca serait dommage hein?

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

Il y bien sur une part de hasard et de chance c'est evident. Mais il a fait du bon boulot.

La chance d'être français, d'être le fils de papa...

Après il fait du bon boulot, meilleur que les chinois ou les ricains on ne saura jamais.
parce que moi je m'en branle grave que Vuitton ne se prononce pas voeuilletonne...

Ca aide mais c'est pas suffisant. Paris Hilton est l'heritiere d'un empire et elle ne fait que depenser ... et montrer son cul. On peut etre un heritier, etre francais et etre super con ...

Que vuitton ne soit pas partien chine faire des porte monnaie en plastoc, ca interesse au moins les employés du groupe et le fisc francais qui touche les diverses taxes