carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
laurent_mrs (17 jan 2012) disait:

carambole (17 janv. 2012) disait:

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?


Ou peut-être tout simplement parce que les dirigeants sont incapables de "vendre" et de défendre leur idées/visions sans l'approbation d'un tiers soit-disants hyper compétents.
De part ce que j'en ai vu, le plus souvent les recommandations des cabinets servent de parapluie , parasol,paratonnerre au nouvel arrivant qui se doit de proposer une révolution.


:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
carambole (17 janv. 2012) disait:

laurent_mrs (17 jan 2012) disait:

carambole (17 janv. 2012) disait:

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?


Ou peut-être tout simplement parce que les dirigeants sont incapables de "vendre" et de défendre leur idées/visions sans l'approbation d'un tiers soit-disants hyper compétents.
De part ce que j'en ai vu, le plus souvent les recommandations des cabinets servent de parapluie , parasol,paratonnerre au nouvel arrivant qui se doit de proposer une révolution.


:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !



je suis un peu d'accord: s'ils étaient cons et incapables, ils seraient sur skipass!:d:d
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (17 jan 2012) disait:

(...)
:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !


+1 et s'il te dit qu'il faut gagner 2 fois moins, c'est encore qu'il a raison et c'est pour ton bien Lolo !! :)
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
zerchove (17 jan 2012) disait:

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

anotherlin (17 jan 2012) disait:

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

Euh Ballmer, je pense que oui .... :)


Oups, c'est vrai que j'aurai pas du le citer lui.
Tout le monde se pose la question de pourquoi il est encore là :)

Il est sur la selette en ce moment


ca doit faire 5 ans qu'il est sur la selette...

Ouais mais depuis décembre, y'a des rumeurs plus insistantes :
silicon.fr
zerchove
zerchove

inscrit le 14/01/03
5308 messages
carambole (17 jan 2012) disait:

laurent_mrs (17 jan 2012) disait:

carambole (17 janv. 2012) disait:

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?


Ou peut-être tout simplement parce que les dirigeants sont incapables de "vendre" et de défendre leur idées/visions sans l'approbation d'un tiers soit-disants hyper compétents.
De part ce que j'en ai vu, le plus souvent les recommandations des cabinets servent de parapluie , parasol,paratonnerre au nouvel arrivant qui se doit de proposer une révolution.


:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !


on peut aussi avoir un regard très critique et voir que pas mal de boites sont gérées de manière très sous-optimale ou même en dépit du bon sens.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Ts ts ts... ça c'est typique du gars qui a pas saisi le "big picture"... Un stratégie sous-optimale peut être là pour endormir la concurrence et ensuite tout rafler après !!
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
zerchove (17 janv. 2012) disait:

on peut aussi avoir un regard très critique et voir que pas mal de boites sont gérées de manière très sous-optimale ou même en dépit du bon sens.


La question étant globalement qu'en est-il.

Ps l"optimal" compte tenu de l'importance du facteur humain dans la marche d'une société : difficile difficile !!!
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (17 jan 2012) disait:

carambole (17 jan 2012) disait:

(...)
:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !


+1 et s'il te dit qu'il faut gagner 2 fois moins, c'est encore qu'il a raison et c'est pour ton bien Lolo !! :)


ce que tu as du mal à comprendre c'est que l'objectif d'une société ce n'est pas ton bien être mais c'est son profit à court moyen et long terme !
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (17 janv. 2012) disait:

(...)
ce que tu as du mal à comprendre c'est que l'objectif d'une société ce n'est pas le bien être de ses employés mais c'est son profit à court moyen et long terme !


En l'occurrence,je suis d'accord avec ça...

L'employeur ne se souciant pas du bien-être de son employé, je ne vois pas tellement pourquoi l'employé devrait se soucier du bien-être de son employeur (et des actionnaires) et donc tout moyen de pression de sa part est légitime pour améliorer son bien-être (vu que c'est pas l'employeur qui va s'en occuper)...

En gros t'es en train de légitimer la lutte des classes caramboules, mais je ne doutais pas que tu en fusses un défenseur, c'est juste la question de savoir de quel côté de la barrière on se trouve !
laurent_mrs
laurent_mrs

inscrit le 14/11/06
1371 messages
Stations : 1 avis
carambole (17 janv. 2012) disait:


:) :) :)

il faut arrêter de prendre les fameux "dirigeants" de société pour des cons et des incapables !!!

globalement les sociétés ne sont pas mal gérées et ils y sont pour quelque chose !


Personne ne dit que les tous les dirigreants sont des incapables.
Certaines sociétés sont très bien gérées d'autres beaucoup moins.Et quand elles le sont moins on remet la faute sur pleins de facteurs sans mettre en cause les "dirgeants".Il y a toujours une bonne excuse.
Je dis tout cela avec facilité car il m'ait déjà arrivé de me tromper sur certaines décisions sans pour autant aller me cacher derrière des recommandations :-)
zerchove
zerchove

inscrit le 14/01/03
5308 messages
carambole (17 jan 2012) disait:

zerchove (17 janv. 2012) disait:

on peut aussi avoir un regard très critique et voir que pas mal de boites sont gérées de manière très sous-optimale ou même en dépit du bon sens.


La question étant globalement qu'en est-il.

Ps l"optimal" compte tenu de l'importance du facteur humain dans la marche d'une société : difficile difficile !!!


ah mais je dis pas le contraire, je rebondissais juste sur l'argument "si la boite marche c'est qu'elle bien gérée" qui est fondamentalement faux. Il suffit pour certaines d'avoir des produits tellement en avance ou tellement isolés sur le marché pour que ca tourne tout seul, et que le fonctionnement et la gestion soit totalement incohérents.
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
carambole (17 jan 2012) disait:

...
ex nihilo ? ben non il regarde, il étudie, il consulte,il discute etc etc etc et dans ce process une bonne étude d'un bon cabinet ne peut-être qu'utile et lui faire gagner un paquet de temps sur certains sujets sous réserve qu'effectivement il garde son libre arbitre. mais ça c'est le cas de tout les bons dirigeants.

Comme c'est le cas pour un président de la république !


Quel rapport entre la gouvernance d'une Nation dont le but est le bien-être de la globalité de la population et une entreprise dont le but est le profit d'une seule des constituantes de la dite ?
À moins que le profit à faire soit l'acquisition et la conservation du pouvoir auquel cas effectivement une bonne étude de ce que "souhaite" la Nation ( et non de ce qui est bon pour elle ) suffit à choisir dans quelle direction pisser !
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
:-)
Mhooon
Mhooon

inscrit le 29/08/10
3962 messages
Ouatitm (17 janv. 2012) disait:


À moins que le profit à faire soit l'acquisition et la conservation du pouvoir auquel cas effectivement une bonne étude de ce que "souhaite" la Nation ( et non de ce qui est bon pour elle ) suffit à choisir dans quelle direction pisser !

Face au vent!
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
carambole (17 jan 2012) disait:

...l'objectif d'une société ce n'est pas ton bien être mais c'est son profit à court moyen et long terme !


h h h h h h h h h h h h h.

Oui une agence a retiré le A de mon rire.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Caliban (17 janv. 2012) disait:

carambole (17 jan 2012) disait:

...l'objectif d'une société ce n'est pas ton bien être mais c'est son profit à court moyen et long terme !


h h h h h h h h h h h h h.

Oui une agence a retiré le A de mon rire.



alors ça fait

Ah Ah h h h h h h h h
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
carambole (17 jan 2012) disait:

Néanmoins je vais reprendre mon exemple de développement mondial.

Le dirigeant connaît globalement ses produits une partie de ses concurrents, sa position en terme de coûts et ses avantages et faiblesse produits.

maintenant il doit étudier marché par marché l'approche du marché (canal, produits, prix etc etc) et la situation concurrentielle etc etc

A la limite dans les pays où il est implanté il peut demander à sa filiale de faire le boulot (encore faut-il qu'elle en ait la capacité;) comment fait-il dans les autres marchés ?

bon ça c'est le cas d'école mais même sans faire dans le aussi caricatural comment crois-tu qu'un dirigeant construise sa "propre vision" ???

ex nihilo ? ben non il regarde, il étudie, il consulte,il discute etc etc etc et dans ce process une bonne étude d'un bon cabinet ne peut-être qu'utile et lui faire gagner un paquet de temps sur certains sujets sous réserve qu'effectivement il garde son libre arbitre. mais ça c'est le cas de tout les bons dirigeants.

Comme c'est le cas pour un président de la république !

Ok mais j'ai quand même envie de dire que :

Le dirigeant, il a aussi le droit de voyager, d'aller rencontrer les clients, d'aller sur le terrain. Il est pas obligé de passer sa vie dans des cabinets pour évaluer un marché. Et Stéphane Richard, je mets ma main sur le feu qu'il est coupé de ses clients mais pas de ses actionnaires en fait (y'a qu'à lire ses déclarations). Les chiffres, les raisonnements, c'est sympa, mais ça déforme si tu ne regardes que ça parce que comme tu l'as bien dit, un dirigeant doit étudier, regarder, consulter. Mais il doit pas le faire en pensant que la vérité révélée ne sort que des cabinets parce que c'est une vision réductrice. S'il suffit de connaître des raisonnements et des études de marché pour être un bon dirigeant, ben, alors je suis apte pour pas mal de boîtes (tu me connais, je suis humble :))

Je vais continuer sur l'exemple que je citais précédemment et qui est parfaitement dans le sujet : le nouveau DG de la boîte, la première année, il a beaucoup voyagé dans les filiales, les foires etc. Puis, il s'est arrêté et a fait appel à de nombreux cabinets pour opérer des changements dans la boîte et il est resté quasi-exclusivement sur Paris (alors qu'il voyageait 200 jours par an). Aujourd'hui, il revient en arrière comme je te l'ai dit : il est revenu sur le découpage régional avec des super managers de zone (Asie / US / Europe / RoW), il est revenu sur les dépenses en pub institutionnel qui ne s'adressent pas à notre clientèle, il est revenu sur l'idée que la fonction marketing doive être centralisée dans cette activité (marché très local avec des canaux de distri qui n'ont rien à voir d'un pays à l'autre) etc.... Bref, tout ça pour dire qu'il est très difficile pour un consultant de nous apporter une aide car nous sommes sur un marché assez particulier et que pour le comprendre, il faudrait passer du temps dans le pays concerné et que l'histoire nous a déjà montré ce qu'il ne fallait pas faire.

Après, va pas croire que je chie sur le gars : il a plein de qualités évidemment aussi mais il a cru, et je comprends, qu'il pouvait s'y prendre de la même façon que dans son ancien groupe qui est un tout autre secteur.

Après, quand tu désires pénétrer un marché, je dis pas le contraire, quoi de plus normal par ex de faire appel à un cabinet pour te faire une idée du marché avec toutes ses composantes, c'est du bon sens. Mais de là à suivre aveuglément la stratégie définie par un cabinet sans même la comparer avec sa vision, je pense que c'est une connerie. Et si c'est le cas, je suis d'accord avec ce que disaient d'autres, quelle est la valeur ajoutée du dirigeant ? Pour moi, c'est un dirigeant à poil....

Et pour reprendre un exemple plus parlant que tu as évoqué : le Président. Si Sarko gagne en 2007, la vision émane pas de ses conseillers, c'est que Sarko a rencontré les gens, s'est forgé une opinion pendant au moins 20 ans et qu'il s'est convaincu lui-même du bien fondé de ce qu'il pensait pour l'emporter. Et d'ailleurs, on peut même dire qu'il est sorti du moule pour l'emporter parce que la droite décomplexée, ça me paraît évident que c'était pas le mot d'ordre des brillantes cervelles autour de lui avant 2007. Ensuite, qu'il ait besoin d'aide pour organiser tout ça, très bien.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
ak (17 jan 2012) disait:

:-)


:D

T'es sorti du goulag ?!
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
ouaip :-)
et avec le même pseudo...
et pas:
ak.
:D
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
ak sans point final en somme... :)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
exact.... c'est plutot: ak...
Pure88
Pure88

inscrit le 23/09/09
13K messages
Ouatitm (17 jan 2012) disait:

carambole (17 jan 2012) disait:

...
ex nihilo ? ben non il regarde, il étudie, il consulte,il discute etc etc etc et dans ce process une bonne étude d'un bon cabinet ne peut-être qu'utile et lui faire gagner un paquet de temps sur certains sujets sous réserve qu'effectivement il garde son libre arbitre. mais ça c'est le cas de tout les bons dirigeants.

Comme c'est le cas pour un président de la république !


Quel rapport entre la gouvernance d'une Nation dont le but est le bien-être de la globalité de la population et une entreprise dont le but est le profit d'une seule des constituantes de la dite ?
À moins que le profit à faire soit l'acquisition et la conservation du pouvoir auquel cas effectivement une bonne étude de ce que "souhaite" la Nation ( et non de ce qui est bon pour elle ) suffit à choisir dans quelle direction pisser !


Surtout pas face au vent !
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
ak (17 jan 2012) disait:

Caliban (17 janv. 2012) disait:

carambole (17 jan 2012) disait:

...l'objectif d'une société ce n'est pas ton bien être mais c'est son profit à court moyen et long terme !


h h h h h h h h h h h h h.

Oui une agence a retiré le A de mon rire.



alors ça fait

Ah Ah h h h h h h h h


Nan là ça fait un peu peine à jouir comme onomatopée.
Et puis je n'ai pas écrit qu'elle a un retiré UN A, mais LE A de mon rire.
Mhooon
Mhooon

inscrit le 29/08/10
3962 messages
Pure88 (17 jan 2012) disait:

Ouatitm (17 jan 2012) disait:

carambole (17 jan 2012) disait:

...
ex nihilo ? ben non il regarde, il étudie, il consulte,il discute etc etc etc et dans ce process une bonne étude d'un bon cabinet ne peut-être qu'utile et lui faire gagner un paquet de temps sur certains sujets sous réserve qu'effectivement il garde son libre arbitre. mais ça c'est le cas de tout les bons dirigeants.

Comme c'est le cas pour un président de la république !


Quel rapport entre la gouvernance d'une Nation dont le but est le bien-être de la globalité de la population et une entreprise dont le but est le profit d'une seule des constituantes de la dite ?
À moins que le profit à faire soit l'acquisition et la conservation du pouvoir auquel cas effectivement une bonne étude de ce que "souhaite" la Nation ( et non de ce qui est bon pour elle ) suffit à choisir dans quelle direction pisser !


Surtout pas face au vent !

Il y a visiblement 2 écoles.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Ouaips... Il y a l'école des pieds mouillés, et celle des pieds secs... Et toi t'as pas les pieds secs ! :)
Mhooon
Mhooon

inscrit le 29/08/10
3962 messages
byron (17 janv. 2012) disait:

Ouaips... Il y a l'école des pieds mouillés, et celle des pieds secs... Et toi t'as pas les pieds secs ! :)

M'en fous;je suis cap-hornier (et menteur).
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
zerchove disait:
une etude d'une boite de conseil/audit est souvent utilisée pour aller dans le sens voulu par un manager de la boite cliente. Si l'etude s'avère aller contre lui, elle sera gentiment rangée dans un tiroir. La boite de conseil sert de fausse expertise pour donner un avis "objectif" (et souvent a coté de la plaque sur des sujets pointus) a des fins de politique interne.
Tu ne le sais peut-être pas, mais là, tu décris exactement (quelques mots sont à changer, mais pas le fond du propos) la "recherche" en "sciences" de l'éducation !
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
bydon disait:
Il y a tout Nietzsche dans Wagner
Et hop, un peu de culture Télérama ne fait pas de mal, de temps en temps.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
rocky444 disait:
En fait, tu nous expliques donc que le le libéralisme économique est un bienfait ou je me trompe ?
Je crois que tu ne te trompes pas. Mais le problème de ce libéralisme, c'est qu'il n'existe pas : dès qu'un "acteur" est trop gros, il tire la couverture à lui et essaie par tous les moyens possibles d'en empêcher ses concurrents.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
carambole disait:
l"optimal" compte tenu de l'importance du facteur humain dans la marche d'une société : difficile difficile !
C'est exactement la même chose en économie et en politique.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
rocky444 disait:
il a cru, et je comprends, qu'il pouvait s'y prendre de la même façon que dans son ancien groupe qui est un tout autre secteur.
Serait-il énarque :p ?
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Mr_Moot (17 jan 2012) disait:

rocky444 disait:
En fait, tu nous expliques donc que le le libéralisme économique est un bienfait ou je me trompe ?
Je crois que tu ne te trompes pas. Mais le problème de ce libéralisme, c'est qu'il n'existe pas : dès qu'un "acteur" est trop gros, il tire la couverture à lui et essaie par tous les moyens possibles d'en empêcher ses concurrents.


Et hop, un nouveau prix Nobel d'économie sur Skipass.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Mr_Moot (17 janv. 2012) disait:

bydon disait:
Il y a tout Nietzsche dans Wagner
Et hop, un peu de culture Télérama ne fait pas de mal, de temps en temps.

Non, je pense que si télérama évoque l'un et l'autre, c'est plutôt pour parler de leur brouille, pas pour parler de la similitude presque parfaite entre la mythologie de l'un et de l'autre... En même temps, je suis d'accord, quand on y réfléchit, c'est assez normal que leurs univers se chevauchent...
Message modifié 2 fois. Dernière modification par byron, 17/01/2012 - 19:38
Alpes_1
Alpes_1

inscrit le 18/11/07
267 messages

Vous pouvez cesser vos guerre intestines, la Freevolution n'est peut être qu'une grosse arnaque dont Orange pourrait avoir fait les frais.
Free n'a pas de réseau, comme l'a si bien dit Bott, c'est la saturation du réseau qui guette Orange, qui, en plus de perdre des clients, va devoir servir ceux de Free.
La technique a ses limites, tout les téléphones connectés ne pourront pas être absorbés par France Telecom.

businessmobile.fr

Le Steve Job Français de Free, a juste oublié un truc, c'est qu'Enron a voulut jouer au briseur de marchés de l'électricité, mais il y a laissé sa peau et celle de beaucoup d'autres.
Et c'était la même que Free, Enron n'avait quasiment pas de moyens de production.

byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Toi t'as oublié de prendre ton iode... ;)

Pour faire de l'électricité, faut la fabriquer, or le coût marginal des télécoms est quasi nul... Donc ta comparaison, tu la gardes pour épater pierrot, mais aux vraies gens, va falloir trouver autre chose ! :)
Alpes_1
Alpes_1

inscrit le 18/11/07
267 messages
La comparaison s'arrête juste au problème tecnique, byron. Les moyens de production d'un opérateur de téléphonie mobile, ce sont les émetteurs et leurs réseaux d'interconnections.
C'est peu, mais ça existe, désolé, l'ami byron.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Alpes_1 (17 janv. 2012) disait:

au problème tecnique



l'iode mec, l'iode...
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
 

Free n'a pas de réseau, comme l'a si bien dit Bott, c'est la saturation du réseau qui guette Orange, qui, en plus de perdre des clients, va devoir servir ceux de Free.

...

businessmobile.fr



Je ne doute pas que Bott a une expertise certaine dans son domaine, mais Free a bien un réseau. C'est réglementaire.

Et d'ailleurs, si tu lisais un peu mieux l'article que tu cites, il n'est pas du tout catégorique. On y lit notamment que l'ARCEP a audité le réseau de free et a confirmé qu'il (Free) tenait ses engagements. Et qu'aucun des opérateurs Orange, SFR, ou Bouygues n'ont envoyé des huissiers. Couilles molles ou pas intox ?

D'autre part, d'un point de vu purement technique, si Free utilise les moyens d'Orange, ça se verra tout de suite sur leurs (à Orange) serveurs. Pas besoin d'aller faire une constatation par huissiers.

Après qu'il y est des personnes qui n'aiment pas Niels, c'est leur droit.
JLO
JLO
Statut : Confirmé
inscrit le 01/02/04
9275 messages
Matos : 1 avis
videos.francesoir.fr
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
anotherlin (17 jan 2012) disait:

 

Free n'a pas de réseau, comme l'a si bien dit Bott, c'est la saturation du réseau qui guette Orange, qui, en plus de perdre des clients, va devoir servir ceux de Free.

...

businessmobile.fr



Je ne doute pas que Bott a une expertise certaine dans son domaine, mais Free a bien un réseau. C'est réglementaire.


Oui un opérateur doit avoir 25% de couverture réseau avant d'être autorisé à commercialiser ses offres.

Source : les quelques articles lus récemment au sujet de Free
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
JLO (18 janv. 2012) disait:



excellent :-)
que cela donne des idées à un maximum de monde...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
quelqu'un peut me dire ou je trouve ça:



Relevé identité de votre opérateur (RIO)?

je suis chez bouygues sans abonnement...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Tu appelles le 3179 et tu auras une gentille dame qui te renseigne et t'envoie un texto par la suite...

Bon, là je poste en passant par le réseau free... M.....a......i...........s.................

a.......r....g......h...

j......e p........e.................u..............x p....l.........u............s........................................................................................................


biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
byron (18 jan 2012) disait:

Tu appelles le 3179 et tu auras une gentille dame qui te renseigne et t'envoie un texto par la suite...

Bon, là je poste en passant par le réseau free... M.....a......i...........s.................

a.......r....g......h...

j......e p........e.................u..............x p....l.........u............s........................................................................................................


biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip



j'vais prendre le forfait à 2 euros pour mon téléphone français... quand je suis à la grave j'ai pas besoin d'une grosse connexion ;-)
gruik
gruik

inscrit le 20/02/08
1763 messages
ak (18 jan 2012) disait:

quelqu'un peut me dire ou je trouve ça:



Relevé identité de votre opérateur (RIO)?

je suis chez bouygues sans abonnement...


3179 t'appelle. Ou alors tu demandes a passemontagne.ch
Me rappelles plus ?
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages

passemontagne?

tu parles de www.passemontagne.ch ?

quel rapport avec bouygues?

:-)

ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
merci pour le 3179 :-)
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
anotherlin (17 janv. 2012) disait:

 

Free n'a pas de réseau, comme l'a si bien dit Bott, c'est la saturation du réseau qui guette Orange, qui, en plus de perdre des clients, va devoir servir ceux de Free.

...

businessmobile.fr



Je ne doute pas que Bott a une expertise certaine dans son domaine, mais Free a bien un réseau. C'est réglementaire.

Et d'ailleurs, si tu lisais un peu mieux l'article que tu cites, il n'est pas du tout catégorique. On y lit notamment que l'ARCEP a audité le réseau de free et a confirmé qu'il (Free) tenait ses engagements. Et qu'aucun des opérateurs Orange, SFR, ou Bouygues n'ont envoyé des huissiers. Couilles molles ou pas intox ?

D'autre part, d'un point de vu purement technique, si Free utilise les moyens d'Orange, ça se verra tout de suite sur leurs (à Orange) serveurs. Pas besoin d'aller faire une constatation par huissiers.

Après qu'il y est des personnes qui n'aiment pas Niels, c'est leur droit.

Free est dans l'obligation de couvrir 90% de la population en 2018 et le prochain audit de l'Arcep sera en 2015 pour Free. De toutes les manières, si Free utilise plus que de normal le réseau Orange, Free paiera une facture plus élevée.

On va se retrouver avec 4 opérateurs chacun avec leur réseau indépendant (exception mondiale) et pour les MVNO, à mon sens, l'histoire se termine pour eux. C'est exactement la même chose qu'en 2002 quand Free a tué AOL en une présentation. Ben là, c'est pareil.

Je vous invite à écouter un podcast très intéressant sur itunes : le rdv tech numéro 78. Des anciens employés des télécoms parlent de pas mal de combines utilisées par les opérateurs pendant des années et surtout, ils expliquent comment l'annonce de Free a terrassé tous les pros du secteur (surtout les distributeurs qui vont devoir se réinventer) parce qu'ils tablaient plutôt sur 29,99 euros au lieu de 19,99.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Je ne suis pas sûr que les mnvo vont disparaître vu qu'orange les charge de porter le fer directement contre free. Enfin, là c'est ce qu'il fait avec virgin mobile et ensuite sosh... Mais possible qu'un palier saute, en effet...
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
rocky444 (18 janv. 2012) disait:
On va se retrouver avec 4 opérateurs chacun avec leur réseau indépendant (exception mondiale)


et entre nous soit dit une vraie connerie !