La Freevolution continue

babou7374 (16 janv. 2012) disait:

Y fait peur le Monsieur avec ce regard.

Kicé ?

Le plus célèbre des raseurs arrogants et autres redresseurs de tort du ouaibe, j'ai nommé M. XXXXXX

laurent_mrs (16 jan 2012) disait:

Euh Free 28Mbit/s en ATM, ce qui veut dire en gros 20 Mbits/s en IP à conditions que tu ais une chambre dans le repartiteur
Le debit moyen en France est de 6,4 M.

Ok, j'ai fait mon "théoricien", je te le concède

N'empêche que la FreeBox, c'est du 5Mbit/s max pour les chaines HD (genre France 2 HD ou Arte HD), avec une moyenne à 4Mbit/s.

http://www.digitalbitrate.com/

Très intéressant comme site. Notamment, la TNT propose une meilleure qualité (dans les 10Mbit/s) contre 5Mbit/s dans l'ADSL.

De plus, j'ai en même temps mon PC qui télécharge un film (de cul) sur rapidshare à 600Ko/s (4.8Mbit/s). Ce qui fait entre 8 et 10MBit/s, sachant que je suis en région parisienne, et quand tu dis que le débit moyen est à 6,4Mbit/s ça m'a l'air tout bon.

anotherlin (16 janv. 2012) disait:

De plus, j'ai en même temps mon PC qui télécharge un film (de cul) sur rapidshare à 600Ko/s (4.8Mbit/s). Ce qui fait entre 8 et 10MBit/s, sachant que je suis en région parisienne, et quand tu dis que le débit moyen est à 6,4Mbit/s ça m'a l'air tout bon.

2Mbit/s. La plaque est à 4km. Merci.

laurent_mrs (16 janv. 2012) disait:

rocky444 (16 janv. 2012) disait:

Ben on a déjà pris des mesures, non ? Les forfaits mobiles sont bridés en Go....

Oui des mesures avantageant les operateurs
Si on te bride,c'est que quelquepart le reseau est sous dimensionné car je ne vois aucune autre raison de limiter le nbre de Go si tout va bien.

T'es naif ou quoi ? Tu crois peut-être que les Mbit/s sont gratuits.

A l'époque où je bossais dans les serveurs de streaming vidéo, j'ai bossé sur une plateforme pour renvoyer du flux. On a conçu et testé notre système (rack 1U) pour 500Mbit/s et on l'a vendu (bridé pour 300Mbit/s.

Première raison économique bien entendu, si le client a besoin de 400Mbit/s, il va acheter 2 rack au lieu d'un. Et comme nos compétiteurs ne faisaient pas mieux, pourquoi s'en priver.

Deuxième raison, quand tu approches de la limite théorique, c'est là que les problèmes commencent (ralentissement, lag, etc). Plein d'emmerdes à gérer, le plus simple étant de rester dans la zone de "confort". Et j'avoue que j'ai été le premier content quand ça a été bridé, c'était la garantie que ça marcherait sans problème.

En même temps pierrot a peut être pas tout compris ce que son pote lui expliquait... Surtout que peut être que son pote connaissant pierrot et sa propension à la mythomanie et à raconter ce qu'il croit savoir partout lui a dit n'importe quoi, j'imagine qu'il y a des clauses de confidentialité dans ces contrats là...

anotherlin (16 jan 2012) disait:

Ca fait un bail que j'essaye d'expliquer que quand c'est ton coeur de métier, c'est tout simplement abérent d'avoir besoin d'un cabinet de conseil pour prendre ses propres décisions.

Ben pourtant des cabinets de conseil en stratégie il y en a des wagons !

et même des sociétés performantes bien gérées ont recours à leurs services !

ça peut être pour des raisons de disponibilité, de globalité de vision, de nécessité d'aller voir chez les petits copains etc etc

anotherlin (16 janv. 2012) disait:

+1

Ca fait un bail que j'essaye d'expliquer que quand c'est ton coeur de métier, c'est tout simplement abérent d'avoir besoin d'un cabinet de conseil pour prendre ses propres décisions.

Houla,si tu savais le nbre de consultants que je vois passer et qui ne sont pas si pointus dans le coeur de métier où ils interviennent !!
Mais apparemment , c'est rassurant pour les Direction Générales de faire appel à ce genre de prestataires.

laurent_mrs (16 jan 2012) disait:

Houla,si tu savais le nbre de consultants que je vois passer et qui ne sont pas si pointus dans le coeur de métier où ils interviennent !!
Mais apparemment , c'est rassurant pour les Direction Générales de faire appel à ce genre de prestataires.

C'est comme partout il y a des bons et des mauvais !

et les bons ne sont pas forcément bons tout le temps (les mauvais eux oui ils sont mauvais tout le temps ! )

un consultant peut faire de la stratégie

il ne concevra jamais un produit

entre faire et vendre (ou dégager du cash pour pouvoir faire) il y a un monde

carambole (16 jan 2012) disait:

C'est comme partout il y a des bons et des mauvais !

et les bons ne sont pas forcément bons tout le temps (les mauvais eux oui ils sont mauvais tout le temps ! )

Etant donné que ma société est assez pingre sur certains points, ce serait pas étonnant que ce soient des consultants low-cost( c'est à la mode en ce moment)

carambole (16 jan 2012) disait:

anotherlin (16 jan 2012) disait:

Ca fait un bail que j'essaye d'expliquer que quand c'est ton coeur de métier, c'est tout simplement abérent d'avoir besoin d'un cabinet de conseil pour prendre ses propres décisions.

Ben pourtant des cabinets de conseil en stratégie il y en a des wagons !

et même des sociétés performantes bien gérées ont recours à leurs services !

ça peut être pour des raisons de disponibilité, de globalité de vision, de nécessité d'aller voir chez les petits copains etc etc

Et on fait quoi pour militer pour avoir un débit raisonnable ? Je veux bien être gentil, mais le foutage de gueule à ses limites. Donc vos dialogues stériles alors que l'on paye sur des opérateurs qui ne sont pas capables de fournir du débit, je suis dubitatif. IpV6, on en est ou ?
Le commercial qui n'y connait rien en technique, quand tu tiens ton client, que tu le prend pour un con, mais il se trouve que parfois, bin, c'es un tech de part le passé.
Moué ?
Kekchoz à dire ?
Je veux ben.

matbri disait:

Le plus célèbre des raseurs arrogants et autres redresseurs de tort du ouaibe, j'ai nommé M. XXXXXX

Mon premier est à voile et à vapeur.
Mon second est toujours offert.

Et mon tout, ben, c'est le susdit.

anotherlin (16 janv. 2012) disait:

rocky444 (16 janv. 2012) disait:

Penses-tu qu'Apple, Free ou d'autres boîtes fassent appel à des cabinets pour leur expliquer leur stratégie ? Penses-tu que ce soient des consultants qui ont pensé la Freebox qui fut une révolution . Ben non, c'est simplement un ingénieur bidouilleur de chez Free embauché par Niel, un simple "technicien" poussé par Niel parce qu'il pensait qu'il y avait la place pour un matériel "disruptif" (je reprends la terminologie McKinsey).

+1

Ca fait un bail que j'essaye d'expliquer que quand c'est ton coeur de métier, c'est tout simplement abérent d'avoir besoin d'un cabinet de conseil pour prendre ses propres décisions.

Bah c'est parce que vous oubliez une grande facette du conseil (probablement la plus importante en strat' et en orga) : c'est la politique. J'ai besoin de faire passer tel message, j'ai envie d'enculer une autre DSI du groupe, j'ai envie de dézinguer un mec, j'ai envie de gagner du pouvoir dans le groupe, etc. J'ai déjà vu des très grandes boîtes faire appel à du BCG juste pour que les messages clefs de la direction en question soient estampillés "certifiés BCG" (ça fait cher le facteur vu les TJM ). Et puis vu qu'en général le commanditaire est un ancien de promo ou un bon copain du partner de telle boîte, ça arrange tout le monde.

Le côté "rassurant" du conseil est aussi très fort et clairement pas à négliger.

Et puis dès fois ça sert, sinon ce serait vraiment triste.

Jar0d (16 janv. 2012) disait:

Bah c'est parce que vous oubliez une grande facette du conseil (probablement la plus importante en strat' et en orga) : c'est la politique. J'ai besoin de faire passer tel message, j'ai envie d'enculer une autre DSI du groupe, j'ai envie de dézinguer un mec, j'ai envie de gagner du pouvoir dans le groupe, etc. J'ai déjà vu des très grandes boîtes faire appel à du BCG juste pour que les messages clefs de la direction en question soient estampillés "certifiés BCG" (ça fait cher le facteur vu les TJM ). Et puis vu qu'en général le commanditaire est un ancien de promo ou un bon copain du partner de telle boîte, ça arrange tout le monde.

Le côté "rassurant" du conseil est aussi très fort et clairement pas à négliger.

Et puis dès fois ça sert, sinon ce serait vraiment triste.

Je suis entièrement d'accord avec tous les points mentionnés mais ça me faisait chier de l'écrire C'est vrai qu'il arrive bien souvent qu'un nouveau DG fraîchement intronisé fasse appel à des consultants, ça permet de prendre le pouvoir très vite.
Je rajoute que ça sert à autre chose : ça rassure les investisseurs, ça permet au dirigeant de convaincre les actionnaires aussi, les actionnaires "passifs" aiment bien les belles présentations powerpoint avec des benchmarks parce que ça rassure

De toutes les façons, en ce moment tout le monde copie Apple, y compris Free (design de la Freebox, communication de l'annonce forfait mobile sur fond de show à l'américaine - Xavier Niel reprend même le fameux "one more thing", think different, retour au réseau magasin en propre, fidélisation des geeks comme base etc) ;p

Alors après le monde se divise en 2 : ceux qui s'en inspirent directement sans le nier et sans payer de consulting fees comme Free et ceux qui passent par des cabinets qui regardent de près comment Apple s'y prend....

rocky444 (16 jan 2012) disait:

C'est vrai qu'il arrive bien souvent qu'un nouveau DG fraîchement intronisé fasse appel à des consultants, ça permet de prendre le pouvoir très vite.

Ca c'est une phrase qui "sonne" bien ! si si !

mais tu en as vu beaucoup des "nouveaux DG fraîchement intronisés" pour dire ça ?

Tu as vu beaucoup d'interventions de conseils en stratégie ?

Tu es passé dans beaucoup de sociétés avec un "nouveau" DG ?

et tu crois vraiment qu'une étude d'un cabinet de conseil va permettre de "prendre le pouvoir" ??? tu as vu beaucoup de cas ?

il n'a pas besoin, c'est pour ca qu'il peut etre consultant.

Perso, moi je deviens compétent, plus ma facturation augmente.

rocky444 (16 jan 2012) disait:

...parce qu'il pensait qu'il y avait la place pour un matériel "disruptif" (je reprends la terminologie McKinsey).

Aaaah ces consultants quelle fatuité ! Prétendre à inventer un langage, alors qu'ils ont piqué le mot à Dru qui lui même à piqué le concept à Zarathoustra...
M'enfin, y'a bien des dirigeants qui se croient samouraï pour avoir lu Sun-tzu.


[i]
LES DISCOURS DE ZARATHOUSTRA
Les trois métamorphoses

Je vais vous dire trois métamorphoses de l’esprit : comment l’esprit devient chameau, comment le chameau devient lion, et comment enfin le lion devient enfant.
Il est maint fardeau pesant pour l’esprit, pour l’esprit patient et vigoureux en qui domine le respect : sa vigueur réclame le fardeau pesant, le plus pesant.
Qu’y a-t-il de plus pesant ! ainsi interroge l’esprit robuste. Dites-le, ô héros, afin que je le charge sur moi et que ma force se réjouisse.
N’est-ce pas cela : s’humilier pour faire souffrir son orgueil ? Faire luire sa folie pour tourner en dérision sa sagesse ?
Ou bien est-ce cela : déserter une cause, au moment où elle célèbre sa victoire ? Monter sur de hautes montagnes pour tenter le tentateur ?
Ou bien est-ce cela : se nourrir des glands et de l’herbe de la connaissance, et souffrir la faim dans son âme, pour l’amour de la vérité ?
Ou bien est-ce cela : être malade et renvoyer les consolateurs, se lier d’amitié avec des sourds qui m’entendent jamais ce que tu veux ?
Ou bien est-ce cela : descendre dans l’eau sale si c’est l’eau de la vérité et ne point repousser les grenouilles visqueuses et les purulents crapauds ?
Ou bien est-ce cela : aimer qui nous méprise et tendre la main au fantôme lorsqu’il veut nous effrayer ?
L’esprit robuste charge sur lui tous ces fardeaux pesants : tel le chameau qui sitôt chargé se hâte vers le désert, ainsi lui se hâte vers son désert.
Mais au fond du désert le plus solitaire s’accomplit la seconde métamorphose : ici l’esprit devient lion, il veut conquérir la liberté et être maître de son propre désert.
Il cherche ici son dernier maître : il veut être l’ennemi de ce maître, comme il est l’ennemi de son dernier dieu ; il veut lutter pour la victoire avec le grand dragon.
Quel est le grand dragon que l’esprit ne veut plus appeler ni dieu ni maître ? « Tu dois », s’appelle le grand dragon. Mais l’esprit du lion dit : « Je veux. »
« Tu dois » le guette au bord du chemin, étincelant d’or sous sa carapace aux mille écailles, et sur chaque écaille brille en lettres dorées : « Tu dois ! »

Des valeurs de mille années brillent sur ces écailles et ainsi parle le plus puissant de tous les dragons : « Tout ce qui est valeur – brille sur moi. »
Tout ce qui est valeur a déjà été créé, et c’est moi qui représente toutes les valeurs créées. En vérité il ne doit plus y avoir de « Je veux » ! Ainsi parle le dragon.
Mes frères, pourquoi est-il besoin du lion de l’esprit ? La bête robuste qui s’abstient et qui est respectueuse ne suffit-elle pas ?
Créer des valeurs nouvelles – le lion même ne le peut pas encore : mais se rendre libre pour la création nouvelle – c’est ce que peut la puissance du lion.

Se faire libre, opposer une divine négation, même au devoir : telle, mes frères, est la tâche où il est besoin du lion.
Conquérir le droit de créer des valeurs nouvelles – c’est la plus terrible conquête pour un esprit patient et respectueux. En vérité, c’est là un acte féroce, pour lui, et le fait d’une bête de proie.
Il aimait jadis le « Tu dois » comme son bien le plus sacré : maintenant il lui faut trouver l’illusion et l’arbitraire, même dans ce bien le plus sacré, pour qu’il fasse, aux dépens de son amour, la conquête de la liberté : il faut un lion pour un pareil rapt.
Mais, dites-moi, mes frères, que peut faire l’enfant que le lion ne pouvait faire ? Pourquoi faut-il que le lion ravisseur devienne enfant ?

L’enfant est innocence et oubli, un renouveau et un jeu, une roue qui roule sur elle-même, un premier mouvement, une sainte affirmation.
Oui, pour le jeu divin de la création, ô mes frères, il faut une sainte affirmation : l’esprit veut maintenant sa propre volonté, celui qui a perdu le monde veut gagner son propre monde.

Je vous ai nommé trois métamorphoses de l’esprit : comment l’esprit devient chameau, comment l’esprit devient lion, et comment enfin le lion devient enfant. –

Ben ce n'est pas l'expérience que j'en ai eu !

je ne conteste pas que ça puisse arriver (et assez paradoxalement l'étude ne sert pas à convaincre le personnel mais éventuellement à arbitrer un désaccord entre un président et ses actionnaires voire entre un président et son DG) mais bien utilisé un bon cabinet de conseil fait des études et donc des recommandations que la société n'a pas forcément les moyens humains de faire.

Parce qu'avant tout un (bon) cabinet de conseil c'est d'abord de la main d'oeuvre intelligente.

Par exemple quand tu fais une stratégie "mondiale" de développement et que tu dois analyser les caractéristiques des chaque marché (en simplifiant) c'est difficile pour une société de mettre en place le groupe de travail ad hoc.

zerchove (17 jan 2012) disait:

Carambole> ceci dit, soyons honnêtes, une étude d'une boite de conseil/audit est souvent utilisée pour aller dans le sens voulu par un manager de la boite cliente. Si l'étude s'avère aller contre lui, elle sera gentiment rangée dans un tiroir. La boite de conseil sert de fausse expertise pour donner un avis "objectif" (et souvent a coté de la plaque sur des sujets pointus) a des fins de politique interne.

JarOd a parfaitement raison.

Je rajouterai même qu'à ceci s'ajoute un petit poil de "lâcheté" : un abandon de responsabilité totale.

carambole (17 jan 2012) disait:

rocky444 (16 jan 2012) disait:

C'est vrai qu'il arrive bien souvent qu'un nouveau DG fraîchement intronisé fasse appel à des consultants, ça permet de prendre le pouvoir très vite.

Ca c'est une phrase qui "sonne" bien ! si si !

mais tu en as vu beaucoup des "nouveaux DG fraîchement intronisés" pour dire ça ?

Perso, je l'ai vécu en live 2x dans le même groupe. Alors après, c'est vrai que je parle d'un cas particulier qui consiste en un groupe sous LBO et les fonds sont friands de conseils pour :
- découvrir le business et s'en faire une idée, voir si y'a pas des choses à faire...
- ... renvoyer l'ascenseur à leurs copains qui leur parlent en échange d'affaires intéressantes à racheter (c'est leur fond de business) et ils sont bien renseignés....
- ...mais c'est aussi un moyen de prendre vraiment le pouvoir sur les managers (dans mon cas, par ex, et ce n'est pas le seul exemple mais je ne souhaite pas trop rentrer dans les détails, une étude consulting RH sur le management a été utilisé pour virer le DG et le remplacer, sachant que les dés étaient pipés à l'avance). Et si je sais tout cela, c'est parce que je suis aussi actionnaire de cette boîte.

S'il y a bien une chose dont je suis certain pour très bien la connaître et l'avoir observé dans d'autres ex de LBO, c'est que les fonds LBO utilisent aussi les études de conseil pour conforter leur pouvoir, surtout s'ils sentent qu'ils ont en face d'eux un dirigeant pas trop à leur goût ou qui se fait un malin plaisir de leur expliquer "vous n'y connaissez rien" . C'est extrêmement important dans ce genre d'opérations car tout se joue en général dans les 6 premier mois, et les fonds qui apportent la dette du LBO doivent montrer aux banques qu'elles contrôlent bien les destinées du groupe. C'est avant tout un pacte de confiance entre le fonds et la banque qui se répercute par derrière entre le fonds et le management, et là, il faut que les intérêts soient bien alignés, d'où un aspect politique.

carambole (17 jan 2012) disait:

Tu as vu beaucoup d'interventions de conseils en stratégie ?

En pur conseil de stratégie, j'en ai vu 2. En consulting plus opérationnel sur diverses questions, j'en ai vu plus.

Et je peux t'en parler d'une en particulier. Il s'agit d'un groupe où ce sont les commerciaux qui ont toujours primé, où la relation client est fondamentale : en gros, on vend un produit cheap mais on est presque les seuls à le faire et on le vend dans beaucoup de pays lointains. Les consultants ont recommandé une augmentation des prix (je la fais très courte mais en gros c'est ça) pour se concentrer plus sur la marger que sur les volumes. Ce serait aussi évidemment la recommandation de n'importe quel banquier qui ne pense que marge du matin au soir, et pour être honnête avec toi, cela aurait aussi été ma recommandation puisque je suis aussi très formaté en réalité. Eh bien, le groupe vient de faire une année exécrable et aujourd'hui, c'est virage à 180 degrés ! Pourquoi ? Parce que tout ce qui a été fait pendant 30 ans était ce qu'il fallait faire et aucune personne aussi intelligente soit-elle ne peut vraiment comprendre cela sans aller sur le terrain et acquérir de l'expérience. Nous sommes sur une niche où les études qui existent en la matière n'ont aucun intérêt puisqu'elles ne sont pas assez détaillées et à partir de là, c'est très difficile de tirer des recommandations pour ce groupe à partir de modèle établi.

J'ai un avis volontairement caricatural sur la question mais je trouve que la "value for money" d'une intervention de consulting est faible. Je l'ai souvent observé : écart par ex entre gains supposés être gagnés et réalité des choses + réticence des employés à déployer la feuille de route du programme.

Maintenant, je précise que j'ai été marqué par un passage dans un groupe où la mentalité est très entrepreunariale et responsabilisante et que toutes les tentatives de faire appel à des consultants depuis 30 ans n'ont pas franchement apporté grand chose. Les problèmes inhérents au business sont connus de tous en interne, ils en ont l'expérience et le problème vient du fait du nouvel entrant qui pense pouvoir faire sa révolution et changer l'ADN du groupe... alors que non....

Et pour finir, je peux déjà te dire que le nouveau DG vient de se faire sucrer pour le budget 2012 pour 10M€ de consulting fees puisque l'EBITDA s'est cassé la gueule et les fonds reconnaissent dorénavant (enfin!) que c'est de l'argent gaspillé.

Alors, c'est vrai que dans d'autres cas, ça a du produire des effets positifs. Dans le notre, non, et aujourd'hui c'est plutôt "revenons à ce qu'ils faisaient avant".

carambole (17 jan 2012) disait:

et tu crois vraiment qu'une étude d'un cabinet de conseil va permettre de "prendre le pouvoir" ??? tu as vu beaucoup de cas ?

quand tu es novice dans un business, que ta personne suffit pas à convaincre, ou que tu ne fais qu'appliquer la stratégie recommandée par les investisseurs, ça peut te donner assez vite une nouvelle forme de légitimité. ça sert pas qu'à ça, mais c'est aussi ça parce que tu t'appuies sur des propos sous couvert d'expertise.

Et comme un article résumera bien mieux que moi le sujet, je te file un lien et la conclusion que je partage :

En définitive, la démarche de consultation est manifeste de multiples paradoxes. Elle relève aujourd’hui d’une pratique devenue incontournable qui puise ses fondements dans les théories actualisées du management et dans un système de valeurs marchandes et concurrentielles. En même temps, elle se prévaut de la neutralité scientifique et déontologique évacuant du même coup la subjectivité de l’intervenant expert pour rendre homogène un « produit » rassurant. Dès lors par l’instrumentalisation des savoirs, le pouvoir des dirigeants s’en trouve renforcé et s’offre l’illusion de la justesse rationnelle dans la production d’un nouvel ordre : il faut que tout change pour que tout continue.

lodel.irevues.inist.fr

Tiens après Nietzsche, Lampedusa.

Et si finalement, il suffisait à ces soi-disant décideur d'apprendre à lire et d'apprendre à comprendre ce qu'ils lisent.

carambole (17 jan 2012) disait:

Ben ce n'est pas l'expérience que j'en ai eu !

je ne conteste pas que ça puisse arriver (et assez paradoxalement l'étude ne sert pas à convaincre le personnel mais éventuellement à arbitrer un désaccord entre un président et ses actionnaires voire entre un président et son DG)

Mais si j'ai pas été clair, c'est plus à cela que je pensais en effet (prise du pouvoir du DG sur les actionnaires ou l'inverse grosso merdo) et c'est ce que Jarod mentionnait justement : l'aspect politique. C'est souvent difficile pour un DG d'arriver seul avec son idée devant les actionnaires ! J'imagine mal le gars de Carrefour arriver devant les banquiers, les actionnaires sans avoir avec lui du boulot de consultant pour faire pencher la balance dans son sens. Tout le monde s'appelle pas Steve Jobs !

carambole (17 jan 2012) disait:

mais bien utilisé un bon cabinet de conseil fait des études et donc des recommandations que la société n'a pas forcément les moyens humains de faire.

Parce qu'avant tout un (bon) cabinet de conseil c'est d'abord de la main d'oeuvre intelligente.

Je suis d'accord et je suis le premier à vanter l'intelligence des consultants en stratégie. Ce sont vraiment des gens brillants, y'a pas à chier. Maintenant, ce qui me dérange, c'est la propension des dirigeants à faire appel à eux pour tout et rien parce que sinon, ils ont les boules qu'on leur reproche de rien changer, de pas parler un langage rassurant etc....

Le consulting en stratégie, c'est récent en France, ça s'est développé et industrialisé surtout dans les années 80. Et les dirigeants, ils faisaient comment alors avant ? Ben, ils dirigaient

Ouatitm (17 janv. 2012) disait:

(...)
LES DISCOURS DE ZARATHOUSTRA
Les trois métamorphoses

Ha... Il y a tout Nietzsche dans Wagner, je ne suis pas surpris qu'il en fût si fâché !

Alors ça si ce n'est pas énorme...

Sacré travail journalistique de la part de Challenges.
Rien à ajouter, bravo.

Perdriel déteste Niel... Tous ses sites pilonnent... Ha... Ils ont même réussi à expliquer que le forfait à 2 euros était louche...

rocky444 (17 jan 2012) disait:

Maintenant, ce qui me dérange, c'est la propension des dirigeants à faire appel à eux pour tout et rien parce que sinon, ils ont les boules qu'on leur reproche de rien changer, de pas parler un langage rassurant etc....

Le consulting en stratégie, c'est récent en France, ça s'est développé et industrialisé surtout dans les années 80. Et les dirigeants, ils faisaient comment alors avant ? Ben, ils dirigaient

1) j'aime cette humilité dans ta façon d'évaluer les dirigeants de sociétés !

je suis sûr que ça va beaucoup les ennuyer de lire que l'appel à des cabinets de conseil te "dérange" !

Mais on sent la grosse expérience du conseil et de la direction générale dans tes interventions ! savoir ce qu'on leur reproche (qui tu ne nous dis pas) c'est bien !

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?

Caliban (17 janv. 2012) disait:

Alors ça si ce n'est pas énorme...

Sacré travail journalistique de la part de Challenges.
Rien à ajouter, bravo.

Ben maintenant qu'on sait que l'Etat gagne de l'argent avec le forfait RSA, ça s'équilibre, non ??? :p

Autrement pour en revenir au téléphone problème classique de l'intervention d'un concurrent sur un marché ou le coût variable du service vendu est très faible !

normalement à un moment ou un autre ça fait des dégâts !

carambole (17 jan 2012) disait:

(...)
1) j'aime cette humilité dans ta façon d'évaluer les dirigeants de sociétés !
(...)

Arf, alors qu'il devrait être soumis et serviable !! Saloperie de beatnik !!

Bon, à la limite, si t'étais chez Enron avant de passer à la Lehmans puis chez American Airlines, avant de te faire recruter par SeaFrance !

carambole (17 janv. 2012) disait:

rocky444 (17 jan 2012) disait:

Maintenant, ce qui me dérange, c'est la propension des dirigeants à faire appel à eux pour tout et rien parce que sinon, ils ont les boules qu'on leur reproche de rien changer, de pas parler un langage rassurant etc....

Le consulting en stratégie, c'est récent en France, ça s'est développé et industrialisé surtout dans les années 80. Et les dirigeants, ils faisaient comment alors avant ? Ben, ils dirigaient

1) j'aime cette humilité dans ta façon d'évaluer les dirigeants de sociétés !

Bof je sais que j'en ai pas l'air mais je suis plus humble que tu ne le penses. Je réponds simplement aux questions que tu me poses et je suis en effet un peu obligé de vulgariser mes propos. Mais je te rassure, il y a aussi de très bons dirigeants.

carambole (17 janv. 2012) disait:

je suis sûr que ça va beaucoup les ennuyer de lire que l'appel à des cabinets de conseil te "dérange" !

Mes propos se limitent à Skipass point barre. Après qu'on trouve cela faux ou ennuyeux, je peux le comprendre sans pb. Quand je dis "ça me dérange", c'est que c'est vrai tout simplement : ça me gratouille si tu préfères. Mais je m'en fous qu'ils s'en foutent que je m'en foute.

carambole (17 janv. 2012) disait:

Mais on sent la grosse expérience du conseil et de la direction générale dans tes interventions ! savoir ce qu'on leur reproche (qui tu ne nous dis pas) c'est bien !

Je comprends pas ce que tu as écrit.... Help

carambole (17 janv. 2012) disait:

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?

Non je ne le crois pas tant que ça justement. Le business, ça reste des fondamentaux qui se doivent de rester simple pour avoir une vision juste et ça, c'est ma conviction et mon expérience. Après, faire appel à des experts (avocats, comptables, financiers etc...) sur d'autres domaines ok parce qu'en effet le monde s'est complexifié oui, mais sur une vision stratégique, non, je ne le crois pas. Que le dirigeant éprouve le besoin de "frotter" sa vision ou la logique de ces décisions avec celles de conseillers, je le conçois, qu'il ait besoin d'aide pour mettre en place la stratégie, oui cela ne me dérange pas (mais là ce n'est plus du conseil en stratégie pur), mais qu'il ait besoin de conseils pour se forger une vision intégralement, non, je considère que le dirigeant n'est pas à sa place. C'est comme si tu me disais que le président de la France dirigeait la France sans avoir sa propre vision, faute de quoi il irait prendre sa feuille de route chez les consultants en stratégie ou les agences de notation (ce que Byron démentira s'agissant de Sarko )

 

1) j'aime cette humilité dans ta façon d'évaluer les dirigeants de sociétés !

Quand un dirigeant est incapable de faire preuve de leadership, et de vision, comment veux-tu qu'on le respecte ? D'ailleurs, à quoi ils (les dirigeants) serviraient, quelle est la valeur ajoutée pour l'entreprise ?

 

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?

Peut-être qu'il faut suivre et s'adapter ?

A la rigueur qu'on fasse appel à des prestataires externes, des cabinets de conseil, pour des points particuliers, ok.

N'empêches pour Orange de demander sa "stratégie", c'est pas un peu beaucoup ? Pour des raisons "politiques", je comprendrais encore. Mais est-ce que tu vois Steve Jobs, Zuckerberg, Jeff Bezos, ou même Ballmer, demander à une boite de conseil la marche à suivre ?

byron (17 jan 2012) disait:

Faut rappeler que par exemple Bouygues, un thuriféraire de la libre concurrence, du marché, un fidèle soutien de Sarkozy, un défenseur du travail, voulait empêcher free de débarquer dans les réseaux mobiles... C'est bien ce que j'explique depuis des années, à droite on prône le marché pour le peuple et la piétaille, mais pour soi, on préfère le confort douillé de l'oligopole, le privilège, la rente, la sécurité du cdi... ha ha ha... Une belle bande de tartufes démasqués !

En fait, tu nous expliques donc que le le libéralisme économique est un bienfait ou je me trompe ???

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

Euh Ballmer, je pense que oui ....

Oups, c'est vrai que j'aurai pas du le citer lui.
Tout le monde se pose la question de pourquoi il est encore là

On spécule un peu trop, je pense, sur la vraie mission confiée par orange à McKiki vu que c'est pierrot qui l'affirme... Il est pas tellement fiable comme mec... Je doute très fortement que ce soit une prospective sur les besoins techniques...

Par contre effectivement, ils ont bénéficié d'un âge d'or et donc peuvent s'inquiéter d'un nouvel entrant très agressif sur les prix...

anotherlin (17 janv. 2012) disait:

[ Oups, c'est vrai que j'aurai pas du le citer lui.
Tout le monde se pose la question de pourquoi il est encore là

Il danse bien à ce qu'il paraît

anotherlin (17 jan 2012) disait:

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

Euh Ballmer, je pense que oui ....

Oups, c'est vrai que j'aurai pas du le citer lui.
Tout le monde se pose la question de pourquoi il est encore là

Il est sur la selette en ce moment

carambole (17 janv. 2012) disait:

2) si le conseil s'est développé alors que fondamentalement les dirigeants sont les mêmes tu ne crois pas que c'est parce que le business s'est un tout petit peu complexifié ?

Ou peut-être tout simplement parce que les dirigeants sont incapables de "vendre" et de défendre leur idées/visions sans l'approbation d'un tiers soit-disants hyper compétents.
De part ce que j'en ai vu, le plus souvent les recommandations des cabinets servent de parapluie , parasol,paratonnerre au nouvel arrivant qui se doit de proposer une révolution.

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

byron (17 jan 2012) disait:

Faut rappeler que par exemple Bouygues, un thuriféraire de la libre concurrence, du marché, un fidèle soutien de Sarkozy, un défenseur du travail, voulait empêcher free de débarquer dans les réseaux mobiles... C'est bien ce que j'explique depuis des années, à droite on prône le marché pour le peuple et la piétaille, mais pour soi, on préfère le confort douillé de l'oligopole, le privilège, la rente, la sécurité du cdi... ha ha ha... Une belle bande de tartufes démasqués !

En fait, tu nous expliques donc que le le libéralisme économique est un bienfait ou je me trompe ???

Mais je l'ai toujours pensé, faut juste avoir des oeillères pour ne pas le voir !!

Je dis très souvent que les mecs qui nous bassinent avec la concurrence et les bienfaits du libéralisme, souvent bien à l'abris d'un statut protégé (fonctionnaires Bruxelles) refuseraient de s'y soumettre eux-mêmes !!

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

anotherlin (17 jan 2012) disait:

rocky444 (17 janv. 2012) disait:

Euh Ballmer, je pense que oui ....

Oups, c'est vrai que j'aurai pas du le citer lui.
Tout le monde se pose la question de pourquoi il est encore là

Il est sur la selette en ce moment

ca doit faire 5 ans qu'il est sur la selette...

rocky444 (17 jan 2012) disait:

Le business, ça reste des fondamentaux qui se doivent de rester simple pour avoir une vision juste et ça, c'est ma conviction et mon expérience. Après, faire appel à des experts (avocats, comptables, financiers etc...) sur d'autres domaines ok parce qu'en effet le monde s'est complexifié oui, mais sur une vision stratégique, non, je ne le crois pas. Que le dirigeant éprouve le besoin de "frotter" sa vision ou la logique de ces décisions avec celles de conseillers, je le conçois, qu'il ait besoin d'aide pour mettre en place la stratégie, oui cela ne me dérange pas (mais là ce n'est plus du conseil en stratégie pur), mais qu'il ait besoin de conseils pour se forger une vision intégralement, non, je considère que le dirigeant n'est pas à sa place. C'est comme si tu me disais que le président de la France dirigeait la France sans avoir sa propre vision, faute de quoi il irait prendre sa feuille de route chez les consultants en stratégie ou les agences de notation (ce que Byron démentira s'agissant de Sarko )

Ca je serais assez prêt à l'admette et pour le coup je suis un adepte du "bon prncipe de base" et du bon sens" et effectivement de nouveau le côté "so what" pour faire dans l'anglicisme doit rester chez le dirigeant.

Néanmoins je vais reprendre mon exemple de développement mondial.

Le dirigeant connaît globalement ses produits une partie de ses concurrents, sa position en terme de coûts et ses avantages et faiblesse produits.

maintenant il doit étudier marché par marché l'approche du marché (canal, produits, prix etc etc) et la situation concurrentielle etc etc

A la limite dans les pays où il est implanté il peut demander à sa filiale de faire le boulot (encore faut-il qu'elle en ait la capacité comment fait-il dans les autres marchés ?

bon ça c'est le cas d'école mais même sans faire dans le aussi caricatural comment crois-tu qu'un dirigeant construise sa "propre vision" ???

ex nihilo ? ben non il regarde, il étudie, il consulte,il discute etc etc etc et dans ce process une bonne étude d'un bon cabinet ne peut-être qu'utile et lui faire gagner un paquet de temps sur certains sujets sous réserve qu'effectivement il garde son libre arbitre. mais ça c'est le cas de tout les bons dirigeants.

Comme c'est le cas pour un président de la république !