Pauvre employé de la continental airlines qui va prendre cher avec les réquisitions du tribunal au procés du grand oiseau blanc.
setenza ( 6 déc 2010) disait:
Pauvre employé de la continental airlines qui va prendre cher avec les réquisitions du tribunal au procés du grand oiseau blanc.
anotherlin ( 6 déc 2010) disait:
setenza ( 6 déc 2010) disait:
Pauvre employé de la continental airlines qui va prendre cher avec les réquisitions du tribunal au procés du grand oiseau blanc.
Ce verdict est une blague, il ne sert juste à dédouaner Air France et le fabriquant (EADS maintenant) du Concorde.
L'employé de continental se prend 15 mois avec sursis. Donc il n'ira pas en tolle. C'est juste pour faire un lampiste. D'ailleurs, si la justice était vraiment sérieuse, ce serait des mois fermes. Il y a quand même plus de 100 morts. Du sursis, ça n'a pas de sens, surtout si c'est l'unique raison qui a fait crasher le Concorde. Et puis, je pense que ça jazzerait entre les USA et la France si le dit employé se retrouvait vraiment en tolle.
Continental doit payer 1 million d'euros ou de dollars. Ce qui est rien en fait, pour une affaire de ce genre. Les passagers ayant été indemnisé par l'assurance d'Air France, qui ira sûrement voir Continental maintenant.
On peut se poser la question de la fiabilité d'un avion dont un morceau de métal (débris) sur la piste peut le faire crasher. Truc rigolo, l'ingénieur en chef responsable du programme Concorde, a été relaxé.
titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:
Juste comme ça, mettre ce gars en prison ça changerait quoi? C'est pas un tueur en série je crois... Si son travail a été mal fait, il doit s'en vouloir suffisamment profondément maintenant sans avoir à en rajouter.
titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:
Je disais juste ça pour la prison ferme, ça n'aurait aucun sens. Enfermé un mec qui n'a pas tué volontairement, à part détruire sa vie, ça ne sert vraiment à rien.
carambole ( 7 déc 2010) disait:
Ben si ça peut éventuellement servir : ça dit aux autres personnes qui font la même chose qu'elle doivent redoubler d'attention ( Calmons nous hein ! je ne dis pas qu'il fallait envoyer ce gars en prison je dis simplement qu'il peut y avoir des cas où la négligence peut effectivement être coupable et avoir des conséquences graves ).
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:
L'erreur est humaine comme qui dirait... C'est balot pour lui, le concorde s'est crashé. Qui n'a pas négligé un peu son travail à cause de souci ou alors la tête ailleurs par moment?
disait:D'autant plus qu'on ne devrait pas laisser un technicien seul, ils devraient bosser à deux pour être sûr de ne pas faire de connerie.
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:
vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête... Que celui qui n'a jamais fait une bourde au boulot par inattention me jete une pierre...
Bande de moralisateurs moisis. Franchement, pourquoi on irait pas foutre en tole le chef de projet de la sonde pitot de thalès qui est responsable du crash d'un avion hein?
Il a mal fait son travail merde !...
cedd disait:Oué, enfin, le peu de condamnations qu'il y a eu pour cette affaire-là ne va pas dans le sens d'une vraie prise de responsabilités non plus.C'est comme ce contrôleur de l'usine de Bhopal qui a préféré prendre sa pause plutôt que d'alerter ses équipes sur une fuite de gaz toxique. Bon ok, il y a eu plus de 3000 morts mais merde quoi, il avait des soucis le gars!
cedd ( 8 déc 2010) disait:
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:
vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête... Que celui qui n'a jamais fait une bourde au boulot par inattention me jete une pierre...
Bande de moralisateurs moisis. Franchement, pourquoi on irait pas foutre en tole le chef de projet de la sonde pitot de thalès qui est responsable du crash d'un avion hein?
Il a mal fait son travail merde !...
Une volonté affichée de bien faire mais devoir hors sujet.
Sujet portant sur notion de responsabilité, pas Luttes des Classes.
Relisez l'énoncé avec plus de précaution.
9/20
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:ça s'appelle responsabilité de la personne morale et de la personne physique... et les mecs quand ils signent des CR et des rapports, ils savent très bien l'implication de leur signature, donc non je vais pas pleurer car machin a eu son chien qui est mort ce matin là, on a tous des soucis ou des drames, ça nous fait pas tuer qqun...
L'homme n'est pas infaillible, et personne ici ne me fera croire le contraire.
Enfin bref, le sursis ok, mais la tole ferme... La seule chose qui en résultera sera un homme détruit, et ça n'aura pas rendu la vie aux morts.
disait:Ou ai-je parlé de lutte des classes? C'est juste que j'ai l'impression que les "messieurs-je-fais-tout-bien-et-je-sais-tout-faire" en racontent bien plus que ce qu'ils ne savent...
Faire des erreurs c'est humain, le rôle d'une entreprise telle qu'une compagnie aerienne est de faire en sorte de n'avoir AUCUN problème sur un avion. Elle doit donc prendre en compte la possibilité qu'un de ses employés fasse une bourde et trouver un processus qui élimine ce type d'erreur.
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:Elle doit donc prendre en compte la possibilité qu'un de ses employés fasse une bourde et trouver un processus qui élimine ce type d'erreur.
Thoun disait:Connais-tu le juge Dredd ? Dans une de ses aventures, il lutte contre des juges morts, lesquels, ayant finement observé que les crimes sont commis par des vivants, décident d'éradiquer le crime en éradiquant les vivants.Éliminer les employés ! Plus d'employés, plus d'erreurs ! CQFD !
cedd ( 8 déc 2010) disait:
disait:no comment.....
C'est ce qui est écrit dans le rapport du BEA.
Mais après si tu as des infos supplémentaires ou contradictoires, merci de leur en faire part, ils apprécieront..
lavoixdesallobroges ( 8 déc 2010) disait:
cedd ( 8 déc 2010) disait:
disait:no comment.....
C'est ce qui est écrit dans le rapport du BEA.
Mais après si tu as des infos supplémentaires ou contradictoires, merci de leur en faire part, ils apprécieront..
personnellement, je suggérerais PATTEX, mais bon, il y a sûrement d'autres marques....
disait:The loss of the wear strip from the thrust reverser door on the Continental Airlines DC-10 originated from lack of rigorous maintenance. [...] Of course, this is not a critical part from the airworthiness perspective, but true safety implies strict respect for procedures, without any personal interpretation. [..] Equally, a titanium piece was used in Houston along with a mastic which is not normally used for this operation; finally the lower right wear strip was too long compared to the specification, which helps to explain the successive tearing off of the strip located opposite.
cedd ( 8 déc 2010) disait:
Tu as l'info dans le rapport du BEA en page 171:
anotherlin disait:Si ça se trouve, ce sont les Boïng qui sont construits comme les Concorde .Si les Airbus sont construits comme les Concordes, de sorte qu'un simple bout de métal puisse le faire exploser en vol. Et bah je suis bien content d'avoir voyagé dans des Boeings ces derniers temps.
disait:Tu tues plus de 100 personnes par négligence. Et d'après le verdict, tu en es l'unique cause (relaxe d'Air France et d'EADS). Mais tu fais 15 mois de sursis. Y a pas une certaine incohérence dans tout ça ?
La justice et le BEA me paraisse pas crédible. Si tout était vraiment du à la négligence d'un mécano. Alors il aurait lui mettre une peine plus lourde et le faire extrader en France.
disait:Si les Airbus sont construits comme les Concordes, de sorte qu'un simple bout de métal puisse le faire exploser en vol. Et bah je suis bien content d'avoir voyagé dans des Boeings ces derniers temps.
Le BEA disait:Manuel du DC10, page 125896 (extrait) : "wrong wear strip fixation may result in Concorde crash : please, strictly respect procedures and never use your mind".true safety implies strict respect for procedures, without any personal interpretation.
cedd ( 8 déc 2010) disait:
Ce n'est pas une question de process de construction mais de design.
titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:
vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête...
cedd ( 8 déc 2010) disait:
disait:C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.
Apparemment, l'impact des débris sur la carlingue s'est produit à plus de 117m/s..soit 420 km/h.
anotherlin ( 8 déc 2010) disait:
cedd ( 8 déc 2010) disait:
disait:C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.
Apparemment, l'impact des débris sur la carlingue s'est produit à plus de 117m/s..soit 420 km/h.
Il n'y a rien d'anormal à cela. Tu t'imagines bien qu'un avion ne s'envole pas à 100km/h. Il faut "dimensionner" en conséquence. D'ailleurs, après l'accident, ils ont rajoutés des protections en kevlar à l'intérieur des réservoirs du concorde.
Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.
anotherlin disait:Tout ça parce que l'usage a montré que c'était nécessaire. Si on l'avait su à l'avance, on l'aurait déjà fait sur les anciens satellites.Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.
Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:
anotherlin disait:Tout ça parce que l'usage a montré que c'était nécessaire. Si on l'avait su à l'avance, on l'aurait déjà fait sur les anciens satellites.Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.
La conquête spatiale est semée d'erreurs "bêtes". Une de mes préférées, c'est la sonde martienne qui a atterri parfaitement, qui a émis pendant trente seconde, et qui s'est tue brutalement. Explication plausible : son parachute est tombé dessus et l'a recouverte, interrompant les communications.
Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:
Remarque : si ce que tu dis est vrai, alors les locaux ne pouvaient être de Callac. En effet, il s'agissait d'une sonde soviétique. Et Sarko avait 16 ans à l'époque, une tête à claques probablement, mais une obscure tête à claque.
cedd ( 8 déc 2010) disait:
Comme tu le suggères, c'est toujours après un accident qu'on s'aperçoit de certaines erreurs de conception qu'une chaîne d'événements a mis en évidence..
anotherlin ( 8 déc 2010) disait:je pense là que tu as tort....ils sont testés certes mais n'y resistent pas ! Enfin à vérifier...
Les réacteurs sont bien testés pour pouvoir "avaler" des oiseaux.
inscrit le 19/05/07
4850 messages