concorde

Le 8 déc 2010 - 23:41

JuBouleeg ( 8 déc 2010) disait:

je pense là que tu as tort....ils sont testés certes mais n'y resistent pas ! Enfin à vérifier...
Quand je bossais à Rolls Royce, les tests étaient catastrophiques... et les photos pas belles à voir !

Ils sont testes comme de nombreux autres composants a des standards precis. L'important etant juste de pouvoir redescendre les passagers sains et sauf (et dans le cas de moteur de garder tout les pieces contenues -ce que le RR de Quantas n'a d'ailleurs pas su faire lors de la defaillance recente!!!-)

Le 9 déc 2010 - 08:29

carambole ( 8 déc 2010) disait:

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête...

tu l'as vraiment mal vécue ta fameuse école d'ingénieur !!!

Je ne te dis même pas si tu avais fait l'X les mines ou centrale !

Je ne la vis pas mal, t'inquiétes, moi je prends la recul qu'il faut pour ne pas me faire "écerveler" (je ne sais pas si ça existe :p)

J'ai un pote qui a fait juste 1 an à l'EM lyon, mais qu'est ce qu'il a pu devenir con... c'est hallucinant le pouvoir d'influence d'un prof sur son élève...

Le 9 déc 2010 - 11:16

JuBouleeg ( 8 déc 2010) disait:

anotherlin ( 8 déc 2010) disait:

Les réacteurs sont bien testés pour pouvoir "avaler" des oiseaux.

je pense là que tu as tort....ils sont testés certes mais n'y resistent pas ! Enfin à vérifier...

Le but n'est pas que le moteur continue de fonctionner comme de rien n'était. Mais qu'il n'explose pas, et que l'avion puisse se poser en catastrophe, mais se poser, sans se crasher.

Le 9 déc 2010 - 11:18

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

carambole ( 8 déc 2010) disait:

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête...

tu l'as vraiment mal vécue ta fameuse école d'ingénieur !!!

Je ne te dis même pas si tu avais fait l'X les mines ou centrale !

Je ne la vis pas mal, t'inquiétes, moi je prends la recul qu'il faut pour ne pas me faire "écerveler" (je ne sais pas si ça existe :p)

J'ai un pote qui a fait juste 1 an à l'EM lyon, mais qu'est ce qu'il a pu devenir con... c'est hallucinant le pouvoir d'influence d'un prof sur son élève...

ben toi t'es encore plus fort parce que t'as réussi à devenir con SANS passer par l'EM Lyon !!

Le 9 déc 2010 - 12:00

Evidemment, dès que quelqu'un pense différemment de toi c'est un con. Dure la vie...

Le 9 déc 2010 - 12:18

ah non, non, c'est dans ta façon de raisonner, tes arguments de merde et ton incapacité à admettre que t'as tort et donc à continuer a creuser ta tombe..ce genre de trucs à mon avis qu'a relevé zerchove...

je dis ça comme ça hein....

Le 9 déc 2010 - 12:19

Tiens, j'etait pas passé ici...

anotherlin ( 8 déc 2010) disait:

Quand je dis construction, je parle plus de conception/ingénierie (et donc design). C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.

Tu sais qu'un tout petit objet d'à peine plus de 10g peut te tuer aussi. 10g, et t'es mort. Net.

Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:

Tout ça parce que l'usage a montré que c'était nécessaire. Si on l'avait su à l'avance, on l'aurait déjà fait sur les anciens satellites.
La conquête spatiale est semée d'erreurs "bêtes". Une de mes préférées, c'est la sonde martienne qui a atterri parfaitement, qui a émis pendant trente seconde, et qui s'est tue brutalement. Explication plausible : son parachute est tombé dessus et l'a recouverte, interrompant les communications.

Y en a une autre qui s'est posée moins bien, pour uen erreur d'altitude entre des pieds et des metres...

JuBouleeg ( 8 déc 2010) disait:

Quand je bossais à Rolls Royce, les tests étaient catastrophiques... et les photos pas belles à voir !

C'est pour ça qu'ils ne t'ont pas embauché

Le 9 déc 2010 - 12:24

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

Evidemment, dès que quelqu'un pense différemment de toi c'est un con. Dure la vie...

c'est effectivement une des caractéristiques principales de ce forum !!!

Ceci dit il y a quelque chose d'incontestable chez toi ce sont tes certitudes (et éventuellement une certaine influence paternelle dans le raisonnement !!!

)

Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 09/12/2010 - 12:24

Le 9 déc 2010 - 12:50

Laisse l'influence paternelle, on l'a tous. Lui, c'est peut etre visible, mais ça ne change rien...

Le 9 déc 2010 - 13:19

Je suis assez d'accord avec Slovas. Mes certitudes ne demandent qu'à changer. Et par moment (rare tout de même) j'ai pu changé un peu d'avis suite à des interventions de gens du forum. Sauf que je suis souvent bien en décalage avec la pensée de la plupart d'entre vous, chose qui, apparemment, vous est insuportable. Et quand je me rends compte que je m'étais trompé, je le dis.

Le 9 déc 2010 - 13:28

en ce qui me concerne, rien à péter que tu sois en décalage, c'est surtout les arguments que tu utilises pour défendre tes certitudes qui font grincer les dents c'est tout...

et toutes tes certitudes ne sont pas connes, loin de là, juste la défense va pas avec !

Message modifié 1 fois. Dernière modification par JuBouleeg, 09/12/2010 - 13:30

Le 9 déc 2010 - 13:59

J'aime la provoc' aussi, forcément ça aide pas :p

Le 9 déc 2010 - 14:20

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

Je suis assez d'accord avec Slovas. Mes certitudes ne demandent qu'à changer. Et par moment (rare tout de même) j'ai pu changé un peu d'avis suite à des interventions de gens du forum. Sauf que je suis souvent bien en décalage avec la pensée de la plupart d'entre vous, chose qui, apparemment, vous est insuportable. Et quand je me rends compte que je m'étais trompé, je le dis.

ha ha ha mais non t'es pas en décallage, c'est juste ce que tu crois.
Dans 2 ans t'auras un vrai job.
Dans 5 ans t'auras des responsabilités, avec des gros connard incompétents qui devront bosser pour toi.
Dans 10 ans t'auras un crédit pour acheter un maison Mikit pourrie et un scénic merdique pour pas faire mal au dos a ta grosse, et tu seras un vieil aigri dépressif et con.
Tu verras ca arrive vite. On est tous les mêmes.

Mais toi tu es différent, comme nous tous.

Le 9 déc 2010 - 14:24

Effectivement, vu comme ça...

Le 9 déc 2010 - 14:51

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

Je suis assez d'accord avec Slovas. Mes certitudes ne demandent qu'à changer.

Et quand je me rends compte que je m'étais trompé, je le dis.

Le 9 déc 2010 - 14:53

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

Je suis assez d'accord avec Slovas. Mes certitudes ne demandent qu'à changer. Et par moment (rare tout de même) j'ai pu changé un peu d'avis suite à des interventions de gens du forum. Sauf que je suis souvent bien en décalage avec la pensée de la plupart d'entre vous, chose qui, apparemment, vous est insuportable. Et quand je me rends compte que je m'étais trompé, je le dis.

Bah, caramboule aussi, sauf que lui il ne se trompe pas !

Le 9 déc 2010 - 14:55

Disons que j'affirme mes certitudes avec un peu moins de force.

Mais je reconnais bien le grand Bydon toujours prêt à voler au secours du "faible" !

Snowfun t'a laissé tomber tu t'ennuies ???

Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 09/12/2010 - 14:58

Le 9 déc 2010 - 15:05

En même temps, toi, vu le que le seul argument que tu me sors constamment est "tu es jeune" forcément on va pas aller loin et tu vas pas me convaincre bcp.

Le 9 déc 2010 - 15:08

Caramboule n'a pas besoin de Se justifier, Il Sait.

Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/12/2010 - 15:13

Le 9 déc 2010 - 15:25

tse tse Bydon, reprends mes discussions et tu verras que généralement j'argumente un peu plus que simplement en disant que mon interlocuteur est un con ou un crétin ou un abruti ou en faisant de l"humour". Maintenant d'une part tu peux ne pas être d'accord avec mes arguments et d'autres part ne pas raisonner comme moi mais ça ...

Le 9 déc 2010 - 15:28

titigetz38 ( 9 déc 2010) disait:

En même temps, toi, vu le que le seul argument que tu me sors constamment est "tu es jeune" forcément on va pas aller loin et tu vas pas me convaincre bcp.

carambole ( 7 déc 2010) disait:

titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:

Juste comme ça, mettre ce gars en prison ça changerait quoi? C'est pas un tueur en série je crois... Si son travail a été mal fait, il doit s'en vouloir suffisamment profondément maintenant sans avoir à en rajouter.

Intéressante la notion du remord qui sert de sanction !!! il y a beaucoup de crimes passionnels qui vont devoir être rejugés (entre autres

Bon je te rassure la peine est purement symbolique : condamnation avec suris d'un citoyen américain ? il faudrait une récidive et une demande d'extradition ! nous n'y sommes pas encore !!!

Vous pouvez discuter de sa responsabilité (parce qu'effectivement peut-être qu'un concorde devrait pouvoir rouler sur une pièce métallique sans s'écraser ! ) mais ensuite le ce n'est pas ma faute je ne l'ai pas fait exprès ça ouvre la porte à pas mal de discussions intéressantes

carambole ( 7 déc 2010) disait:

titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:

Je disais juste ça pour la prison ferme, ça n'aurait aucun sens. Enfermé un mec qui n'a pas tué volontairement, à part détruire sa vie, ça ne sert vraiment à rien.

Ben si ça peut éventuellement servir : ça dit aux autres personnes qui font la même chose qu'elle doivent redoubler d'attention ( Calmons nous hein ! je ne dis pas qu'il fallait envoyer ce gars en prison je dis simplement qu'il peut y avoir des cas où la négligence peut effectivement être coupable et avoir des conséquences graves ).

Juste par curiosité : un chauffeur de camion prend un médicament qui provoque la somnolence, s'endort au volant et fauche 3 enfants tu dis quoi ? que simplement il va vivre avec ça toute sa vie ?

Je te dis à un endroit que tu es jeune ou con ou même un jeune con ?

Le 9 déc 2010 - 15:32

nan, mais laisse il a super mal pris que je l'ai traité de gland !

Le 9 déc 2010 - 17:25

Je vais quitter ce topic, pas assez méchant, trop gentil, JMF REVIENS!

Le 9 déc 2010 - 21:11

Darth Slovas disait:
Y en a une autre qui s'est posée moins bien, pour uen erreur d'altitude entre des pieds et des metres...

C'est moins rigolo, je trouve, et ça ne risquait pas d'arriver avec les Soviétiques, lesquels avaient au moins le mérite de travailler dans des unités de mesure compatibles avec la science :p.

Le 9 déc 2010 - 21:14

carambole disait:
le grand Bydon toujours prêt à voler au secours du "faible" !

Il aura un peu plus de mal maintenant qu'il a un vrai boulot :p.

Le 10 déc 2010 - 09:22

disait:
C'est moins rigolo, je trouve, et ça ne risquait pas d'arriver avec les Soviétiques, lesquels avaient au moins le mérite de travailler dans des unités de mesure compatibles avec la science

Et ils avaient surtout du gros bon sens. Je ne sais pas si cette histoire est vrai mais à ce qu'il paraît les américains ont dépensé durant la conquête spatiale des millions pour fabriquer un stylo pour pouvoir écrire dans l'espace ( Zéro G )

Les russes de leur côté utilisaient de simples crayons à papier..

Le 10 déc 2010 - 09:30

C'est bien le cas. Un stylo bille avec cartouche sous pression...

Le 10 déc 2010 - 11:19

Oui, mais au moins, ils pouvaient après en faire de la pub dans Science & Vie :p !

Le 10 déc 2010 - 15:21

JuBouleeg ( 8 déc 2010) disait:

anotherlin ( 8 déc 2010) disait:

Les réacteurs sont bien testés pour pouvoir "avaler" des oiseaux.

je pense là que tu as tort....ils sont testés certes mais n'y resistent pas ! Enfin à vérifier...

Quand je bossais à Rolls Royce, les tests étaient catastrophiques... et les photos pas belles à voir !

ben ca devait etre il y a une plombe, des reacteurs j en vois tous les jours, et sauf en cas de "bon grosses betes" on ne retrouve que de la terrine a la sortie du flux, et un moteur qui a chauffé un peu plus que les autres, la plupart du temps avec un retour sans arreter ce dit moteur.
cela dit , a l origine on parle d une lame de titane, qui a ete propulsée par ne roue tournant fort vite,dans un endroit non exposé aux chocs en temps normal

donc tant que les oiseaux ne font pas de chirurgie orthopédique, et se retrouvent avec des prothèses métal,et qu ils suivent des trajectoires obliques pour taper les avions de flanc.... la comparaison s arrête la...

pour revenir sur les ingés, le jour ou ils pondront un système parfaitement pensé et infaillible, ce sera la fête
dèja que pondre un système cohérent, ils ont franchement du mal, sur certaines machines, il y a une connerie de conception par mètre....les techniciens ne sont pas des dieux, on commet tous des erreurs...mais les ingés ne se privent pas non plus

Le 10 déc 2010 - 16:13

razgriz65 (10 déc 2010) disait:

pour revenir sur les ingés, le jour ou ils pondront un système parfaitement pensé et infaillible, ce sera la fête
dèja que pondre un système cohérent, ils ont franchement du mal, sur certaines machines, il y a une connerie de conception par mètre....les techniciens ne sont pas des dieux, on commet tous des erreurs...mais les ingés ne se privent pas non plus

T'es pas fou toi d'attaquer ainsi le gratin de l'ingénierie skipassienne??

Le 10 déc 2010 - 18:10

même pô peur....

Le 10 déc 2010 - 18:12

ah, dupont et dupond

Le 10 déc 2010 - 19:02

razgriz65 disait:
le jour ou ils pondront un système parfaitement pensé et infaillible, ce sera la fête

Moi, j'ai une idée pour tes avions : 10cm de blindage en tungstène sur toute la surface.
Ben quoi, trop lourds pour voler ? Ah ben, on n'a rien sans rien :p !

Le 10 déc 2010 - 19:21

mouais,joli raccourci....on voit que t es pas tous les jours en**dé par les kamoulox cérébraux des ingés...qui feraient mieux d intégrer quelques années de pratique pour aider a pondre des systèmes fiables, fonctionnels et durables dans le temps

concevoir un système alors qu on a jamais pratiqué, c est une pure connerie

Le 10 déc 2010 - 19:25

solar impulse... c'est la solution aux oiseaux dans les reacteurs :-)

Le 10 déc 2010 - 20:29

si je le fais à la mode byronnienne, je dirais que t'as un complexe d'infériorité par rapport aux ingénieurs....

si je le fais a ma mode, je dirais que tu fais un amalgame à la con et que tu jettes ta colère sur le forum.... journée de merde ?

Message modifié 1 fois. Dernière modification par JuBouleeg, 10/12/2010 - 20:30

Le 10 déc 2010 - 20:49

Ouf on le lit pas que des conneries par ici :

razgriz65 (10 déc 2010) disait:

cela dit , a l origine on parle d une lame de titane, qui a ete propulsée par ne roue tournant fort vite,dans un endroit non exposé aux chocs en temps normal

donc tant que les oiseaux ne font pas de chirurgie orthopédique, et se retrouvent avec des prothèses métal,et qu ils suivent des trajectoires obliques pour taper les avions de flanc.... la comparaison s arrête la...

=> totalement dans la philosophie aeronautique : on ne met de la matiere que là où elle est vraiment necessaire, sinon c'est trop lourd et le poid est l'ennemi du concepteur d'avion ...

Endorphin ( 8 déc 2010) disait:
L'important etant juste de pouvoir redescendre les passagers sains et sauf (et dans le cas de moteur de garder tout les pieces contenues -ce que le RR de Quantas n'a d'ailleurs pas su faire lors de la defaillance recente!!!-)

Tout à fait vrai au debut, c'est egalement une regle de base de la gestion du risque dans la conception d'un avion. Mais ton exemple est pas terrible car un reacteur peut tout à fait perdre un petit morceau de turbine. S'il est propulsé dans le fuselage, l'avion est concu pour resister à ce genre d'impact. Évidemment, quelques passagers vont prendre cher mais l'avion et les autres passagers devraient pouvoir s'en sortir.

Le 10 déc 2010 - 20:49

byron n'est pas une mode... mais un combat... :-)

Le 10 déc 2010 - 21:21

Byby est un cri qui vient de l'intérieur :d !

Le 10 déc 2010 - 23:29

pour en revenir aux capacités qu'ont les réacteurs à avaler des oiseaux au décollage,à pleine puissance, une bien bonne, chez nos amis d'outre manche: comme les tests consistant à projeter des poulets en soufflerie dans les turbines finissaient régulièrement à exploser le moteur au bout de 2 - 3 minutes, j'ai été appelée en consultation pour résoudre le problème.....j'ai assisté aux préparatifs et au test proprement dit ( boum badaboum, clong ), j'ai tout revérifié, les paramètres, etc, et puis en fin de compte je leur ai dit d'attendre que les poulets projetés dans les turbines aient fini de décongeler avant de les utiliser....je leur ai pris un max, mais depuis, tout baigne!

Le 10 déc 2010 - 23:33

.. jolie legende ..aerienne

Le 12 déc 2010 - 03:06

scream (10 déc 2010) disait:

Endorphin ( 8 déc 2010) disait:
L'important etant juste de pouvoir redescendre les passagers sains et sauf (et dans le cas de moteur de garder tout les pieces contenues -ce que le RR de Quantas n'a d'ailleurs pas su faire lors de la defaillance recente!!!-)

Tout à fait vrai au debut, c'est egalement une regle de base de la gestion du risque dans la conception d'un avion. Mais ton exemple est pas terrible car un reacteur peut tout à fait perdre un petit morceau de turbine. S'il est propulsé dans le fuselage, l'avion est concu pour resister à ce genre d'impact. Évidemment, quelques passagers vont prendre cher mais l'avion et les autres passagers devraient pouvoir s'en sortir.

Je ne suis pas sur. La responsabilite du motoriste est de contenir les morceaux rotatifs durant les defaillances moteurs Il me semble. Dans ce cas precis on a ete tres chanceux car le morceau a manque de justesse les reservoirs ce qui aurait ete catastrophique!

Ce vieil article dit deja "Rotor blade containment acceptance now precude expulsion of blades through the engine case or shield to reduce the possibility of secondary hazards to the aircraft. "
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgAdvisoryCircular.nsf/0/439eae2fcb35e101862569b300547c8a/$FILE/ac33-1b.pdf

La FAR 25.903(d)(1) est moins precise: “Design precautions must be taken to minimize the hazards to the airplane in the event of an engine rotor failure….” Minimization of the hazard to the airplane can be accomplished in several ways: (1) minimize the frequency of uncontained disc events; (2) minimization of fragment energies, quantities, and related trajectories; and (3) mitigation of the hazard to safe flight through mitigation provided in aircraft design and construction. It is understood that absolute containment is unlikely, thus the minimization of fragment energies and mitigation in the aircraft are the reasonable methods of compliance.

Mais FAR part 33 sec 33.19 dit ca:

"The design of the compressor and turbine rotor cases must provide for the containment of damage from rotor blade failure"
http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgFAR.nsf/0/4D3DCAF7B8D36C0F8625751D005551DB?OpenDocument

Je ne suis pas sur si par rotor blade il ne parlent que du fan our de tous les element rotatifs y compris dans les etages hautes pression.

Le 12 déc 2010 - 17:58

Endorphin (12 déc 2010) disait:

Je ne suis pas sur. La responsabilite du motoriste est de contenir les morceaux rotatifs durant les defaillances moteurs Il me semble. Dans ce cas precis on a ete tres chanceux car le morceau a manque de justesse les reservoirs ce qui aurait ete catastrophique!

Je ne suis pas sur si par rotor blade il ne parlent que du fan our de tous les element rotatifs y compris dans les etages hautes pression.

Les rotor blades mentionnées dans la FAR Part 33 sont toutes les blades des différents compresseurs et turbines: Low Pressure, Intermediate Pressure (pour les moteur RR) et High Pressure mais pas les autres pièces tournantes.

Dans le cas du Trent 900 de Qantas, le problème vient du fait que c’est le disque de l’Intermediate Pressure Turbine qui est allé faire un tour dehors.
D’un point de vue technique il très difficile de contenir un disque qui lâche. Le disque qui a lâché sur le Trent 900, mesure environ 1m de diamètre, pèse plus de 100kg et tourne à environ 8000 rpm. Ca fait pas mal d’énergie à contenir en cas de problème. Il y a toujours la solution d’avoir un carter épais de 50 cm mais ça serait un peu trop lourd...

C’est pour ça que la réglementation impose d’avoir une limite cyclique sur certaines pièces tournantes (disques, arbres) afin que ces pièces soient retirées du service avant qu’elles ne cassent du fait des contraintes et de la fatigue qu’elles supportent. Malheureusement de temps en temps les choses ne se passent pas comme prévues et là il ne faut pas se trouver dans le coin…

Le 14 déc 2010 - 22:51

Pourtant, alors qu'après guerre, les Anglais essayaient de construire les premiers chasseurs à réaction vraiment fiables, une femme de ménage avait trouvé une solution magistrale pour éviter les ruptures qui se produisaient toujours selon les mêmes lignes.
Il s'agissait de percer des petits trous très serrés, tout le long des lignes de fragilité. En effet, ladite femme de ménage avait observé que les feuilles de PQ ne se déchiraient JAMAIS selon les pointillés.

Le 17 déc 2010 - 10:26

carambole ( 9 déc 2010) disait:

Disons que j'affirme mes certitudes avec un peu moins de force.

Mais je reconnais bien le grand Bydon toujours prêt à voler au secours du "faible" !

Snowfun t'a laissé tomber tu t'ennuies ???

Hé mais héééé?!
J'ai pô le temps, en ce moment. Je passe vite fait aujourd'hui, et je reviendrai.. Houlàààà! Je sais pas quand. Y'a du boulot sur les planches, et à la maison, là.

Le 23 avr 2012 - 07:12

Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass