Faudrait savoir !

babou7374 ( 9 déc 2009) disait:

Et si la limitation de vitesse sur les autoroutes passait de 130 à 150 km/h ?

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-12-08/securite-routiere-faut-il-elever-la-limitation-de-vitesse-a-150-km-h-sur-autoroute/920/0/402882

byron ( 9 déc 2009) disait:

Je me demande si ouat pourrait nous détailler si c'est populaire ou populiste ?!

byron ( 9 déc 2009) disait:

Je ne me sens responsable que des propos que je tiens personnellement...

byron ( 9 déc 2009) disait:

Ensuite, je n'ai absolument pas un avis tranché sur le vote des minarets contrairement à ce que ma légende laisse croire...je me permettais juste d'objecter aux propos lu sur ce forum, respectant par nature la vérité du propos démocratique suisse...

ak disait:

plus doucement byby... tu vas attiré moot....

byron ( 9 déc 2009) disait:

Je suis désolé que tu te sentes lâche et idiot (ou crétin, mais je garde ça pour le crétin de kiev) quand je pose une question...

Ou que ça fait beaucoup plus peur un jeune "issu de l'immigration et des quartiers" plutôt que la police qui vole une boutique...

En gros je demande juste du concret, du rationnel sur de l'irrationnel...

babou7374 ( 9 déc 2009) disait:

Et si la limitation de vitesse sur les autoroutes passait de 130 à 150 km/h ?

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-12-08/securite-routiere-faut-il-elever-la-limitation-de-vitesse-a-150-km-h-sur-autoroute/920/0/402882

riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:

Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:

Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!

Y'avait pas de sujet : babou7374, c'est le JMF féminin du site.

FastNico ( 9 déc 2009) disait:

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:

Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!

Y'avait pas de sujet : babou7374, c'est le JMF féminin du site.

Organises une rencontre

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

Pourquoi devrait-on être rationnel pour voter, pourquoi devrait-on ne pas pas voter par peur, en quoi la lâcheté est-elle un élément qui ne devrait pas entrer en ligne de compte lorsque l'on vote ?

En réalité, octroyer le droit de vote, c'est accorder au gens le droit de décider sur des bases irrationnelles, parce qu'il me semble bien que l'on n'exige aucun certificat de compétence.

Pourquoi, voudrais-tu que les votes faits sur ces bases soient moins intelligent que le tien ce que tu sembles vouloir faire passer comme message. (1)

Du coup c'est à toi et toi seul d'amener des éléments factuels qui te permettront de démontrer la justesse de ton point de vue.

Et tu en es incapable, désolé

et à titre d'aparté : la police qui vole une boutique comme "preuve" de ce qui fait ou non peur, c'est au moins aussi populiste que l'arabe qui te pique ton boulot, c'est exactement le contraire d'un argument factuel par exemple, une rhétorique de FN. (2)

byron ( 9 déc 2009) disait:

pleins de trucs...

benzonico ( 9 déc 2009) disait:

byron ( 9 déc 2009) disait:

pleins de trucs...

T'as pas de taf en fait ?

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006

byron ( 9 déc 2009) disait:

J'ai demandé quelles étaient les problèmes, les réponses (individuelles, hein, celles données par des vraies gens, je ne parle pas du vote dont on a pour toute réponse "oui" ou "non" vu que je ne connais pas la question) : minarets hurlant devant sa fenêtre, poisson à la cantine, violences prosélytes (t'admettra que c'est quand même assez flou), Redecker... bah, c'est pas lourd...

C'est comme la nébuleuse al qaeda... On ignore leurs motivations, ou plutôt on feint de les ignorer, le résultat est donc forcément anxiogène : on a des barbares assoiffés de notre sang, simplement motivés par une cruauté gratuite ! Le crois-tu vraiment qu'il n'y aucun enjeu politique derrière ?

carambole ( 9 déc 2009) disait:

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006

définition sophistiquée de la démagogie !

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

Le but est de créer une polémique pas d'informer ou de démontrer.

FastNico ( 9 déc 2009) disait:

Tu skies sur l'autoroute, un peu dangereux non?

babou7374 ( 9 déc 2009) disait:

Merci de m'expliquer pourquoi j'ai posté ce sujet...

ak ( 9 déc 2009) disait:

bon we

byron ( 9 déc 2009) disait:

carambole ( 9 déc 2009) disait:

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006

définition sophistiquée de la démagogie !

Arf, c'est marrant, c'est l'essence même du libéralisme dont tu te réclames pourtant...

Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:

. Je ne vois pas la nécéssité de rouler a 120 si la route est libre et si la mété le permet.

carambole ( 9 déc 2009) disait:

ben non !

Si effectivement je considère que les gens privilégient leur intérêt personnel avant toute chose et que c'est la convergence de leurs intérêts particuliers avec l'intérêt général qui est efficace je n'en suis néanmoins pas moins pour une régulation des abus par le législateur sachant que la vision moyen long terme est quelque chose de difficile à appréhender et que l'intérêt à moyen long est de temps en temps contradictoire avec l'intérêt à court terme. Bref la démagogie a de beaux jours devant elle !


Mais j'ai peur que ce raisonnement ne soit un peu trop simple pour toi et que tu ais donc du mal à le comprendre et à y répondre par autre chose que tes sarcasmes habituels.

byron ( 9 déc 2009) disait:

Bah, disons que ce n'est pas facile de me retenir d'être sarcastique quand tu expliques doctement que les gens privilégient leur intérêt personnel, mais qu'ils ne sont pas les meilleurs connaisseurs de ce qui les concerne... T'avoueras que la distinction est subtile...

En fait il y a des gens éclairés (caramboule et ceux qui sont d'accord avec caramboule) qui voient le vrai intérêt particulier qui devient intérêt collectif par la magie miraculeuse de la main invisible (invisible hand), ensuite t'as le frustre peuple de philistin dont l'intérêt particulier n'est en fait pas le vrai intérêt particulier !!!

Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:

Si quelqu'un bombarde a 200 sur la voie de gauche et que quelqu'un qui est sur la voie du milieu a 120 dépasse sans mettre les gazs et ben c'est la ou les accidents arrivent souvent.

byron ( 9 déc 2009) disait:

Et ta démagogie n'est pas mieux que celle de Royal... T'as rien à lui envier...

carambole ( 9 déc 2009) disait:

franchement je te présente toutes mes excuses pour avoir essayer de discuter avec toi et t'expliquer quelque chose !

byron ( 9 déc 2009) disait:

Ce n'est pas que leur intérêt personnel, c'est la meilleure allocation des ressources, c'est à dire, ce qui optimise la satisfaction de l'agent et donc très précisément que les agents savent ce qu'ils veulent le mieux...

Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:

Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:

Si quelqu'un bombarde a 200 sur la voie de gauche et que quelqu'un qui est sur la voie du milieu a 120 dépasse sans mettre les gazs et ben c'est la ou les accidents arrivent souvent.

Ben dans le même temps, celui qui roule à 200 et qui arrive derrière est censé être mettre de la situation et pour cela l'anticiper sinon, c'est qu'il n'a pas les compétences pour rouler à 200.

Dans ce cas précis le couillon, c'est celui qui plaque 200, pas celui qui dépasse à 120..

byron ( 9 déc 2009) disait:

bah, si, t'alloues tes ressources en fonction de ton intérêt personnel, aussi irrationnel soit-il, ce n'est assurément pas un critère !

Et le monopole pas plus que l'oligopole n'empêche cette optimisation du bien-être de l'allocation de ses ressources même s'il va en modifier le point d'équilibre...

Et même l'agent monopolistique maximise son profit en situation de monopole. Après, l'économie classique et libérale nous explique que cet optimum pour un particulier n'est pas l'optimum de la société...

Mais ça ne change RIEN à l'allocation des ressources en fonction de son intérêt personnel... Ou bien on parle d'autre chose et on dit n'importe quoi, mais si on s'inscrit dans le modèle qui nous gouverne (néo-classique libéral à économie de marché, bah, faut en admettre les axiomes de base...